Кто тут выбирает СФ — присмотритесь к Fuji GX. Недавно несколько камер продались по весьма приемлемым ценам.

ДМБ, не смог своевременно Вам ответить, так как сломался интернет -((

Вы очень точно описали данное распространенное явление... Помню, ходил на выставку известного питерского фотографа Антощенкова в галерее Рахманинов Дворик. Знаете, какой первый вопрос ему задали журналисты? "Какой камерой это снято?"

Глупо, конечно.

С другой стороны, есть и противоположная крайность. Многие например снимают камерами, которыми по определению нельзя сделать качественный снимок. Ну, или например, оптика для Киева! Ею можно снять хорошо, но только опред. сюжеты. Если бы мне дали Киев, а все остальное - отняли, я бы бросил это затратное занятие вообще. Так что тезис "снимает не камера, а человек" тоже не совсем верный.

Цитата:

от:legonodon
очень приочень сомневаюсь ! Будут лишь порывы сделать что-то красивое , запоминающеееся. Основы та остануться неясными. Художник уже понимает чего хочет получить на полотне, и как это сделать. А новичок тыкается в поисках.

Как и всегда - искать надо в себе а не в именитых художниках.

Подробнее

Всё с точностью до наоборот. Это художник может искать в себе, а фотограф по роду своего творчества ищет в окружающем мире. А по картинам именитых художников можно пытаться научиться способности видеть, это главное для фотографа. Задавать себе вопрос, как он это смог увидеть, а я смотрел и не видел (пусть даже реальность будет приукрашеной или даже выдуманной). Хорошие художники - самые видящие люди на земле и если не учиться у них, то вообще непонятно у кого учиться. У фотографии есть своя специфика, свои сложности (поэтому, кстати, во многих случаях картины можно считать идеальной фотографией) и все мы прекрасно это понимаем. Есть и свои технические аспекты, зачастую непростые, но этому можно научиться сравнительно быстро, но совсем не это главное. Честно говоря, это ерунда (хотя и без этой ерунды в фотографии нельзя) по сравнению с художественной составляющей снимка.
Просмотр же галерей фотосайтов зачастую ведёт не к фотографии, а прямиком в творческий тупик. Один из самых гнусных тупиков - крайне популярное нынче запредельное бокэ в портрете. Фотограф полагает и все это подтверждают, что стоит только купить объектив с такой хреновиной и портрет в кармане. Как папуасы, впервые увидевшие бусы, впадают в транс при виде дичайших фотографий, снятых на диафрагмах 1.2 или 1.4 (или 2.8 в СФ). Почему, вспоминая даже десятилетия назад виденные живописные портреты, мы вспоминаем лицо, позу модели или какой-то порыв к движению, выражение глаз, были они влажными или сухими, складку губ, настроение модели, ощущение, что мы немного заглянули ей в душу. Хотя, задний фон прописан абсолютно резко и в подробностях, но мы его не помним, мы помним образ самой модели. Теперь попробую вспомнить всеми тут горячо любимые и многократно цитируемые "портреты" Йеновского Соннара. Рябь или муть фона. Всё. Нет, была ещё девушка. Запомнилась только потому, что её вырядили как клоуна, иначе на фотографии её было бы просто не отыскать. Помню, что цвета одежды были ядовитые, но ни лица девушки, ни его выражения, ни порывов её души не помню. И это вершина нынешнего фототворчества. Современные фотографы почему-то думают, что если нам не дать хорошенько рассмотреть всё остальное в кадре, то мы будем просто вынуждены смотреть на то, что хоть кое-как видно, на "главное" в кадре. Они думают, что задача фотографа не в том, чтобы главное в кадре было нам интересно, а в том, чтобы остальное было ещё более неинтересно, потому как хрен разглядишь. Самое забавное, что когда они показывают фотопортреты друг другу, то сначала утыкаются носом в бокэ, долго его изучают, чмокают губами или недовольно морщатся и лишь через минуту начинают искать глазами собственно портрет. Художник, при таком осмотре его картины, всенепременно застрелился бы тут же. Но только не фотограф.
Нужно учиться видеть самому и учиться показывать это остальным, культура этого искусства накапливалась многие века и отбрасывать её преступно , глупо и самонадеянно. Просмотр классики только обогащает, но никак не обедняет нас. Некоторые наивно опасаются, что их чудовищная самобытность будет безжалостно затоптана серой несамобытной классикой. Успокою, настоящему таланту и самобытности всё похрену, его не убить, а вот развиться он сможет здорово. Не нужно начинать свой путь фотографа (а по сути художника) непосредственно с наскальной графики, можно существенно убыстрить темпы своего развития.

Даже если человек живёт в глубинке и очень далеко от музеев, то сейчас многое уже можно увидеть в интернете. Я знаю пока только один случай, когда интернет безжалостно испоганил и цинично изгадил действительно отличного художника - Жоржа Де Ла Тура. По жуткому плоскому выбитому мультфильму интернета нельзя даже отдалённо представить себе как выглядят оригиналы. С остальными художниками всё не так страшно. Сильно подозреваю, что многие "фотографы" пока ещё вовсе не знакомы с мировыми кладезями визуальной культуры.

Цитата:

от: Dmitry___
Так что тезис "снимает не камера, а человек" тоже не совсем верный.

Жаль, что Вы меня так поняли. Первоначально я написал большой абзац по поводу стеклянной пуговицы и дырки в валенке, которыми якобы крутые чуваки класно фоткают, но всё потёр, решил что это уже разжёвывание. Теперь думаю, что напрасно.
Приведённый Вами тезис не просто не совсем верный, а попросту идиотский. Примерно такой же, как сосёт пыль не пылесос, а пылесосщик. Ничего не нужно противопоставлять друг другу, это попросту неконструктивно и неумно. Почему бы не остановиться на том, что снимает фотограф камерой. Да, снимает именно фотограф, но снимает именно камерой, а не первой попавшейся в руки дрянью. Это я и имел в виду, когда писал, что камера не должна мешать Вам заниматься своим делом - фотографией. Действительно недостаточное и неподходящее для целей фотографа качество камеры или её оптики -это безусловно явная помеха.

Ладно , это все слова.

Интересно , а какие на вас картины произвели впечатления. Не буду спрашивать - почему.

Это как-то непосредственно повлияло, или все складывается в общию копилку познания ?

Вспоминается ли это вдальнейшем, или второпях потом, когда выйдете на живописное место, начнете судорожно распоковывать фотооборудование ,забывая обо всем, лишь бы не упустить момент.

Просто , некоторое неспокойствие и торопливость(свойственно человеку в таких ситуациях) может МЕШАТЬ оценить вцелом картину, и использовать весь багаж накопленых знаний .

На такие вопросы ДМБ отвечать не будет. Попробуйте отыскать среди классических произведений художников те картины, которые по-настоящему понравятся. Если хотя бы одна приглянулась, то уже можно сказать, что началось формирование вкуса. И всякий раз, когда будете смотреть в видоискатель камеры, этот вкус будет управлять процессом выбора композиции на подсознательном уровне, специально ни чего вспоминать не надо.

Цитата:

от: Dmitry___

С другой стороны, есть и противоположная крайность. Многие например снимают камерами, которыми по определению нельзя сделать качественный снимок.
.

Вобще-то таких камер нет. Особенно в Среднем формате. Где практически любая камера дает качество выше, чем лучшие узкоплечные. Но никто же не говорит, что например, лейкой нельзя сделать качественный снимок. Язык не повернется. И правильно, что не повернется. А если лейкой можно, то любой среднеформатной можно тем более. Просто есть неумение людей ими снимать. И неумение использовать достоинства конкретного объектива. И еще есть привычка у многих собственные огрехи на технику списывать.

Увы- есть такие камеры. Например, Holga...

Цитата:

от: СерёгасМформат
Увы- есть такие камеры. Например, Holga...

Да нет. И Хольгой шедевры снимают. И Этюдом можно. Но речь не об этом конечно.
На самом деле есть другая проблема. Когда человек освоив камеру процентов на 20 ее возможностей, вместо того, чтобы совершенствоваться дальше, выбирает самый легкий путь. Покупает камеру по дороже и думает, что качество снимков от этого на повысится на порядок. По началу он искренне радуется покупке и своим работам (есть такой психологический момент), а года через 2-3 начинает замечать, что качество его работ осталось на прежнем уровне. Но очень мало у кого хватает смелости признаться в этом даже самому себе. Поэтому начинают огульно критиковать всех, кто по этому пути не пошел.

Согласен, если речь идет о нормальных камерах, вроде Киева, тогда - действительно, проще свои ошибки списывать на технику. Ну, мол, что можно ждать ОТ КАМЕРЫ, сделанной в СССР! От СЕБЯ ждать чего-то лень.

Но, согласно диалектике, есть и оборотная сторона. Фотограф, начинающий осваивать нюансы объектива, изначально малоконтрастного и с невыразительным рисунком, тратит свое время на изучение и освоение технических мелочей. А есть допустим изначально объектив, выдающий съедобную картинку. (на большинстве диафрагм, держит контровой... ). И фотограф уже совершенствуется в другом направлении.

ДМБ, я ни в коем случае не интерпретировал Вас с таком ключе. Наоборот, хотел проиллюстрировать Вашу мысль - скажем так, про технофетишистов, уделяющих избыточное внимание технике. Фотограф, который считает, что снимает камера, никогда не сможет снимать что-то свое.

А согласитесь, что камер, которые "не мешают", не так уж мало. Ну допустим Роллефлекс. Или Хассель. Контакс 645. А может быть, Графлекс. Каждая НЕ МЕШАЕТ, но делает это по-своему, влияя на творческое состояние фотографа.

Например, когда я держу в руках Ролик, я снимаю иначе, чем когда держу Киев-6С. Более того, даже когда я держу Киев-6С, а потом Киев-60, сразу замечаю разницу. Что-то щелкает внутри. Камера немного трансформирует стиль съемки.

Или вот другой пример. Есть у меня знакомый. Снимает на Никон Д80 (цифровой). И получается пошлая банальная фигня. Но вот дал я ему на время свой Киев-4. И это был реальный шаг вперед для него. Но ведь Киев-4 как раз наоборот, больше "МЕШАЕТ"

Ну диалектика, то она штука такая. Всегда палка о двух концах. Да и понятие невыразительный рисунок само по себе субъективно и диалектично. Для кого-то монокль просто малоконтрастная линза с кучей аберраций. И тратить на нее время глупо. А для кого-то....

А я когда-то много лет назад купив после ТЛРки ФЕД почувствовал полную свободу. Было это в далеком 1965-м. Но пута ТЛР-ки на столько врезались мне в руки, что рубцы до сих пор ощущаю.

Цитата:

от: eduard

И всякий раз, когда будете смотреть в видоискатель камеры, этот вкус будет управлять процессом выбора композиции на подсознательном уровне, специально ни чего вспоминать не надо.

Тогда может вы поделитесь - какие картины (другие произведения искусства) на вас произвели впечатления, хотя бы из последних виденых ?

Разве обязательно развивать вкус смотря на кого-то ? А собственное видение хотя бы красоты ? Или оно изначально в нас отсутствует, что должно прививаться ?

если откровенно то меня почти не затронула, до "мозга костей" ,ни одна картина с пейзажем именитых художников. То как же я их сымаю ? Предвижу ваш ответ - " поди там один отстой"

выбор композиции форм дело нехитрое, а состояние природы ? Порою натыкаешься на такие жемчужины о которых даже не подразумевал подсознательно, даже насмотревшись впрошлом на произв. искусства .

Я раньше сам был таким же, как и Вы. Что тут сказать. Нужно что называется сначала "почувствовать процесс", т.е. попытаться сначала самому что-то снять и получить результат, а потом сравнить его с тем, что уже сделано у признаных фотохудожников и художников в том числе. А ещё нужно учиться смотреть и готовить себя состветственно к этому процессу. Да ещё много чего. Целый мир.

господа, всё это слова про художников, картины, боке-шмоке...99% серая масса, я напечатаю, посмотрю, ненра, кидаю напол...приходит жена с сестрой и тёщей и офигивают от этих фото, подбираь, и дальше по родственникам хвастаются и те удивляются как всё круто и что я крутой фотограф (не люблю это слово) ... короче всё бред, блеф и нет ничего нигде..и нигде нету...а выдумывать и задумыватся фотолюбителю как там рисовали предки и было ли боке (сорри, это не к ДМБ) и были ли картины и какие выставки где проходят да зачем это? конечно учится надо, надо смотреть работы как фото так и художников и чувствовать и учится видеть...так же скажу мой брат снимает мыльницой о 3мп...и я всегда офигиваю..он видит..он видит сцену кадр цвета дополнительные цвета ...он чувствует...контрасты тени света сюжет...а я нет...и когда я его начао грузить о боке грипе открытой дырке он спросил: а зачем? и я несмог ответить... так что ДМБ прав, не надо перезагружатся, а надо просто видеть

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:eduard
Я раньше сам был таким же, как и Вы. Что тут сказать. Нужно что называется сначала "почувствовать процесс", т.е. попытаться сначала самому что-то снять и получить результат, а потом сравнить его с тем, что уже сделано у признаных фотохудожников и художников в том числе. .

Подробнее

если просто сравнивать с именитыми то можно...но именитым стать дано только...ну сами поняли :)

на соседней ветке выложили про размытый задний план

примеры может не сильно показательные но на них видно что фон менее четкий чем человек. рисуется с меньшей детализацией более небрежными и крупными мазками.
А вот уже более нормальные примеры.
Галлерея - лучшие партретисты 19 столетия.
http://kleos.io.com.ua/album89651_0

вот пару примеров. :)







а вот вообще - аля Гелиос

Цитата:

от: Улдыс
не надо перезагружатся, а надо просто видеть

Действительно надо видеть. Но при этом автоматически учесть в своем видении и размытие заднего плана и рисунок этого размытия. С опытом это происходит на подсознательном уровне. Особенно если привыкаешь к рисунку определенного объектива. А возьми самый лучший, но если не представляешь, что в результате выйдет - то ничего и не выйдет.