Мне вот стало интересно, как простые обыватели могут определить светосилу объектива. Какими стопами они ее меряют, и как определяют эти самые стопы. Предположим, недобросовестный производитель наклеит на корпус шильдик с надписью "1.0" При этом, никакого 1.0, естественно, не будет. Но я вас уверяю, что при этом найдется немало тех, кто порвет глотку, доказывая вам, что такого объектива нет больше ни в одном фотоаппарате, а снимки с него такие, что зеркало и рядом не валялось. Что один такой объектив стоит, как два таких фотоаппарата))), и боке с него такое, что ничего не разглядеть за портретом, на длинном конце))) Потому и говорю, что сравнивать надо только реальные снимки. А не напрягать мозги арифметическими подсчетами. У каждого объектива своя светосила, и усредненное ее значение в 2.5, например, вполне может соответствовать значению 2.8 другого объектива. Так-же, как шумность матриц одинакового размера может быть абсолютно различной на одинаковом ИСО. Это скорее зависит от производителя, а не циферок на корпусе или объективе. Пока реально не попробуете поснимать, а затем сравнить на компе один к одному, не определите, какой-же аппарат снимает лучше. Да и определить, какие снимки лучше, не всегда удается единогласно. Кто-то считает обычную размытость - боке))) (на компакте-то), кому-то нравится глянцевая фотошопная цветопередача, а кто-то за естественную. Кто-то снимает в темноте на ИСО 100 со штатива, а кто-то на ИСО 3200 с рук. Посему повторюсь, что большинство снимков с хороших компактов (хотя и понятие "хороший" субъективно) практически не отличается друг от друга. Больше зависит от условий и способа съемки. Соответственно, деньги платятся не за качество фото, а за различные примочки, к качеству не имеющие, зачастую, никакого отношения. Также, как и моб. телефон. Платите не за качество связи, а за две симки, фонарик, навигатор, и т.д. Выбирать, что для вас важнее, вам самим. Кто-то готов платить за один шильдик или название (не важно, фотоаппарат это, телефон или автомобиль). Кто-то за новизну. А кто-то за раритет заплатит больше, чем стоят несколько современных аналогов. Посему можно резюмировать, что если во главу угла ставить именно качество фотографий, то переплачивать за современные компакты нет смысла. Дабы не возникало опять прений, предлагаю компромиссный вариант - старые добрые компакты снимают пусть не лучше, но и не хуже современных топ-компактов. Мизерную разницу в ту или иную сторону спишем на особенности восприятия (у кого-то зрение похуже, кто-то дальтоник, разные мониторы, редакторы и т.п.)
