почему не делают светосильных линза на СФ?

Цитата:

от:antpost
......я вижу что сверхсветосильной оптики на СФ нет и понимаю что это не потому что кому то из вас она не нужна и значит другим тоже не нужна, а по каким-то другим причинам, скорее всего техническим. именно это я и хотел узнать, но видимо никто тут не знает.

Подробнее

Здесь все могут высказать лишь свои предположения, чего и было сделано, а если вы хотите получить ответ в ином виде, то вам необходимо обращаться непосредственно в отдел маркетинга соответствующих производителей

Цитата:

от:antpost

я вижу что сверхсветосильной оптики на СФ нет и понимаю что это не потому что кому то из вас она не нужна и значит другим тоже не нужна, а по каким-то другим причинам, скорее всего техническим. именно это я и хотел узнать, но видимо никто тут не знает.

Подробнее

Технически изготовить сверхсветосильный объектив на СФ ринципиальных трудностей не представляет, но что с ним потом делать то? Для фотографов он не нужен, по обозначенным ранее причинам:
-огромный вес, габарит
-цена тоже будет завышена из-за большого количества стекла и металла
-неудобно пользоваться
-очень малый ГРИП, одни световые пятна будут , а не фотография
И самое главное, что в 135 формате малый ГРИП используется как элемент передачи объёма и работы с композицией(из-за этого за правильное боке и бьются только на 135 формате). А в СФ ,и тем более в БФ, совсем другие законы построения кадра, и требуется наоборот очень большая глубина резкости. Так что такая оптика даже функционально не нужна.

Цитата:

от:antpost
и ещё вы вот говорите что светосильная оптика из-за отсутствия пленки чувствительной делалась. вы действительно чтоли в это верите? то есть если бы илфорд3200 не был бы зернистым то вы бы ходили с дыркой зажатой до 22 и не пользовались открытыми дырками? я искренне сочувствую если вы думаете так. то есть худ. эффекты которые достигаются за счет маленькой ГРИП это так, мелочи :)

Подробнее

Незамутненный Вы человек. Вы хоть в курсе в каком году появилась Ilford3200? По меркам фотографии - мгновение назад.
Во времена (60-70е годы 20го века) когда появился знаменитый Ноктилюкс сначала 50/1.2 а потом 50/1.0 - самая адская Супер-пупер чувствительная цветная пленка имела iso160 - это просто запределено было круто. А самая зверская ч/б - аж iso400 емнип. И пушились они крайне плохо. Именно поэтому, чтобы получить хоть чуть-чуть приемлемые выдержки при съемке в плохом освещении была разогнана светосила. Так как прогресс оптической промышленности в тот момент обогнал прогресс химии фотоматериалов. А сейчас химия догнала и нужды в адской светосиле нету. На узком формате в том числе.

P.S. Юрий Трубников - не "верит". Он знает. В силу опыта и возраста, ага.

Цитата:

от: antpost
много ли найдется покупателей? а на сапог 1200 много покупателей по миру? не много, но они ведь есть. так же и тут.

Кэноновский 1200 делается только под заказ. :) И он никаким боком не относится к сверхсветосильным объективам :D Такие уникальные объективы являются, в первую очередь, демонстрацией возможностей фирмы в разработке и производстве. Не могли бы Вы назвать оптическую фирму,которая угробит миллионы долларов на разработку и производство сверхсветосильного объектива для решения проблем,которые в подавляющем большинстве случаев решаются применением штатива в СФ иБФ?

Цитата:

от: antpost
и ещё вы вот говорите что светосильная оптика из-за отсутствия пленки чувствительной делалась. вы действительно чтоли в это верите?

Я это, в отличии от Вас знаю, поэтому и верю :D Первые сверхсветосильные объективы (например,Sonnar 50\1,5) появились задолго до Второй мировой войны,когда плёнок чувствительностью выше 100 вообще серийно не выпускались. Последние серийные сверхсветосильные объективы типа 50\1,2 были созданы в 70-е годы - более 30-35 лет тому назад! И с тех пор в этом сегменте никаких(!) подвижек не было, если не считать Canon 50\1,0 (1987 год -двадцать лет тому назад), да и тот давно снят с производства.
В среднем формате самый светосильный штатник - 80/2,0 (6х6) и 110\2,0(6х7)...

Цитата:

от: antpost
то есть если бы илфорд3200 не был бы зернистым то вы бы ходили с дыркой зажатой до 22 и не пользовались открытыми дырками?

Для открытой дырке с Илфордом 3200 я поставлю выдержку 1\12000 сек. и получу всё "худ.эффекты,которые достигаются за счёт маленькой ГРИП"

Цитата:

от:antpost
я искренне сочувствую если вы думаете так. то есть худ. эффекты которые достигаются за счет маленькой ГРИП это так, мелочи :)
я вижу что сверхсветосильной оптики на СФ нет и понимаю что это не потому что кому то из вас она не нужна и значит другим тоже не нужна, а по каким-то другим причинам, скорее всего техническим. именно это я и хотел узнать, но видимо никто тут не знает.

Подробнее

Ну я уже объяснял, что для создания нового объектива с уникальными параметрами, а это стоит огромных денег,нужен спрос на него. Как только какая-нибудь оптическая фирма увидит, что возникла устойчивая и большая группа СФ\БФ-фотографов, которым нужна сверхсветосильная оптика и создание такой оптики принесет этой фирме прибыль, то такая оптику будет создана. Нет такой группы и предполагаемого спроса - нет и оптики! Чего же тут непонятного???

не, ребята=)) хаха) вы не подумайте что я дилетант и снимаю только на ОМ. я неплохо знаком с СФ и понимаю что илфорд 3200 не Анселя Адамса пленка была=))) и я не против ваших мнений, но не нужно их выдвигать как основные критерии отказа от светосильных линз.
если вы знаете то есть такой обьектив кэнон 5400мм, он ещё на рельсовых передвижках стоит размер у него как небольшая легковушка. он есть на сайте mir, знаете такой? так вот он один в мире вроде бы такой. и кто-то его юзает. по-любому должен быть какой-то ядерный и на СФ. я знаю что цейс который 1700 ф/4 о котором все говорили одно время, он ещё стоит 1000000 баксов сделали на заказ под хассель 203 http://www.dpreview.com/news/0610/06100101zeiss1700f4.asp. это СФ 6х6 если не ошибаюсь. вы представляете что такое дырка на 4 при 1700мм? это ж просто жуть. а сделали его для любителя поснимать зверушек. так уж думаю если такое можно сделать то какой-нибудь 80 1.6 вообще мелочи.

перечитайте что я написал выше
ещё раз. хорошо, оптика такая будет дорогая и на заказ, но она будет. опять же этот цейс тому подтверждение. что вы можете сказать на это.

Цитата:

от: antpost
перечитайте что я написал выше
ещё раз. хорошо, оптика такая будет дорогая и на заказ, но она будет. опять же этот цейс тому подтверждение. что вы можете сказать на это.

Никто в способности сделать (например) 85/1.5 для 6*6 не сомневается.
Вопрос Вам: Как вы считаете - зачем будет нужен такой объектив?

Цитата:

от: antpost
перечитайте что я написал выше
ещё раз. хорошо, оптика такая будет дорогая и на заказ, но она будет. опять же этот цейс тому подтверждение. что вы можете сказать на это.

Если Вы готовы заплатиить сотни тысяч долларов (вполне быть значительно больше!) за проектирование и создание уникального объектива для Вас лично, то поступите как тот шейх : закажите его на Цейссе! И через какой-нибудь годик Вы смело можете хвалиться уникальным объективом

Цитата:

от: Юрий Трубников
Последние серийные сверхсветосильные объективы типа 50\1,2 были созданы в 70-е годы - более 30-35 лет тому назад!

про 50/1.2L забыле....

Цитата:

от: antpost
по-любому должен быть какой-то ядерный и на СФ. .

Конечно, есть! Присмотритесь к аппаратам для аэрофотосъёмки,хотя бы... :)

Цитата:

от: BT
про 50/1.2L забыле....

Не забыл, там нет ничего принципиально нового, просто перелицовка 50\1,2...

ну а как по вашему зачем дырка в 4 на 1700мм? может быть я хочу снять ростовой портрет с приличного расстояния с абсолютно размытым фоном. мало ли.
да, понимаю что стоить это дело должно прилично. но что-то кажется мне что делали уже это и не раз. найти бы информацию по этому делу.

EF 50/1.2 (8/6, 1 асферика) - это скорее мутация старого FD 50/1.2 (8 линз в 6ти группах, 1 асферика)

но все же его сделали заново) значит дело не только в чувствительности пленки. значит кому-то важна ГРИП

Цитата:

от: antpost
но все же его сделали заново) значит дело не только в чувствительности пленки. значит кому-то важна ГРИП

Да не сделали заново, а просто модернизировали старый для улучшения качества картинки на цифровых камерах.
И это на узком формате. Про БФ лучше пример приведите!! :D

так я не выеживаюсь тут=) я пытаюсь в споре родить истину, но пока она рожается не через то место=)

Истину??? Создание объективов,как и любой техники, это нагромождение компромиссов,увы... Следует разделять серийную оптику и уникальные образцы. Для серийного производства сверхсветосильной оптики в СФ\БФ нет совершенно никаких предпосылок. Для уникальных объективов препятствие только одно - цена! Гоотовы оплатить весь НИОКР и производстов - объектив (единственный в мире!) - Ваш!! :D :D
И последнее: сверхсветосильные объективы на полностью открытой дыре имеют отвратительное качество картинки потому,что в полный рост стоят все аберрации! Грубо говоря,объектив на открытой дыре хорошо нарисует только одну точку или ма-а-аленький кусочек в центре кадра в плоскости фокусировки - остальное будет нерезкой и неконтрастной ватой. Оно многим нужно??

зато имея минимальную диафрагму 1.6 на 2-3 уже можно иметь хорошую резкость

Цитата:

от: antpost
зато имея минимальную диафрагму 1.6 на 2-3 уже можно иметь хорошую резкость

Что такое 2-3???
Откуда она (резкость) вдруг возьмётся???
Нет в мире ни одного объектива,который бы на 1,2 или 1,4 был бы так же хорош, как на 5,-6-8... На любых расстояниях фокусировки... :(

и все же. минимальная диафрагма 4 или 1.9 зажатая до 4. в таких случаях второй вариант покажет картинку лучше. ведь с этим вы спорить не будете=))