почему не делают светосильных линза на СФ?

самый светослильный видел на мамию 645 ...ф1.9 штатник шёл...непомню фокусное, около 70мм... почему не делают 1.5 скажем хотябы?

quote=Улдыс]самый светослильный видел на мамию 645 ...ф1.9 штатник шёл...непомню фокусное, около 70мм... почему не делают 1.5 скажем хотябы?[/quote]

тут об этом уже обобсуждались - только с другого конца.
Насчет Олимпус 35-100/2. Противники Олимпуса говорили (и мне их доводы показались убедительными), что, наряду с ЭФР стоит ввести и понятие "эффективной светосилы" (это я так назвал; может быть, неудачно).

Таким образом, 80/1,9 от 645 Мамийи превращается как минимум в /1,6 относительно 135 формата (я уж не говорю про кроп)
Кроме того, вес линз при увеличении светосилы увеличивается; ГРИП на СФ становится вовсе мизерной (ДМБ, кажется, недавно писал, что "юзабельные" диафрагмы на БФ от 1/22 и ниже); а одно из преимуществ светосильной оптики - легкость фокусировки - на СФ теряет свою важность (видоискатели и на стеклах Ф/4 позволяют отлично фокусироваться)

Вот такие мои соображения.

Да; если не ошибаюсь, то ростовой портрет на 645 Мамийе, сделанный на 150мм с ф/8 - размывает фон уже весьма сильно.

Если бы там поставить что-то типа /2 - будет, пожалуй, уже перебор.

Написал - и захотелось посмотреть портреты с Зоннара 180/2,8 на открытой диафрагме...

Скорей бы лето!

Цитата:

от:Корис Боломыцев
Да; если не ошибаюсь, то ростовой портрет на 645 Мамийе, сделанный на 150мм с ф/8 - размывает фон уже весьма сильно.

Если бы там поставить что-то типа /2 - будет, пожалуй, уже перебор.

Написал - и захотелось посмотреть портреты с Зоннара 180/2,8 на открытой диафрагме...

Скорей бы лето!

Подробнее

http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=18985

Цитата:

от: Улдыс
самый светослильный видел на мамию 645 ...ф1.9 штатник шёл...непомню фокусное, около 70мм... почему не делают 1.5 скажем хотябы?

Ну вот, к примеру, на symmar-е 210 при погрудном портрете на диафрагме 1/8 в грипе находится лишь один зрачок одного глаза (при печати 18х24). Так что смысла в светосиле 1/1.5 что-то я не вижу.

Во первых это будет очень дорого и сложно, во вторых линза выйдет огромная. Ну будет штатник размером с Зоннар 180 почти.

Цитата:

от: Ежик в тумане
Ну вот, к примеру, на symmar-е 210 при погрудном портрете на диафрагме 1/8 в грипе находится лишь один зрачок одного глаза (при печати 18х24). Так что смысла в светосиле 1/1.5 что-то я не вижу.

ну почему же )... были бы намного приятнее визирование и фокусировка ;)...

Цитата:

от: Улдыс
самый светослильный видел на мамию 645 ...ф1.9 штатник шёл...непомню фокусное, около 70мм... почему не делают 1.5 скажем хотябы?

во-первых вспомните что относительное отверстие эт фок. расстояние поделённое на диаметр входного отверстия.
а во-вторых 645 это совсем уж маленький СФ - обычно нужно обеспечить большее покрытие (6х6, 6х7)...

а теперь просуммируйте всё это и прикиньте диаметры передних элементов и общую массу стёкол :D ...

если проводить аналогию с узким форматом, то штатником на СФ вы хотите видеть некий 90/1,4 - это объектив с диаметром передней линзы 65мм (да и остальные примерно того же размера выйдут. а у пентаховского 90мм задний элемент вообще больше переднего)
весить будет порядка 1,5кг...

З.Ы. это всё относится конечно преимущественно к системам со шторным затвором - у тех кто использует центральный свои специфические проблемы.
не судьба им светосильной оптикой попользоваться (иначе придётся делать ЦЗ большого диаметра, а на 1/500 он скорее всего работать не сможет - придётся жить с 1/300 или вообще 1/250)

это понятно, но согласитесь я не равняю фокусное к 135, а скорее экспозицию хочу выйграт, а то пол года сумрак :) ...понимаю что грип будет мал, видимо в этом проблема

Цитата:

от: Улдыс
а то пол года сумрак :)

Пленка в 400 единиц спасет рейх.

Цитата:

от: Улдыс
самый светослильный видел на мамию 645 ...ф1.9 штатник шёл...непомню фокусное, около 70мм... почему не делают 1.5 скажем хотябы?

А зачем? Чего не хватает?
А про БФ чего ж тогда говорить...



?

Цитата:

от: Ежик в тумане
Пленка в 400 единиц спасет рейх.

+1. неопан-400 великолепно работает как 1600...

Цитата:

от: ashy
+1. неопан-400 великолепно работает как 1600...

Только больно контрастно... даже в микрофене.

Цитата:

от: Crocodile in het gat in de kaas
А зачем? Чего не хватает?
А про БФ чего ж тогда говорить...



?

нехватает света :) 400исо помогает..но хочу на 100 :)
а с БФ наводился по матовому в лесу...жутко трудно на камере 4х5...8 мах была у линз...
обожаю дальномерки 6х6, но там 2.8 и то на стареньких раскладушках...

господа ни одного ответа нормального так и небыло. про то что такая линза будет большой и много весить это понятно, но есть ведь и не такие линзы даже на 35мм те же сигма 200-500 сапог 800 и 1200. они весят уж поболее чем 1.5кг. так что думаю проблема не в этом. маленькая грип? ну так есть дырки и ф/1.2 /1.0 /0.95 и меньше. думакю если сделать линзу на СФ с дыркой 1.6 это будет примерно равносильно 1.2 на узком. и это реально и это можно использовать. интересны не эстетические проблемы веса и размера, а реальные технические

Цитата:

от:antpost
господа ни одного ответа нормального так и небыло. про то что такая линза будет большой и много весить это понятно, но есть ведь и не такие линзы даже на 35мм те же сигма 200-500 сапог 800 и 1200. они весят уж поболее чем 1.5кг. так что думаю проблема не в этом. маленькая грип? ну так есть дырки и ф/1.2 /1.0 /0.95 и меньше. думакю если сделать линзу на СФ с дыркой 1.6 это будет примерно равносильно 1.2 на узком. и это реально и это можно использовать. интересны не эстетические проблемы веса и размера, а реальные технические

Подробнее

но почему же не делают всё же, да никто не ответил? и вы опять сравнили что 1.6 на сф это 1.2 на узком по грипу..пусть так..но ведь и на 1.2 снимают в узком и красиво, но ведь не делают же паразиты...я видел на мамию 645 ф1.9... куржок 6см покрывает... ещё больше ф я не встречал

Цитата:

от: Улдыс
но почему же не делают всё же, да никто не ответил?

Сверхсветосильная оптика появилась из-за отсутствия чувствительных плёнок.С учётом существующих реалий в плёнках и специфики методов съёмки светосила для СФ\БФ не так важна,как в узком формате. Крайне мала вероятность проектирования и изготовления объектива,скажем 210\1,5 с характеристиками равными или перекрывающими характеристики существующих объективов. Цена жу будет высока. Много ли найдется покупателей на такой объектив???

я понимаю что СФ 80% это штатив...но ведь есть камеры которые делались именно для съёмик с рук, это все 645... там то надо иметь светосильник? а 400ка это зерно уже... хочется то на исо 100 :

Цитата:

от:Юрий Трубников
Сверхсветосильная оптика появилась из-за отсутствия чувствительных плёнок.С учётом существующих реалий в плёнках и специфики методов съёмки светосила для СФ\БФ не так важна,как в узком формате. Крайне мала вероятность проектирования и изготовления объектива,скажем 210\1,5 с характеристиками равными или перекрывающими характеристики существующих объективов. Цена жу будет высока. Много ли найдется покупателей на такой объектив???

Подробнее

Ну, справедливости ради, надысь помогал привезти знакомому что-то типа 250/2.4 для БФ(!). Но там что-то оч старое.

много ли найдется покупателей? а на сапог 1200 много покупателей по миру? не много, но они ведь есть. так же и тут.
и ещё вы вот говорите что светосильная оптика из-за отсутствия пленки чувствительной делалась. вы действительно чтоли в это верите? то есть если бы илфорд3200 не был бы зернистым то вы бы ходили с дыркой зажатой до 22 и не пользовались открытыми дырками? я искренне сочувствую если вы думаете так. то есть худ. эффекты которые достигаются за счет маленькой ГРИП это так, мелочи :)

я вижу что сверхсветосильной оптики на СФ нет и понимаю что это не потому что кому то из вас она не нужна и значит другим тоже не нужна, а по каким-то другим причинам, скорее всего техническим. именно это я и хотел узнать, но видимо никто тут не знает.