Epson 4490 Photo vs Epson V700 Photo

Совет может и хорош, но сканер ведь не только для пленки. На нем еще и документы сканировать надо. И готовые отпечатки, особенно старых фотогрфий, негативы которых не сохранились.
Вот заменить стекло специальным с антиньютоновским покрытием и сверху придавливать таким же, чтобы пленка ровно лежала и не выгибалась - это другое дело.

Цитата:

от: Designboy
Если аккуратно вынуть стекло на 4990, детализация значительно вырастет;)

а там что оргстекло на 4990? на эпсоне 700ом очень качественные стёкла стоят, и ни как не мешают, делал эксперименты...а потом это стекло разрезал и сделал секольный холдер на никон 8000, супер !

Цитата:

от: Designboy
Если аккуратно вынуть стекло на 4990, детализация значительно вырастет;)

Судя по примерам, в свое время показанных на mformat, не только существенного, но и сколь бы то ни было значимого, увеличения детализации заметно не было. Что действительно улучшилось, так это снизилась паразитная засветка контрастных переходов. Но там был переход с практически непорозрачного участка, на практически прозрачный. На реальных снимках эффект выражен значительно меньше. Можете показать на примере, что детализация действительно возрастает? Сам являюсь владельцем 4990 и на вопрос снимать/не снимать стекло однозначного ответа пока не нашел.

Цитата:

от: Лузан Александр
Вот заменить стекло специальным с антиньютоновским покрытием и сверху придавливать таким же, чтобы пленка ровно лежала и не выгибалась - это другое дело.

Все мои эксперименты с 4990 не показали сколь бы то заметного влияния как выгиба пленки, так и положения пленки относительно стекла (в рамке/на стекле) на качество скана. Единственно, что когда пленка выгибалась так сильно, что касалась стекла и появлялись кольца, пленку приходилось переворачивать. Сверху места намного больше, чем под рамкой. Вчера привезли специальные рамки для 4990 ( http://www.betterscanning.com/scanning/models/4990.html ) со стеклышками ( http://www.betterscanning.com/scanning/insert.html ) - попробую с ними. Может хоть так какой-нибудь эффект будет наблюдаться.

А вот мои эксперименты показали, что зависит. Причем пленка имеет еще обыкновение выгибаться под воздействием тепла лампы. Когда кладешь и прогиб в пределах миллиметра – это допустимо. Пока сканировал - пленка нагрелась. Открываешь сканер и прогиб миллиметра 3 и в другую сторону. А это уже очень критично. Поэтому нужен прижим. Вот от переворачивания пленки разницы действительно не заметил. Хотя все равно стараюсь класть эмульсией вниз. По привычке. Когда печатал увеличителем – разница была.
И еще зависит от разрешения, с которым сканируешь. на 1200 прогиб почти не влияет. на 2400 влияет значительно сильнее. Ну я сканирую я исключительно 2400 или 4800. Поэтому за прогибом следить приходится. И часто приходится пересканировать по причине прогиба или колец.
PS: А рамка со стеклышками - это интересно.

Вообще совсем запутался...
V700 - 15 000 р
4990 - 12 000 р
4490 - 5500 р

Я думал что 4990 и 4490 примерно одно и то же...

Какая разница...? По цене в 2 раза...

Во-первых...вынув стекло - вы получите 3 копейки
Во-вторых ... вынув стекло - вы рискутее получать сканы с полосками ..от набивающейся пыли

Цитата:

от: Dene_Little
Какая разница...? По цене в 2 раза...

3,7D супротив 3,4

Цитата:

от: Ежик в тумане
3,7D супротив 3,4

Нее... Там вроде у 700-ого 4.0D, у 4990 - 4.0D, а у 4490 - 3.4D.

Сканю уже пару лет планшетником Епсоном 3200 свои БФ и СФ–плёнки. Стекло вытаскиваю и вместо него вставляю мет. пластину с окном. Толщина пластины такая же как стекла 3мм. Открывать сканер не надо, стекло просто вытаскивается сбоку. Пришлось конечно повозиться, но зато теперь вытащить стекло можно за пару секунд и обратно.
Сделал специально для 4х5" (и теперь мастерю для 120–й плёнки) металлическую рамку с прижимом. Т.к 4х5" плёнки значительно толще ролевых плёнок, то они и не так сильно прогибаются, да и рамка хорошо держит.
Теперь о том, что изменилось в качестве сканов.
Сканы стали немного контрастней и резче, меньше мыла и это видно. Но большего ожидать нельзя. Меня прирост качества сканов после переделки удовлетворил.
Что ещё интересно: я почистил все зеркала в сканере (ему было к тому времени уже 3 года) с помошью жидкости и салфетик для чистки сенсоров зеркальных дигиталок, т.к на зеркалах был виден какой–то налёт.
И о чудо, мои сканы стали ещё лучше.

Успехов.
Владимир

PS: Тут можно глянуть: http://www.arcor.de/palb/thumbs.jsp?pageNr=2

Вам надо организовать лавочку "самоделкин" )
и зарабатывать деньги на наивных людях верящих в то..что без стекла станет лучше )))

Цитата:

от: Fat Bastard
Вам надо организовать лавочку "самоделкин" )
и зарабатывать деньги на наивных людях верящих в то..что без стекла станет лучше )))

+1 да ещё и самовнушение :) ... так же был наивен и вытащил с 700ого стекло...полная чушь... сейчас использую это стёкло на самодельном держателе для никона 8000... если кого интересуют тесты со стеклом и никон с этими стёклами то в поиске есть всё что я писал и примеры

Цитата:

от: Dene_Little
Нее... Там вроде у 700-ого 4.0D, у 4990 - 4.0D, а у 4490 - 3.4D.

?! Где Вы там 4.0 нашли?!

Цитата:

от: Wladimir Sommer
http://www.arcor.de/palb/thumbs.jsp?pageNr=2

Не пускает...

Цитата:

от: Dmitry Reznitsky
?! Где Вы там 4.0 нашли?!

В описаниях на сайтах магазинов (мегашоп и яндексмаркет и еще где то), врут может...

4990 имеет бОльшу область сканирования прозрачных материалов чем 4490, она у него почти А4. Плюс я еще слышал про какие-то преимущества типа другой лампы, точно не знаю. В комплекте идет Сильверфаст урезанный, к 4490 вроде нет его.

я пользую 4990, купил для превью и для печати с СФ. Результатом для печати в цифролабе 30х40 удовлетворен, что с цветного негатива, что с чб, что со слайда. Скан в лабе сравнимого качества стоит 60-70 рублей, для меня реальная экономия получается. Плюс просто и быстро делать превью и с 35 мм, и с СФ.

Цитата:

от: Dene_Little
В описаниях на сайтах магазинов (мегашоп и яндексмаркет и еще где то), врут может...

4,0 - это отношение абсолютно чёрного к абсолютно белому 1:10 000 по оптической плотности... Изучение матчасти говорит что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда ;) Так что не врут, но подменяют понятия, жонглируют терминами в расчёте на нешибко сведущих потребителей...

Цитата:

от: Dene_Little
В описаниях на сайтах магазинов (мегашоп и яндексмаркет и еще где то), врут может...

4.0 -- это теоретически возможный дд, "пробиваемый" этим сканером, берётся просто как log2(<разрядность ацп>).

Я думал что, скорее всего, у 4490 другая лампа и другой обьектив, так как у него высота меньше, и, соотвественно другой сканирующий модуль.

У 4990 и 700-ого все почти одинаково по описаниям получается...
Так что выбор между ними, один 13000 другой 15000.

Экономить 2000 р я не буду, тогда возьму 700, мне еще дедов архив пленочный сканировать, тут скорость и оперативность важна.

Очень интереная ссылка выше была про стеклянные рамки.

Только там нет под 700, интересно для него может подойти та, что под 4990 или V500???

Ээ... Ммм... А вроде бы D это десятичный логарифм?.. И там существует Dmax-Dmin?.. А пересчёт бит-разрядов как раз степень двойки?.. Или я совсем уже в пятницу всё забыл и перепутал?..

Цитата:

от: Dene_Little
Нее... Там вроде у 700-ого 4.0D, у 4990 - 4.0D, а у 4490 - 3.4D.

Не знаю как у 700-го и 4490, для 4990, в свое время, чтобы оценить его ДД, я провел следующий эксперимент.
На оснятый кадр Velvia50, наложил кусочек ее же но неэкспонированной. Отсканировал. В ФШ в уровнях, сильно задрал гамму, чтобы получше было видно, что там в тенях творится. Вот что получилось:
http://sergt.msk.ru/temp/testDD/Epson4990DD.jpg
Для сравнения, тот же кадр, но с Никона 9000:
http://sergt.msk.ru/temp/testDD/Image4-1024-0.4.255.jpg
Плотность неэкспонированной Velvia можно посмотреть на сайте у Фуджи. Максимальная плотность ~3.8D в синем канале, минимальная ~3.6D в красном. Судя по скану, даже 3.6 цифра слишком большая для 4990. Думается, что ДД у Epson 4990 порядка 3.2-3.4D в лучшем случае.
Точнее в данном случае, речь идет не о ДД, а о спосбности сканера пробить плотные тени на слайде, когда еще хоть как-то различимы детали на уровне шумов.
Кстати, по скану можно сделать еще один вывод. Основная проблема у планшетника, не в способности пробивать плотные тени (детали нижележащего кадра проявились практически одинаково и у Никона, и у Эпсона), а в уровне шумов. У Эпсона они значительно выше.