28/2.8 или 17-40 или другие широкоугольники.

купил 17-40. резкий по центру на всех фокусных как полтос.
после всех этих разговорах о мыльности данного объектива я даже немного в шоке.
ах да. если держть объектив параллельно земле, то дисторсии нету на 17мм даже на пятоке!
а его в одзывах ругают за сильную дисторсию на 17мм.

углы правда подмыливает, но то не страшно. у меня полтос сильней мылил.

вот кстати и сравнение.
вот 17-40 на 17мм
http://fotki.yandex.ru/users/balu64rus/view/124250/
вот на 40мм
http://fotki.yandex.ru/users/balu64rus/view/124251/
вот полтос
http://fotki.yandex.ru/users/balu64rus/view/123984/

как сильный мороз ослабеет, сразу в город выбирусь поснимать архитектуру, или за город - пейзажи.

А чё не звякнул?

поздно овободился. :( некогда уже было, сразу на вокзал поехал. :( самому обидно. с этим бы шириком да по Москве погулять...

Нормальная резкость для 17-40- вполне. У меня так же где-то.

Ну и хорошо. И уложились в 15 тыр ? Теперь уж в Новогод отпишите тут о впечатлениях
Я пока не подсобрал, но до весны придумаю чегось. Хотя и тому что есть -рад.

впечатления пока самые положительные. особенно вспоминая цену.
но это на пятоке. как на кропе незнаю.
17мм сразу чувствуется!
кроме мыла на краях больше никаких притензий. теперь как крепкий мороз ослабеет, пойду эксперементировать с перспективой. ну и пейзажи ес-но с архитектурой снимать. пейзажи на 17 мм должны быть суперскими. ведь вытягивающиеся изображение на углах, как бы затягивает во внутрь сюжета, придает объем...
в 15 тыр уложился спокойно.

зы. советовать никому небуду. а то все жалуются на это стекло. скажут, насоветовал...

На кропе оно , кстати , еще лучше.

Цитата:

от: Samir Duran
На кропе оно , кстати , еще лучше.

края обрезаются, но угол уменьшается. ;)
а вот если еще и резкость на кропе такая же в центре попиксельная, как бритва, или еще лучше, то тогда как у людей язык его мыльным назвать поворачивается.

Мыльный он для тех, кто любит 100%-е кропы с левого верхнего угла. Резкость на кропе по краям кадра безусловно лучше чем на фулфрейме.

Но, конечно, с Дистагоном фиксом сравнивать его не стоит... Ну вот я их оба имею - линзы-то разные.

сейчас сделал тест. на 17мм ф4, 4.5, 5.6, 8, 11.
и на 40мм . на тех же диафрагмах.
просто писали, что ф4 мылит у 17-40. смог тестами доказать обратное. действительно, на краях на ф4 подмыливает по сравнению с ф8, причем на 40мм разница минимальная, на 17мм поболее, да еще и виньетка появляется. на 40 мм и ф4 ее нету. по центру резкость индентичная. что на ф4, что на ф8 на всех фокусных. на ф5.6 уже и на 17мм края становятся очень близкими по резкости, в сравнении с ф8. в целом же , для пейзажа можно спокойно использовать с ф5.6 на 17мм и с ф4 на 40мм. в репортаже думаю эти края никто разглядывать небудет и на 17мм ф4 - дырка абсолютно рабочая.
на ф11 отличный и на краях, и в центре результат. дифракция еще не наблюдается и резкость аналогичная ф8, только плюс к большей части кадра еще и края становятся резкими.

в целом объектив по равномерности использования на всех дырках оставил приятное впечатление.

А посоветуйте вариант для тех кому хочется но не можется :). Ельмариты конечно хорошо,но... Стоит ли брать миры 20 или 10 за 2-3 тыс , которые за них просят? или такумары? вообще есть что нибудь за такие деньги на 20 - 28 мм порезче и покрасивше кита 18-55?

Я лично не пробовал - но говорят что да, неплохие. За 2-3 т.р. альтернатив не так много...

а как на счет мир 47, никто не использовал?

неужели так плох 28 2,8
я сёня купил

кто вам сказал?
тут писали, что он по резкости как 17-40, только с хорошими краями, а это значит, что по резкости он отличен. лучше только цейсы. :)

поснимал им,
однозначно он не такой резкий как 17-40 (был у меня в своё время)
хотя может на юстировку отдать

фоты в студию. :)

только кроп

http://album.foto.ru/photo/400244/