28/2.8 или 17-40 или другие широкоугольники.

интересно, а если посмотреть в сторону бюджетных зумов, к примеру Tamron Canon 28-75 mm f/2.8.
на барахолке проскакивают экземпляры по 8-8,5 тыр.

а я и не писал, что этот зум плохой. просто килограммовый длинющий штатник пока не по мне...

Цитата:

от: Алексей_1982
а я и не писал, что этот зум плохой. просто килограммовый длинющий штатник пока не по мне...

+1 тяжеленный,длинный а если бленду нацепить?!
жесть

Цитата:

от: po4emu2
+1 тяжеленный,длинный а если бленду нацепить?!
жесть

Да что ты понимаешь, мальчик!? ;)

Цитата:

от: Ёхан
Да что ты понимаешь, мальчик!? ;)

я тебе в отцы гожусь,мальчик

Ну, конечно с эльмаритом и дистагоном его сравнивать грешно, но у меня он очень долго был на пятачке штатником. Был вполне доволен даже. В общем, вполне себе нормально снимает как на 28, так и на 35, так и на 50, так и на 75. Ну, относительно, конечно. Резкий.

Цитата:

от: po4emu2
я тебе в отцы гожусь,мальчик

пока не заметно. увы.

Цитата:

от: Алексей_1982
интересно, а если посмотреть в сторону бюджетных зумов, к примеру Tamron Canon 28-75 mm f/2.8.
на барахолке проскакивают экземпляры по 8-8,5 тыр.

28-75, при всем к нему нормальном отношении, был и остается компромиссным по качеству. Широкий угол (28 мм в данном случае) для зумов является "самым слабым местом". ЕF 28/2.8, не смотря на довольно неоднозначное к нему отношение, намного лучше короткого конца этого зума - как по разрешению, резкости так и по контрасту. И на 2.8 эта разница видна очень хорошо. Ибо "фикс - всегда фикс". Ко всему прочему, EF 28/2.8 на вторичном рынке стоит весьма недорого. На свой, по крайней мере, я пожаловать не могу - 4.000 (отданные за него на вторичном рынке за практически непользованный экземпляр) он "отрабатывает" на все 100%.

У меня тоже и то и другое было - и я с вами не согласен.

Цитата:

от: Samir Duran
У меня тоже и то и другое было - и я с вами не согласен.

В Вашем случае короткий конец зума на 2.8 оказался лучше, чем фикс с тем же фокусным расстоянием?

а не подскажете, чем отличаются по характеру предназначения сабж и рядом стоящие 35\2 и 24\2,8?

вот даже как. а сержесмарт писал, что этот зум не уступает по разрешению 24-70/2.8L.
возьму все же наверное 24/2.8.
ну неверю я что он такой же, как и 17-40. неможет фикс быть по резкости, как мыльнозум. :(

Цитата:

от: Сергей Ратников
а не подскажете, чем отличаются по характеру предназначения сабж и рядом стоящие 35\2 и 24\2,8?

видал снимки с пятака и 35/2. все звенит не хуже, чем у меня на полтосе.

ой, я, видимо, ошибся... я имел в виду Никоновские фиксы. Хотя смысл фокусных от этого не меняется, в принципе.

Цитата:

от: leto
В Вашем случае короткий конец зума на 2.8 оказался лучше, чем фикс с тем же фокусным расстоянием?

Я бы сказал, конкретный зум (т.е. Тамрон 28-75) и конкретный фикс - 28/2.8

По резкости на открытой - примерно так же. А на зажатой дырке - лучше даже был зум. Я чаще снимал на закрытой - на широком угле мне чаще нужна большая глубина резкости.

Цитата:

от:Алексей_1982
вот даже как. а сержесмарт писал, что этот зум не уступает по разрешению 24-70/2.8L.
возьму все же наверное 24/2.8.
ну неверю я что он такой же, как и 17-40. неможет фикс быть по резкости, как мыльнозум. :(

Подробнее

В данном случае я согласен с сержесмартом на 100%.

Я бы из этих двух однозначно предпочел 17-40 на ф.р. 24 :)
По резкости на зажатой дыре будет одинаково. А цвета и пластика - сильно лучше у 17-40. У 24/2.8 чуть получше края, ну и диафрагма 2.8.

Да вы бы взяли да поснимали и тем и тем. Да и сделали вывод. А делать выводы исключительно из тезиса "самый дешевый фикс лучше самого дорогого зума" - это неправильно. Распространенное заблуждение, я бы сказал. Надо в каждом конкретном случае глядеть. Огульно так выводы делать нельзя "фикс vs зум". Смотря какой фикс, и какой зум.

найти б 17-40 за 10-12тыр...
большего просто нету. если только наконец мыльницу мою на барахолке заметят, но вряд ли. народ мылом не интересуется.
вот может на несколько дней перед новым годом грузалем куда подрядиться. глядиш и наскребу на эльку.
чертов кризис, такой облом с основной работой на полтора месяца, да еще эти кредиты...

А из-за чего отверг вариант эльмарита и дистагона? Они покруче и этой эльки, да и многих других будут. Неужель так автофокус важен? Снимать-то что собираетесь? Репортаж, где светосила нужна или больше пызаж?

только пейзаж. и архитектуру. дыра нужна 5.6-8 , на более открытых вряд ли снимать буду :)
да подумал, 28мм - многовато все же... эт тогда и вправду можно 35/2 купить и не париться. :)

п.с. а вообще, если честно, я уже давненько об этой эльке на пятоке мечтаю. очень уж охота снимки с перспективными искажениями...

Цитата:

от: Сергей Ратников
а не подскажете, чем отличаются по характеру предназначения сабж и рядом стоящие 35\2 и 24\2,8?

Скорее всего, ничем не отличаются.... Я так думаю, что не стоит к фокусному "привязывать" сюжет :))