ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)

Цитата:

от: Foveon Cmosov

Но я бы плясал от оптики, не думаю, что сложно сделать объектив с f/0.4 на ФФ и СФ, это дешевле и удобнее в применении, чем огромные БФ камеры

Объем не тот. Светосила не скомпенсирует размер матрицы.
Иначе бы все купили кроп и снимали на него на 50/0.95.

0,4 - откуда такая цифра?
0,5 - теоретический предел и примерно 0,7 - практический.

Цитата:

от: Арсений Шапуров
я бы тоже закинул такому на кикстартере!

Ну так и возьмитесь. Зачем кому то закидывать? Вы молодой, перспективный, с огоньком. Пусть вам закидывают. Это у нас старых пердунов-предпенсионеров кроме как советы давать на большее сил не осталось. А вам только вперед! :D

Цитата:

от: Арсений Шапуров
Пару примеров Сергея Боголепова, переснимает с такого же 4x5 экрана на разные 250 3.0

ЧБ фото - Индустар-37 300мм f4.5. Снято на f8.0

В принципе хорошо. Только не понял зачем картинку, снятую на 300/4.5, переснимать на 250/3.0? Типа БФ в квадрате? Не вижу никакого смысла, начальное изображение уже имеет все атрибуты БФ. Впрочем на обратную проекцию на кикстартер я бы все равно не подписался.

Цитата:

от:Tigra Girl
Объем не тот. Светосила не скомпенсирует размер матрицы.
Иначе бы все купили кроп и снимали на него на 50/0.95.

0,4 - откуда такая цифра?
0,5 - теоретический предел и примерно 0,7 - практический.

Подробнее

Согласен. Все дело в рабочем отрезке. Который напрямую связан с размером сенсора-пленки. Чем больше, тем объемнее. Поэтому современные БЗК с маленьким РО ничего особенного, кроме резкости, дать не могут. ИМХО :D

В сф GFX рабочий отрезок меньше, чем на зеркальном фф или кропе.
По этой логике кроп должен давать объемнее картинку, чем сф?

Цитата:

от: Tigra Girl
В сф GFX рабочий отрезок меньше, чем на зеркальном фф или кропе.
По этой логике кроп должен давать объемнее картинку, чем сф?

Я этого не говорил!!! Большой РО - большой круг покрытия, соответственно большой размер пленки-сенсора. Если из СФ вырезать кроп, то все самое интересное, что и дает объем, просто отрежется.

Для сенсора GFX для передачи объема лучше подошел бы РО 50-60 мм. Но поскольку все бьются за ресссскость, РО уменьшили в два раза. ИМХО

Цитата:

от: StanislaVS
поскольку все бьются за ресссскость, РО уменьшили в два раза. ИМХО

Отказ от зеркала - скорей борьба за меньшие размеры, вес, простоту, цену. При наличии качественного цифрового ви и увеличения - зеркало просто не нужно.
А для нас это еще и универсальность тушки, совместимость со всеми объективами, которые получили наконец бесконечность на сф тушке.

Цитата:

от:Tigra Girl
Объем не тот. Светосила не скомпенсирует размер матрицы.
Иначе бы все купили кроп и снимали на него на 50/0.95.

0,4 - откуда такая цифра?
0,5 - теоретический предел и примерно 0,7 - практический.

Подробнее

50/0.95 на кропе это чудовищно много, для кропа вообще нужно f/0.1-0.2 примерно, чтобы получить схожесть с БФ объемом.

0.4 это эквивалент, на БФ такая же ГРИП примерно f/4.5(на старых БФ объективах )
Я написал 0.4, потому что в бренайзере f/0.4 обычная ходовая диафрагма(ее экививалент). Но бывают еще "тоньше" https://thiemo.github.io/brenizercalc/

Предел 0.5-0.7 это с обычными объективами. Я предложил немного другое: в несколько раз уменьшить БФ объектив, пропорционально размеру матрицы ФФ и СФ.Это вполне реально, на телефонах успешно делают объективы которые гораздо меньше.
Тогда можно будет обходиться без Бренайзера и БФ базук
https://speakingtomato.livejournal.com/649589.html

А ну если эквивалент апертуры по толщине грип, то да.
Я думал - реальная апертура реального объектива.

ФОТОНОВОСТИ

Завтра иду покупать два объектива для тестов, у одного продавца.
У него есть три Юпитера-36. По краям В, в центре Б. Буду брать Б.
Вопрос - не будет ли скучным рисунок на фф и какой он будет на GFX.



И самая маленькая советская пятисотка 3М-5СА 500/8.0.
Вопрос - будет ли он резок на цифровом фф. И как он покроет GFX.
После чего дам его для фотоохоты приятелю, на его кропе Canon 550D будет 800мм. Интересно впечатления фотолюбителя об этом чуде советского фотопрома, что он скажет после своего автофокусного фирменного Canon 70-210.



Каждый стоит по 40 долларов. И переходник Б или В-Никон стоит столько же.
Как же не взять такие интересные стекла за цену переходника?
Главный вопрос: какую картинку с этих телевиков можно получить на GFX.

Tigra Girl, вы тут раскрываете страшную тайну производителей. Показываете что проекционники снимают не хуже топовой оптики Сейчас взялись за советские объективы. И заодно навели на мысль, что нам производители оптики компосируют мозги, а для счастья достаточно повторить уменьшенную копию БФ объективов.

Цитата:

от:Foveon Cmosov
Tigra Girl, вы тут раскрываете страшную тайну производителей. Показываете что проекционники снимают не хуже топовой оптики Сейчас взялись за советские объективы. И заодно навели на мысль, что нам производители оптики компосируют мозги, а для счастья достаточно повторить уменьшенную копию БФ объективов.

Подробнее

Проекционники не лучше по всем параметрам. Они, скорее, хуже.
Они тяжелей, больше, у них нет фокусера, диафрагмы, автофокуса, даже байонета нет и переходники, чтобы установить их хоть на какой аппарат, отсутствуют от слова вообще.
По картинке они тоже не лучше. Они дают мутную, с перекосом цветопередачи, имеют низкий контраст, о микроконтрасте или плотности цвета я вообще молчу, да и бликоловкость ужас, которую не правит даже самая лучшая и глубокая бленда. А если в кадре что-то светлое - контраст падает донельзя.
Профессионал предпочтет фирменный автофокусный инструмент. А без автофокуса некоторые кадры вообще снять невозможно. Например, папарацци или быстрый спорт.
Так чем же проекционники лучше фирмы?
1. Они дешевы. Т.к. в них ничего нет, кроме корпуса и стекла. Их наштамповано много. И большинство фотолюбителей не знают ценность их картинки.
2. Наша промышленность их наштамповала много, их можно найти почти задаром.
3. Интересно найти что-то свое особенное, быть первооткрывателем. Купить вещь за пять копеек и чувствовать, что ты умней всего мира, особенно богатых незнаек.
4. Можно найти стекло с огромной светосилой и снова - за копейки. 140/1.8 - 10-20 долларов. Громкое имя производителя и фирменного лейбла - за это не надо платить.
5. Картинка легко правится в фотошопе. Добавить шарпа и контраста - и почти все готово.
6. Картинка с них мягче. Простота оптической схемы дает приятное правильное боке.
7. Оптические несовершенства интересны в художественной фотографии.
8. "Найди и сделай сам" - для некоторых фотолюбителей привлекательно.
9. В художественном портрете не нужен резкий и контрастный объектив.
10. Да и вообще цифре прописали мягкорисующее стекло с мягким контрастом и оптическими недостатками, которые в творчестве даже желательны и являются вишенками на торте.

Цитата:

от: Tigra Girl
0,4 - откуда такая цифра?
0,5 - теоретический предел и примерно 0,7 - практический.

На самом деле нет.

Carl Zeiss Super Q Gigantar 0.33/40

Хотя по части практического применения, да. Т. к. этот был создан как стёб.

Так то - фейк для ротозеев. Вчера его смотрел, кстати.



Как делали этот объектив. Читаю: "линзу взяли от конденсатора".
Думаю, ну все, отстал от жизни: в конденсаторах теперь огромные линзы применяются, и все об этом знают, кроме меня, т.к. никаких пояснений далее не было. Обычная большая линза от обычного конденсатора. Что тут еще пояснять для нормальных людей. Я все пропустил в этом мире, даже в электротехнике, а что я пропустил во всем остальном?
Несколько дней мучился от комплекса неполноценности!
Потом прочитал правильно - "от конденсора".

А вот вам не фейк. 50/0.7



Но тоже небольшая вава - всего лишь 71, точно такая же, как и в Юпитере-36 250/3.5. Старина Юп ровно в 5 раз длиннее и в 5 раз темнее.
Но Юпитер покрывает средний формат! И на нем гораздо эффектнее будут кадры, чем с этого рекордного и сверх дорогого полтинника. Который не факт, что покроет фф и не факт, что даст портретную дистанцию, т.к. был рассчитан для киносъемки.

Цитата:

от: Арсений Шапуров
Именно у него и покупал восковый экран 4x5. К сожалению бОльших размеров восковые экраны он не делает. У этого 4х5 дюйма изумительное качество изображения и полное отстуствие зернистости.

При фотопечати на фотоувеличителе тоже была проблема - матовые стекла слишком приглушали световой поток и навести резкость на фотобумагу было проблемно, да и выдержка составляла десятки секунд, что было неудобно.
Поэтому вместо матовых стекол продвинутые фотолюбители находили в продаже и ставили растр фотографический. Пластиковая пластина с микрорастрами.
Пробовали растр?

лучше этого воскового экрана на данный момент нет. пробовал разные

Цитата:

от: Tigra Girl
А ну если эквивалент апертуры по толщине грип, то да.
Я думал - реальная апертура реального объектива.

В методе Бренайзера делается несколько кадров одним аппаратом ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО. Если в кадре есть движуха, например набегающая волна, колышещиеся деревья, подвижная модель и тд, то при сшивке вероятны артефакты.

Но если снимать по Бренайзеру ОДНОВРЕМЕННО на несколько камер, то эти проблемы отпадают и в итоге мы имеем суперсветосилу и суперГРИП, которые в принципе недостижимы при съемке одним объективом.

Думаю это одно из перспективных направлений в битве "картинка как с БФ". :D

Если снять кадр, например, одновременно на две GFX, закрепленные жестко вертикально,
с перекрытием на 23% и два Samyang XP 85/1.2, получим 44х58.5 мм - практически 645 формат, только с соотношением сторон как у СФ 680. Несложные расчеты показывают, что картинка должна выглядеть как с 50/0.7 объектива.

Провел небольшие расчеты, чтобы понять, почему никто не делает цифросенсоры для полноценного СФ (например 680) или БФ (например 4х5").

Что мы имеем и что нужно:

Fuji GFX 100 мп - сенсор 33х44 мм, пиксель 3,76 мкм;
Fuji GFX 50 мп - сенсор 33х44 мм, пиксель 5,31 мкм;
Medium Format 680 - сенсор 56х76 мм, желателен пиксель 9-10 мкм, т.е. => 42.5... 52,5 мп;
Ladge Format 4x5" - сенсор 100х127 мм, желателен пиксель 12-15 мкм, т.е. => 56,4 ... 88 мп .

С точки зрения обработки потока информации вообще не вижу проблем, так как современные процессоры легко обрабатывают 80-100 мп матрицы. Что касается изготовления больших сенсоров, думаю сделать такой сенсор с пикселем 9-10 или 12-15 мкм ничуть не сложнее, чем делать маленький 33х44 с 3.76-5.31 мкм.

Получается технически все возможно, но нафиг никому не интересно, кроме самих фотографов. :D

Цитата:

от:StanislaVS
В методе Бренайзера делается несколько кадров одним аппаратом ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО. Если в кадре есть движуха, например набегающая волна, колышещиеся деревья, подвижная модель и тд, то при сшивке вероятны артефакты.

Но если снимать по Бренайзеру ОДНОВРЕМЕННО на несколько камер, то эти проблемы отпадают и в итоге мы имеем суперсветосилу и суперГРИП, которые в принципе недостижимы при съемке одним объективом.

Думаю это одно из перспективных направлений в битве "картинка как с БФ". :D

Если снять кадр, например, одновременно на две GFX, закрепленные жестко вертикально,
с перекрытием на 23% и два Samyang XP 85/1.2, получим 44х58.5 мм - практически 645 формат, только с соотношением сторон как у СФ 680. Несложные расчеты показывают, что картинка должна выглядеть как с 50/0.7 объектива.

Подробнее

Какой вы оптимист. Людям второй кадр и склейку в фотошопе сделать лень.
А вы предлагаете несколько аппаратов и объективов на раме прикручивать, наводить резкость на каждом, юстировать в зависимости от дистанции...
Да и еще на фф стекле 85/1.2, у которого виньетка будет ого, да еще на сф матрице. Да и сильно движущихся объектов, которые надо снять непременно на панораму - не так уж и много.

А вот съемка 2-3 вертикальных кадра на безвиньеточном сф стекле с большим вау-фактором, на одну GFX - это куда как проще.
Кстати, сегодня как раз именно такое сф стекло для GFX Юпитер-36 250/3.5 - я покупаю. Как раз для панорам. Без виньетки на GFX и с большим вау-фактором.

Цитата:

от:StanislaVS
Провел небольшие расчеты, чтобы понять, почему никто не делает цифросенсоры для полноценного СФ (например 680) или БФ (например 4х5").

Что мы имеем и что нужно:

Fuji GFX 100 мп - сенсор 33х44 мм, пиксель 3,76 мкм;
Fuji GFX 50 мп - сенсор 33х44 мм, пиксель 5,31 мкм;
Medium Format 680 - сенсор 56х76 мм, желателен пиксель 9-10 мкм, т.е. => 42.5... 52,5 мп;
Ladge Format 4x5" - сенсор 100х127 мм, желателен пиксель 12-15 мкм, т.е. => 56,4 ... 88 мп .

С точки зрения обработки потока информации вообще не вижу проблем, так как современные процессоры легко обрабатывают 80-100 мп матрицы. Что касается изготовления больших сенсоров, думаю сделать такой сенсор с пикселем 9-10 или 12-15 мкм ничуть не сложнее, чем делать маленький 33х44 с 3.76-5.31 мкм.

Получается технически все возможно, но нафиг никому не интересно, кроме самих фотографов. :D

Подробнее

Когда будет спрос, будет и предложение. Пока спроса не видно.
Сколько таких аппаратов продаст компания? 1-2% от общего числа своих камер.
Ну, в принципе, ради престижа и пиара можно затеять производство такого топа.
Но... разработка с нуля и заказ небольшого количества матриц тоже под заказ, которые будут стоить на порядок больше, цена на которые будет на порядок больше, чем увеличение размера матрицы.
Посчитаем. 56х56 больше чем 33х44 в 2,16 раза. Стоимость матрицы вырастает квадратично. Т.о. стоимость матрицы будет в 4,7 раза дороже при массовом заказе. Т.к. заказ не массовый, цена будет больше на порядок.
Т.о. без массового спроса новая GFX с матрицей в 2,16 раза больше существующей, с нуля будет в 50 раз дороже существующей GFX. Т.е. 200.000 долл.
И сколько таких камер фирма продаст? 1-2% от общего количества она бы продала при условии обычной стоимости таких камер, т.е. за 2,16 раза больше обычной GFX (8000-9000 долл.).
А за 200.000 долл. будут десятые и сотые процентов от общей выручки. И все камеры будут лежать на складе мертвым грузом годами. А через 5-7 лет производство таких камер будет дешевле на порядок и конкуренты выпустят свои. И в итоге - груз сверхдорогих неконкурентных камер. Огромный убыток.