ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)

Цитата:

от:ser-mat
Мой Гелиос-92.

Подробнее

Красавец!
А на что он посажен, чей корпус? Много допиливать пришлось?

Вроде Метеор 5-1.

Цитата:

от: Dima Shaputis
Красавец!
А на что он посажен, чей корпус? Много допиливать пришлось?

Совершенно верно сказал Роман Макеев, донор Метеор 5-1.
Из переделок, вытряхнул все содержимое Метеор 5-1.
Проточил корпус Гелиос-92 до диаметра внутреннего стакана Метеор 5-1 и затянул мордальным кольцом Метеор 5-1. Хвост под универсальный байонет М42 и уже на него М42-Canon EOS.

Красавец! Но, как по мне, стакан удобнее/универсальнее. :)

Цитата:

от: Роман Макеев
Красавец! Но, как по мне, стакан удобнее/универсальнее. :)

Зато у Метеор 5-1 шикарный, плавный ход геликоида в приделах 280гр.

Цитата:

от: Лщтыефтешт
О, тигра великий повелитель))

вступлюсь - вы не правы . много людей меняют свое отношение к фотографии - благодаря этой ветке.
благодаря тигре в ветке порядок и спокойствие.

и действительно соглашусь - больше всего пишут глупый бред -те у кого совсем нет примеров .и сомневаюсь -фотографы ли они . самооценку повышать надо на просторах своей квартиры -а не на площадке этой ветки

кстати - попал ко мне в руки не давно цыклоп 1,2 и я попробовал сравнить с г40
так вот фокусное почемуто приравнял бы к 130 в нем - гелик намного шире и боке в цыклопе ну прямо -боке боке -масло масляное - может они разные бывают -на днях девочку поснимаю на него попробую

Цитата:

от:dimuka
кстати - попал ко мне в руки не давно цыклоп 1,2 и я попробовал сравнить с г40
так вот фокусное почемуто приравнял бы к 130 в нем - гелик намного шире и боке в цыклопе ну прямо -боке боке -масло масляное - может они разные бывают -на днях девочку поснимаю на него попробую

Подробнее

Циклоп 1.2? ИМХО - полная хрень.

А не выкрутили ли в нем задний блок линз, чтобы получить дистанцию на зеркалке?
Есть его фото?

Цитата:

от: Tigra Girl
А не выкрутили ли в нем задний блок линз, чтобы получить дистанцию на зеркалке?
Есть его фото?

нет - но сделаю )) но центр резкий показался . и боке - ну ооочень художественное)

Цитата:

от:dimuka
вступлюсь - вы не правы . много людей меняют свое отношение к фотографии - благодаря этой ветке.
благодаря тигре в ветке порядок и спокойствие.

и действительно соглашусь - больше всего пишут глупый бред -те у кого совсем нет примеров .и сомневаюсь -фотографы ли они . самооценку повышать надо на просторах своей квартиры -а не на площадке этой ветки

Подробнее

Поддерживаю полностью. Вновь прибывших гостей призываю не разводить занудство, а постить фото, чтобы было по настоящему интересно.

П.С.
"Временный рост м...вошки равен высоте объекта, на который она гадит плюс 0,2 мм"
Виктор П.

Цитата:

от:Tigra Girl
Во-первых, Москва - оживленный город, портретов хоть отбавляй и на всяких дистанциях. В моем городе в центральном парке ни души обычно.
Во-вторых, переднее и заднее боке. Резкость на 25 метрах примерно.
Резкие фигуры имеют некоторую окантовку - мягкость стекла.
И на такой дистанции сильно не размыть, вау-эффект уже проходит, что не отвлекает.

Подробнее

Вообще то у Базарова на фото "Храм Спаса на крови" в Питере. Хотя народа тоже много :D

Ну да, Россия - две столицы.

Предложил продавцам за Немецкого Короля и Американского Принца чуть скинуть. Оба ответили отказом. Ок, подождем несколько дней.

Вопрос такой имеется - кто нибудь знает кишки объектива Canon 70-200mm f2.8 L IS II?
Конкретно - каким образом в нем осуществлен метод постоянной диафрагмы, в нем механически прикрывается диафрагма привязкой к фокусному, или управление камерой?
То есть секло передало камере что оно 2,8 и на 70 не откроешь больше?
Вопрос в том, что если при 200мм у него диафрагма 2.8, то значит на 70 он её прикрывает, и если это прикрытие обойти, то диафрагма должна быть около 1. где то.
У него на 200 отношение F/D (вау эффект Тигры) - 71,5
Делим 70 мм на 71 - получаем меньше 1.
То есть на этом стекле на 70 мм можно открыть дырку до 1.
Конечно все приведенное мной лишь логические предположения, в реальности может быть несколько иначе.
Если взять объектив с убитой электроникой, вытряхнуть из него все провода и движки, расцепить механическую связь между приводом фокусного расстояния и диафрагмы, сделать его просто мануалом, то можно на 70 мм открыть диафрагму до 1?
Или если нет механической связи, то проще - залепить контакты скотчем и снимать на открытой на 70, при диафрагме 1?
Вопрос к тем кто в курсе - каким образом в Canon 70-200mm f2.8 L IS II сделана постоянная диафрагма?

Ну и для примера - фото на этом стекле на 200/2,8.

Цитата:

от:arivederci
Вопрос такой имеется - кто нибудь знает кишки объектива Canon 70-200mm f2.8 L IS II?
Конкретно - каким образом в нем осуществлен метод постоянной диафрагмы, в нем механически прикрывается диафрагма привязкой к фокусному, или управление камерой?

Подробнее

это у всех зумов так: для измения фокусного производится перестройка оптической схемы, и при этом изменяется входной зрачок, так что их отношение остается таким, как написано на борту. Не диафрагма зажимается, а меняется входной зрачок.
У некоторых, впрочем, стоит доп. диафрагма, которая прикрывается на коротком конце, чтоб светосила оставалась неизменной. Но 70-200 - не тот случай.

Сделать из 200/1 из 200/2.8 не получится ну никах, т.к. у первого диаметр передней линзы должет быть не менее 200мм, а он порядка 70 с небольшим.

То же самое про 70/1 - при зуммировании до 70мм входной зрачок уменьшается до 25мм, так что ничего тут не сделаешь.

Вот если взять, скажем, 24-105/4, то у него стоит вторая диафрагма, прикрывающая на коротком конце. Т.е. оптически это зум что-то вроде 24-105/3.2-4, или может даже /2.8-4. Но неизвестно, какое будет качество картинки без этой второй диафрагмы.

Цитата:

от:arivederci
Вопрос такой имеется - кто нибудь знает кишки объектива Canon 70-200mm f2.8 L IS II?
Конкретно - каким образом в нем осуществлен метод постоянной диафрагмы, в нем механически прикрывается диафрагма привязкой к фокусному, или управление камерой?
То есть секло передало камере что оно 2,8 и на 70 не откроешь больше?
Вопрос в том, что если при 200мм у него диафрагма 2.8, то значит на 70 он её прикрывает, и если это прикрытие обойти, то диафрагма должна быть около 1. где то.
У него на 200 отношение F/D (вау эффект Тигры) - 71,5
Делим 70 мм на 71 - получаем меньше 1.
То есть на этом стекле на 70 мм можно открыть дырку до 1.
Конечно все приведенное мной лишь логические предположения, в реальности может быть несколько иначе.
Если взять объектив с убитой электроникой, вытряхнуть из него все провода и движки, расцепить механическую связь между приводом фокусного расстояния и диафрагмы, сделать его просто мануалом, то можно на 70 мм открыть диафрагму до 1?
Или если нет механической связи, то проще - залепить контакты скотчем и снимать на открытой на 70, при диафрагме 1?
Вопрос к тем кто в курсе - каким образом в Canon 70-200mm f2.8 L IS II сделана постоянная диафрагма?

Ну и для примера - фото на этом стекле на 200/2,8.

Подробнее

Читая это вспомнил анекдот:

Командир танкового полка (КП) на совещании объявляет:
Сегодня нам на доукомплектование прибыло 28 танков. Их нужно распределить по 7 ротам. Я посчитал, на каждую роту получается по 13 танков. К утру должны быть распределены. Всем понятно?
Встаёт лейтенант (командир роты) и говорит: Товарищ полковник, мне что-то непонятно. Как 28 танков распределить на 7 рот по 13 в каждую? У меня что-то не сходится.
КП: Ладно, лейтенант, тебе простительно, ты недавно из училища, считать не умеешь. Сейчас научу. 28 делим на 7. 8 разделить на 7, 1 и 1 в остатке. Пишем "1". осталось 21. 21:7 = 3. Пишем "3". Видишь, получается 13.
Л: А у меня почему-то не получается.
КП: Потому что тебя плохо учили. Давай проверим. Деление проверяется умножением. 1*7=7, 3*7=21. 21+7=28. Вот, всё правильно.
Лейтенант потыкал, потыкал в калькулятор, и опять: Товарищ полковник, ну никак у меня не получается.
КП: Хорошо. Чем ещё можно проверить деление? Сложением.
Считаем: 1+1+1+1+1+1+1=7. 3+3+3+3+3+3+3=21. 7+21=28. Что тебе ещё непонятно?
Лейтенант подумал-подумал и смирился.
КП: К утру доложить о том, что танки распределены.
Л: Товарищ полковник, ну, допустим, получу я 13 танков. Как я их по 3 взводам распределю?
КП: Да что же ты такой тупой, лейтенант? Начальник штаба, объясни этому тупому лейтенанту, как распределить танки.
НШ: Смотри лейтенант, ты получаешь 13 танков. 3 танка отдаёшь в 3 взвода, а 1 остаётся тебе. Всё.


Вот ели бы ТС не тер мои посты, а остальные хотябы попотылись понять то о чем я пишу, всесто того чтобы клеймить бредом. То Вы был с легкостью разобрались почему так не получится.....

Цитата:

от: Илья 258
Вообще то у Базарова на фото "Храм Спаса на крови" в Питере. Хотя народа тоже много :D

Ну... Московское царство давно уже одержало победу над Новгородской республикой, присоединив ее земли, и проч. Включая дельту Невы со всякими Ниеншансами. ) С 16 века мы вполне себе - Москва.

Хорошее фото и модель. Есть еще примеры?

Цитата:

от: arivederci
каким образом в нем осуществлен метод постоянной диафрагмы, в нем механически прикрывается диафрагма привязкой к фокусному, или управление камерой?

Именно на 70-200 не ни второй диафрагмы, ни принудительного прикрывания диафрагмы, ни электронного прикрывания. Запаса светосилы там нет.
Недостаток такой оптической схемы в том, что фокусное расстояние при фокусировке на близких дистанциях значительно уменьшается. В смысле 70-200 это только на бесконечности, а на МДФ скажем 50-140.