24-70L или фиксы на 5D

Цитата:

от:mdvd
Моя жена (неработающая, что существенно) увидев случайно оставленный на виду гарантийный талон от 24-70 с приколотым чеком на 43 000 сказала: ты, конечно можешь покупать что хочешь, но пусть я не буду знать сколько это стоит.

Подробнее

:D я чеки от 35 1.4,135 2.0 ,70-200 4 IS и 5дм2 охраняю пуще Кащея со своей иголкой.

Любителя сони на форум сони...
че тут пуржить о своих цейсах???

А где чудеса фотографии посмотреть от "известного" мастера?
А 24-70 2.8 лично сравнивали с дешевыми фиксами или просто утверждение что чипфиксы лучше само вырвалось???
Жду шедевры...Не стесняйтесь...Тока без копирования чужих работ...

Цитата:

от:super2011
А где чудеса фотографии посмотреть от "известного" мастера?
А 24-70 2.8 лично сравнивали с дешевыми фиксами или просто утверждение что чипфиксы лучше само вырвалось???
Жду шедевры...Не стесняйтесь...Тока без копирования чужих работ...

Подробнее

1) Что вы называете дешевыми фиксам? дешевые в смысле за 3 к? или те которые отдают за бутылку жегуля на молотке?
Вот эти дадут картинку явно лучше чем 24 70 на аналогичных фокусных, можете даже не спорить это общеизвестно :D
CANON EF 35 mm f/2.0
CANON EF 50 mm f/1.4 USM
CANON EF 85 mm f/1.8 USM (это конечно не 70, но в данном случае небольшая разница не принципиальна)
я снимал на них(кроме 35) и снимал 24 70
2) кто вам сказал что я говорю о своих работах? :D (читайте внимательно посты, я надеюсь это невнимательность а не троллинг)
3) Ну вот человек свадьбы снимает, и на сколько я знаю очень много снимал на 85 фишай им другие фиксы www.uralgareev.ru/ На зумы тоже он снимает, не кто же не утверждает что зумы в топку :D в оперативности они выигрывают, вот и все преимущества.
Старых мастеров сами найдете если захотите, там вобще некто не снимал на зумы )))

Я вот по наивности думал что все кабэ знают что фиксы фсегда дают картинку по качеству намного выше. Некто не спорит что зумы удобней, но утверждать что они лучше по картинке это глуповато.

Да и не взедайтесь вы так, я вас не заставляю менять своё мнение) я выражаю своё))))

Да весь мир снимает на 24-70 и тока на этом форуме есть недовольные.То вес,то зум то еще чего. Но это больше от нехватки у.е. А другие видать купили где попало или на дешевый кроп его сунут и потом пеняют . Хотя на 40д и 50д он меня тока радовал.На ВН сайте глянуть кол-во отзывов о этом зуме и сразу ясно ,за что его любят,а если телек включит не один нормальный фотограф не носит затычку типа 35 2.0 Репортаж у большинства это 75-85% снимков.
И не надо тут о гламуре воздух содрагать. Постановка - вот удел фикс линз.
А вопрос был конкретно: 24-70 или сигма 50 1.4. Была эта сигма и у меня.
Так что внимательней надо читать и не отклонятся от темы.А чтобы оценить кого то не плохо бы свое показать.А то как игра в одни ворота.И не важно о ком вы там прикалывались. Люди учаться снимать и это уже плюс. А если сразу с Льк, то просто легче и быстрее снять не плохой кадр. А старые мастера не снимали в таком темпе -раз и второе не было Л зумов два и третье: никакой не Л фикс до 85 1.8 не рисует красивее 24-70.В нем начинка другая и стекла БЛАТНЫЕ!!! Копите на лучшее! Вот и вся арифметика,остальное треп.

"Да весь мир снимает на 24-70" - откуда это? Могу также сказать что весь мир снимает на полтос :D
"дешевый кроп его сунут" - в 90 процентах условий в которых люди учатся что на кроп что на фф разницы нет.
"не один нормальный фотограф не носит затычку типа 35 2.0" нормальность фотографа от того что носят особо не зависит.

"И не надо тут о гламуре воздух содрагать." при чем тут гламур ? я вам привел пример репортажи. Пример достаточно показателен т.к. половина если не больше там снято на фиксы.
"А чтобы оценить кого то не плохо бы свое показать" я кого то то оценивал? по моему нет. Это вы утверждаете что только Л и все остальное гавно.
"А если сразу с Льк, то просто легче и быстрее снять не плохой кадр" в принцыпе снять неплохой портрет легче на 85 1.8 :D
"А старые мастера не снимали в таком темпе -раз и второе не было Л зумов" кабы снимали они в разных темпах и в такм тоже :D
"никакой не Л фикс до 85 1.8 не рисует красивее 24-70" 85 и полтос рисуют красивее. И не факт что только они единственные.
"В нем начинка другая и стекла БЛАТНЫЕ!!!" - :D
"На ВН сайте глянуть кол-во отзывов о этом зуме и сразу ясно" точно так же можно сказать о фиксах - зайдите посмотрите. А уж о количество отзывов можно даже не разговаривать, у фиксов их гораздо больше.

Вижу разговор зашел в тупик, по этому отстраняюсь.

Цитата:

от: super2011
Любителя сони на форум сони...
че тут пуржить о своих цейсах???

слышь пасан, гонор побереги, у.е. у него хватает. если так будешь активно продолжать указывать кому что делать - заболеешь. или по крайней мере хочу что бы ты свалил тоже на форум кэнон. нефик тут в общей ветке истерику закатывать о блатных линзах. почитал бы хоть немного, ума набрался.


у меня и кэнон и сони, и 24-70 тоже был. если ты умственно ограничен и не можешь сразу подобрать нужный ракурс и долго крутишь свой старый и убогий 24-70 (худший среди всех систем) то парень тебе фотоаппрат не нужен. продай все и купи лопату. полезнее будет.

не тебе решать за кого либо на что снимать людям, кому нравицца мыльный репортажник а кому резкие и легкие фиксы. и не значит что они дешевле и это от того что нету денег.

А у меня этот зумчег очень резззкий Может мне его мылом намылить

по клику 100% кроп из DPP


IMG_1370_crop by -OlAf-, on Flickr

все относительно. думаете даже полтос 50 1.8 на той же даифрагме будет менее резким? не говоря уже о 85 1.4 ? или сигмаполтос? где то в сети гуляет сравнение между никоном сони и кэнон, и на первом месте там новый никоновский 24-70, резкий как понос

просто зум без стаба ещё это просто предел мечтания мазахиста. я никак не могу на кэноне привыкнуть что в тушке нет стаба и даже на фиксах не длиньше 50 мм у меня очень часто смазы, а про зум 70-200 f4 L (без стаба) вообще молчу. штатив с собой таскать из за этого 24-70 ? или тока в хорошую погоду снимать ? в топку такие линзы. даешь стаб.

Да вот он этот понос http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=618&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
не вижу крутизны никона.

Как же это мне смазы не удаются? А нет, есть один с сигмополтоса


IMG_1240_1200 by -OlAf-, on Flickr

ну все просто , мой кэнон 40д не тянет больше 600 исо, поэтому у меня такие проблемы. на 5д2 можно задрать исо а так я ограничен временем от 10 утра и до 5 вечера. а зимой вообще смысл в кэноне моем как от козла молока.

нет обзор был немного другой и там все очевидно было.

Я практик, а не теоретег, и выводы из личного опыта - это просто зверский зум :!: Выручал меня не раз в нескольких репортажных съемках, когда возможность передвижения была ограничена. Поэтому он всегда в сухой обойме и ждет своего часа. А фиксы - они укрепляют здоровье ходьбой

я тоже практик. и не репортер а пейзажист любитель. на кой мне сдался зум ? поэтому тот посан конкретный который указывает что стекла блатные и снимать нужно только им, не совсем догоняет зачем люди покупают съемные объективы.

и кстати у меня фиксами тоже не плохо репортаж получаецца.

https://lh6.googleusercontent.com/-OtKQuFPui7c/TCZdRm25IKI/AAAAAAAAWGg/EMcOg385EuA/s512/_DSC9256.jpg

https://lh4.googleusercontent.com/-owCLlk0p8so/TCZfMSmkwAI/AAAAAAAAU6s/KQiQjiTDc_Q/s512/_DSC8960.jpg

https://lh3.googleusercontent.com/-tm8CRmN6DYg/TCZg_7jFuNI/AAAAAAAAU6s/F7Q_s6mdF58/s720/_DSC9116.jpg

https://lh4.googleusercontent.com/-1XQORrmZhTw/TCZj-hvL5ZI/AAAAAAAAU6s/b_mCmtkzDw4/s512/_DSC9306.jpg

https://lh4.googleusercontent.com/-U1mLWE8TE9w/TCZoGKw5YxI/AAAAAAAAU6s/oR7H8Km-4kA/s512/_DSC9104.jpg

https://lh5.googleusercontent.com/-bg_ayFdYlPw/TCZr1Xh9CBI/AAAAAAAAU6s/HJbJ1YGSNEM/s512/_DSC9257.jpg


поэтому не вижу проблемы ни в кадрировании ногами, ни скорости АФ, и вообще фиксы мне всегда больше импонировали. зум только теле, для исключительных случаев. а штатник зум мне лично не подходит ни по каким параметрам.

Цитата:

от: Satire
)
Я вот по наивности думал что все кабэ знают что фиксы фсегда дают картинку по качеству намного выше. Некто не спорит что зумы удобней, но утверждать что они лучше по картинке это глуповато.

Да вы слишком примитивны в своей наивности. По-разному может быть. L- зумы в определенных (сложных) условиях дают заметно лучшую картинку, чем обычные фиксы. Дело в том, что дорогая оптика имеет более качественную обработку и более качественные просветляющие покрытия, содержит элементы из особого низко-дисперсионного материала. Это значительно сокращает паразитные засветки и переотражения, визуально картинка получается более контрастной, с более яркими цветами, чем с классических фиксов. В конечном счете, результат получается менее зависимым от условий съемки. Любителей бескомпромиссной детализации картинка с L-зумов безусловно разочарует. И хотя разницу на диафрагме 5.6 надо будет искать с микроскопом, они безусловно найдут для такого дела и микроскоп, и разницу. Хотя чтобы найти разницу на конечном отпечатке вменяемого размера- тут и микроскоп не поможет.

Цитата:

от:Nikolay Alex
Да вы слишком примитивны в своей наивности. По-разному может быть. L- зумы в определенных (сложных) условиях дают заметно лучшую картинку, чем обычные фиксы. Дело в том, что дорогая оптика имеет более качественную обработку и более качественные просветляющие покрытия, содержит элементы из особого низко-дисперсионного материала. Это значительно сокращает паразитные засветки и переотражения, визуально картинка получается более контрастной, с более яркими цветами, чем с классических фиксов. В конечном счете, результат получается менее зависимым от условий съемки. Любителей бескомпромиссной детализации картинка с L-зумов безусловно разочарует. И хотя разницу на диафрагме 5.6 надо будет искать с микроскопом, они безусловно найдут для такого дела и микроскоп, и разницу. Хотя чтобы найти разницу на конечном отпечатке вменяемого размера- тут и микроскоп не поможет.

Подробнее

а можно конкретику с примерами? не просто бла бла бла, а именно то место где вы подчерпнули эти знания или поделитесь собственным опытом и примерами. где допустим кэнон 50 1.4 слил 17-40 L , или 70-200 ф4 и иже подобным. просто интересно, че эт у меня все так мылит, может оптику хреновую подсунули.

Цитата:

от: OlAf
Я практик, а не теоретег, и выводы из личного опыта - это просто зверский зум :!:

+100
лучше не скажешь. все при нем.

стаб бы еще доложить...

Не всегда можно кадрировать ногами. Бывают ситуации, когда передвижение вообще невозможно. Те же профи-репортеры, они основном используют зумы. Им платят за свежую и качественную картинку, а не за боке-шмоке В студии тоже зумы в ходу - удобно кадрировать сразу.

В общем, у топикстартера сложная задача, раз он такую тему замутил. Можно обойтись только фиксами? Вполне, но зум тоже хочется пощупать :P

Цитата:

от: Alexander Titov
...стаб бы еще доложить...

Кэнон может, если захочет

Цитата:

от:OlAf
Не всегда можно кадрировать ногами. Бывают ситуации, когда передвижение вообще невозможно. Те же профи-репортеры, они основном используют зумы. Им платят за свежую и качественную картинку, а не за боке-шмоке В студии тоже зумы в ходу - удобно кадрировать сразу.

В общем, у топикстартера сложная задача, раз он такую тему замутил. Можно обойтись только фиксами? Вполне, но зум тоже хочется пощупать :P

Подробнее

профи репортеры на то они и репортеры что нужна ультимативная оперативность, все кнопки на тушке, сверхбыстрый АФ и камера всегда в боевой готовности. респект им и уважуха. фиксы им нафик не сдались.

но тут кто то загоняет всех под одну гребенку, я протестую против этого. называть людей нищебродами за то что они уже опробывали зумы и определили для себя приоритеты, это не от большого ума.

чем снимать или как, это исключительно субъективно. я всегда настаиваю что важнее конечный результат, и самоудовлетворение, как хобби.

Цитата:

от: OlAf
Кэнон может, если захочет

это мы хотеть должны, а не он.
надо его заставить, нефиг