24-70 для туристических пейзажей...компромис ,или нужен 16-35(17-40)?

купить 50 mm и снимать пейзежи 3 кадрами, потом клеить. будет в 100 раз лучше чем снимать на ширик с искажениями пророрций перспективы

как-то подсчитал у себя статистику используемых фокусных для пейзажа и получилось практически равномерно от 17 до 50 (были тогда в наличии 17-40 + 50).
Естественно, когда попадались сюжеты для телевика их обходил.
Но даже с телевиком потребность в более длинных фокусных редко возникает.

Про 24-70 знаю, что он в диапазоне 24-35 по резкости проигрывает 17-40.
У меня один знакомый таскает 24-70 вместе с 17-40 только для фокусных 40-70.

Цитата:

от: Andrey Geraskin
купить 50 mm и снимать пейзежи 3 кадрами, потом клеить. будет в 100 раз лучше чем снимать на ширик с искажениями пророрций перспективы

Это не равноценная замена.
Регулярно снимаю и просто шириком и панорамы и панорамы шириком. Все варианты дают разный результат - разное соотношение переднего и заднего планов. И применять их нужно для разных целей.
Опять же всегда предпочитаю снять одним кадром то, что можно снять одним кадром - меньше времени на обработку уходит.

Первая и вторая кадров из 7-8, третья наверное из 5-6 вертикальных, последняя из 2*3 горизонтальных. Можно бы обойтись и меньшим кол-вом, но я снимаю с большим перекрытием кадров. Потому что с рук и побыстрее - жена и два ребёнка не располагают к раскидыванию штатива.

спасибо большое.

.

Цитата:

от: Andrey Geraskin
купить 50 mm и снимать пейзежи 3 кадрами, потом клеить. будет в 100 раз лучше чем снимать на ширик с искажениями пророрций перспективы

Этот вариант однозначно лучше чем картинка с 16-35/2,8, есть у меня 16-35/2,8 пейзаж с него только если в кадре явно выраженный ближний план на дальних планах совсем плохо

Цитата:

от: sergo_ooo
Этот вариант однозначно лучше чем картинка с 16-35/2,8, есть у меня 16-35/2,8 пейзаж с него только если в кадре явно выраженный ближний план на дальних планах совсем плохо

Пейзаж без явно выраженного красивого переднего плана в большинстве достаточно скучный.

а 16-35 первый уступает по резкости 17-40

Кто в лес, кто по дрова. Кто на полтинник пейзажи снимает и потом клеит, для кого-то 35 мм универсальный пейзажник, предновогодняя горячка явно сказывается

Цитата:

от: Rolek
Кто в лес, кто по дрова. Кто на полтинник пейзажи снимает и потом клеит, для кого-то 35 мм универсальный пейзажник, предновогодняя горячка явно сказывается

А универсального рецепта и не может быть. новогод здесь не при чём.
Нужно и то и другое и третье. С одним фиксом далеко не убежишь.
и панорамы приходится делать из кадров снятых на 150-200мм
и иногда 14мм на полном кадре не спасают, т.к. отойти некуда.
и когда сильный ветер (качаются деревья) или вода в кадре, то панорама хорошо не склеится.
К тому же в пейзаже очень большую роль играет соотношение размеров и взаимное расположение объектов на разных планах. Точнее это везде важно, просто в пейзаже ты можешь этим управлять только ногами и только фокусными расстояниями объективов.
Ногами зачастую ты не можешь подойти/отойти не то что на 10 метров, а даже на шаг - либо вообще нет физической возможности, либо сразу теряется композиция.

была бы у меня возможность взять к 24-70 ширик-взял бы 16-35 второй версии.
хотя могу обойтись на пейзаже одним фиксом в 24. так у меня во всех поездках больше всего снято на 24мм и 70мм

Цитата:

от: Eugene ML
А универсального рецепта и не может быть. новогод здесь не при чём.

А при чем здесь универсальный рецепт, автор темы задает вопрос, расширит ли его возможности в пейзажной съемке широкоугольный зум, ответ простой, да. Я, например, в последнее время снимаю пейзажи на 18мм, имея при этом весь набор фокусных расстояний.

Конечно зумы больше подходят для репортажа, а пейзаж с фикса будет максимального качества. Но в реальной жизни случается всякое. По мне легкий 16-35L II, несмотря на определенные ограничения, вполне годится и для пейзажа, особенно 16мм.. Некоторые примеры здесь http://album.foto.ru/photos/42711/

Цитата:

от:OlAf
Конечно зумы больше подходят для репортажа, а пейзаж с фикса будет максимального качества. Но в реальной жизни случается всякое. По мне легкий 16-35L II, несмотря на определенные ограничения, вполне годится и для пейзажа, особенно 16мм.. Некоторые примеры здесь http://album.foto.ru/photos/42711/

Подробнее

Я заменил 16-35L II на 24L II + 18/3,5 цейс, но это дорого и наверное не совсем оправданно, по сути альтернативы 16-35 практически, нет.

На 16мм точно нет, а на 24мм прижился TS-E 24L II, 35мм закрыт 35L ;)

Цитата:

от: OlAf
На 16мм точно нет, а на 24мм прижился TS-E 24L II, 35мм закрыт 35L ;)

А Sigma 12-24 совсем не айс?

вот путешественик :D
пишет что из объективов у него только 24-70 )

http://lawyerdv.livejournal.com/

Уважаемые. А какой обектив, при условии что будет единственным для этой цели подходит под задачу фотографировать пейзаж.

Цитата:

от: роберт
Уважаемые. А какой обектив, при условии что будет единственным для этой цели подходит под задачу фотографировать пейзаж.

16-35/2,8 L II

Цитата:

от: Rolek
16-35/2,8 L II

Спасибо, но для меня это не бюджетно. Больше мыслей никаких нет?