.... А ситуация была простая_ хотел купить перед отпуском универсл зум В магазине только: тамрон 18-200, сигма 18-200, никон18-200 вр, тестил все три, - корче всё говно. Стекло от никона не намногим лучше,+один - vr, но за 32т. с лишним. Корче плюнул и ничего не купил, взял с собой соньку. Короче не жалею. А пример я привел, так показать, что цз не со всяким стеклом есть гарантия высочайшего качества. По крайней в классе бюджетного "тела" + бюджетного "стекла". Тема закрыта
sony r1 подходит ли он для творчества?
Всего 600 сообщ.
|
Показаны 221 - 240
Re[alexa64]:
кроп ...
.... А ситуация была простая_ хотел купить перед отпуском универсл зум В магазине только: тамрон 18-200, сигма 18-200, никон18-200 вр, тестил все три, - корче всё говно. Стекло от никона не намногим лучше,+один - vr, но за 32т. с лишним. Корче плюнул и ничего не купил, взял с собой соньку. Короче не жалею. А пример я привел, так показать, что цз не со всяким стеклом есть гарантия высочайшего качества. По крайней в классе бюджетного "тела" + бюджетного "стекла".
.... А ситуация была простая_ хотел купить перед отпуском универсл зум В магазине только: тамрон 18-200, сигма 18-200, никон18-200 вр, тестил все три, - корче всё говно. Стекло от никона не намногим лучше,+один - vr, но за 32т. с лишним. Корче плюнул и ничего не купил, взял с собой соньку. Короче не жалею. А пример я привел, так показать, что цз не со всяким стеклом есть гарантия высочайшего качества. По крайней в классе бюджетного "тела" + бюджетного "стекла". Re[Годзи]:
Дибильная тема...
Кому нужна зеркалка - пусть берет зеркалку. Кому продвинутой мыльницы хватит - может брать Р1.
Сравнивать в лоб их бессмысленно. Есть преимущества и недостатки и у того и у другого.
Надо просто понимать и разделять их.
Вроде все уже давно пережевали, так нет снова 12 страниц флуда развели...
Страдают фигней выискивая блох и пытаясь найти ответы на вопросы, которые не имеют никакого смысла.
1. А у какого объектива лучше разрешение?
У Цейса с Р1 или ... объектива Кэнона/Никона?
Присобачьте к Р1 ... объектив Кэнона/Никона и сравните.
Не получается? Тогда не страдайте фигней.
При хорошем освещении и попадании автофокуса у Р1 будет лучше, чем на дешевом объективе для зеркалки, ибо сделать объектив для просьюмерки много проще. При плохом абсолютно неважно какой на Р1 объектив - все детали на съест могучий и неотключаемый шумодав.
2. А сколько будет стоить такой объектив как у Р1 для зеркалки?
Вот например еще один подсчитал...
А теперь ответ: нисколько не будет стоить.
Ибо чтобы поставить такой объектив на зеркалку сначала придется выломать зеркало, вместе с системами автофокуса и экспозамера.
Короткий рабочий отрезок, для объектива хорошо - позволяет упростить конструкцию и снизить стоимость, причем в разы. Но для зеркалки нереализуемо...
Кому нужна зеркалка - пусть берет зеркалку. Кому продвинутой мыльницы хватит - может брать Р1.
Сравнивать в лоб их бессмысленно. Есть преимущества и недостатки и у того и у другого.
Надо просто понимать и разделять их.
Вроде все уже давно пережевали, так нет снова 12 страниц флуда развели...
Страдают фигней выискивая блох и пытаясь найти ответы на вопросы, которые не имеют никакого смысла.
1. А у какого объектива лучше разрешение?
У Цейса с Р1 или ... объектива Кэнона/Никона?
Присобачьте к Р1 ... объектив Кэнона/Никона и сравните.
Не получается? Тогда не страдайте фигней.
При хорошем освещении и попадании автофокуса у Р1 будет лучше, чем на дешевом объективе для зеркалки, ибо сделать объектив для просьюмерки много проще. При плохом абсолютно неважно какой на Р1 объектив - все детали на съест могучий и неотключаемый шумодав.
2. А сколько будет стоить такой объектив как у Р1 для зеркалки?
Вот например еще один подсчитал...
от:Годзи
Арифметика. Картинку делает объектив, камера ее потом только ухудшает. Так что объектив - главный. R1 стоит примерно 700 баксов. Объектив у нее 24-120 2.8-4.8. Вопрос: сколько в цене этой камеры может занимать этот объектив? Точно такого объектива не нашел, но у Никона AF 24-120 mm f/3.5-5.6 D IF - 564$, 24-120 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR - 665$ (по Фото.ру). Такой расклад отметаем сразу. Есть похожие объективы и подешевле - долларов за двести - триста, но хороший зум столько стоить не может. Есть у меня сомнения, что при общей цене в семьсот баксов, объектив стоит дороже 300$. A cкорее всего - меньше. Т.е. имеем нижесредний объектив, что объясняет качество картинок, которые мы здесь наблюдали. Я бы не стал печатать 105 на 70 с такого объектива, я с Кэнона-то 24-70L 30х40 печатаю крепко почесав затылок и в исключительных случаях. Ну да это дело вкуса.Подробнее
А теперь ответ: нисколько не будет стоить.
Ибо чтобы поставить такой объектив на зеркалку сначала придется выломать зеркало, вместе с системами автофокуса и экспозамера.
Короткий рабочий отрезок, для объектива хорошо - позволяет упростить конструкцию и снизить стоимость, причем в разы. Но для зеркалки нереализуемо...
Re[Владимир Гор]:
от:Владимир Гор
Недавно в одном фотожурнале прочел статью о презентации камеры SONY A-100. Автор объяснил, что причиной появления этой камеры является желание фирмы заработать на продаже объективов. Продав один фотик типа SONY R1 приходится доооолго ждать пока Максим К докажет всем, что зеркалка лучше и нииичего в это время с этого покупателя не иметь. А продав тому же Максиму камеру типа Никона или Sony A-100 они знают, что он быстро поймет, что китовый объектив сплошное мыло и через месяц он придет за 50 1,8 иии через месяц убедившись, что мыла меньше не стало он придет за 50 1,4 ииии через месяц он поймет, что 50 1,4 лучше чем его туша пойдет и купит D200. А.... через месяц.
Вот SONY и решила, что хватит беречь наши денюшки и не выгодно выпускать универсальную R1, сделала Альфу, которая по классу в том же сегменте.
И так теперь все прояснилось. Есть среди нас люди , которым очень плохо, когда другим хорошо. :DПодробнее
Все это по меньшей мере странно. Внимание, вопрос:
а что мне делать, если я поцму, сто Сони Ры-1 сплощное мыло, рисунка никакого, шумодав портит картинку напрочь?
Re[Максим К.]:
от: Максим К.
Все это по меньшей мере странно. Внимание, вопрос:
а что мне делать, если я поцму, сто Сони Ры-1 сплощное мыло, рисунка никакого, шумодав портит картинку напрочь?
пора забить на эту ветку, ну ведь прошли те времена 
ну тихо себе тащились ребята с этой сони, надо ведь потрогать было 
Re[alexa64]:
от:alexa64
Рядовой снимок от Р1, джейпег, прямой с камеры без обработки, ужат для веб,....Подробнее
Ну на видите - и хорошо... для Вас. Если Вас все устраивает - дай, как грится, Бог. Снимайте наздровье. Не не надо только говорить, что с зеркалки и даже с китовым объективом будет хуже. Не беспокойтесь - не будет. А во многих случаях будет лучше.
P.S. Замечу, что мне лично на эту картинку просто больно (в прямом смысле) смотреть - бокэ просто невозможное.
Re[alexa64]:
от:alexa64
ночная съёмкаПодробнее
Для примера посмотрите сюда:
http://b.foto.radikal.ru/0609/ca15b41608ea.jpg
iso 1600, линза - обычная 70-300.
Re[Владимир Гор]:
от:Владимир Гор
ISO 1600
ISO 200
Если у ВАс на зеркалке класса 350D, D50, D70 шуиы в тех же условиях при свете монитора на ISO1600 окажутся меньше, выкину свою SONY R1 и больше с Вами не буду бодаться.Подробнее
Не при свете монитора, но ночь:
http://b.foto.radikal.ru/0609/ca15b41608ea.jpg
ISO 1600
Re[Уэф]:
от: Уэф
Вся правильно, прекращаю.
Это как у Булгакова "Доказывают мне, что меня нету" (с)
Re[Максим К.]:
Если бы я обработал банку фотошопным фильтром, то шумы то же бы исчесзли. Этот снимок на ISO1600 обработан фильтром, а предыдущий нет.
Re[Владимир Гор]:
от:Владимир Гор
Если бы я обработал банку фотошопным фильтром, то шумы то же бы исчесзли. Этот снимок на ISO1600 обработан фильтром, а предыдущий нет.Подробнее
Я все свои снимки никакими шумодавами не обрабатываю.
А Ваш обработанный вообще жуткий мрак
Re[Годзи]:
от:Годзи
Да никому она не насолила, трепа слишком много вокруг заурядной камеры.
Арифметика. Картинку делает объектив, камера ее потом только ухудшает. Так что объектив - главный. R1 стоит примерно 700 баксов. Объектив у нее 24-120 2.8-4.8. Вопрос: сколько в цене этой камеры может занимать этот объектив? Точно такого объектива не нашел, но у Никона AF 24-120 mm f/3.5-5.6 D IF - 564$, 24-120 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR - 665$ (по Фото.ру). Такой расклад отметаем сразу. Есть похожие объективы и подешевле - долларов за двести - триста, но хороший зум столько стоить не может. Есть у меня сомнения, что при общей цене в семьсот баксов, объектив стоит дороже 300$. A cкорее всего - меньше. Т.е. имеем нижесредний объектив, что объясняет качество картинок, которые мы здесь наблюдали. Я бы не стал печатать 105 на 70 с такого объектива, я с Кэнона-то 24-70L 30х40 печатаю крепко почесав затылок и в исключительных случаях. Ну да это дело вкуса.Подробнее
Самое смешное, что и мне пялиться на ту фигню,которая вылазит с 20ки и 70-200f2.8L(!!!) на формате 30на45, не доставляет никакого удовольствия!!! Ваши заблуждения от того, что позволяете себе категорично утверждать про стекла, которые сами не пробовали- только по отзывам нета, по стоимости и по тех данным!!!- это называется ЛАДОШКИ К ОСМОТРУ! Этак мы так прихороним и пленочный мю2, который при стоимости в 62грина ЧУДЕСА творит! Упомянутое Вами(почему то думаю, что и его в руках не держали) стекло ...у Никона AF 24-120 mm f/3.5-5.6 D IF - 564$... в свое время тоже пользовал лично на F65 пленочном и могу утверждать,что до стоящего на R1 стекла оно не дотягивает весьма заметно! Радовало только на широком конце 24-35мм. Сравнивать у этих стекол экв.50-60мм просто смешно! Несмотря на всю свою пахабность, этот посредственный(по замыслу) Никкор по картинке легко делает хваленый упомянутый мной выше эль. Еще раз скажу- не катите телегу на стекла,которые не держали в руках, а все свои справочники слейте в унитаз и займитесь делом! Лично мне смешно Ваши ценовые выкладки читать, по цене ориентироваться-последнее дело! Без обид!.. :)
Re[Vladimir Gridasov]:
от:Vladimir Gridasov
:) ...о пять-двадцать пять! Да никому она не насолила! просто временами её пытаются позиционировать в том секторе, где она не боец.
До R1 рынок цифровой техники разделялся чётко:
цифромыло - основное преимущество компактность, позваляющее таскать с собой фотоаппарат постоянно, а значит больший шанс заснять что-то редкое.
Просьюмерки - почти как взрослый фотоаппарат, с приемлимым качеством за разумную цену.
Цыфрозеркалки - универсальная система почти на все случаи жизни, но постоянно с собой не потаскаешь.
И тут появляется R1 - по габаритам и цене как зеркалка, но не имея её универсальности и сохранив все недостатки просьюмерки ...
Конечно, она своего клиента имеет, но девиз "професионалы отдыхают"- слишком громко сказано.Подробнее
Про профессионалов речи нет.Конкретно мой случай- я ее клиент.До этого перепробовавший у Кэнона изрядно и оптики и тушек... В итоге оставил 20ку(только из-за скорости) и оба полтоса(более менее нравятся) и вынужден оставить пока 70-200F2.8L( вообще не нравится)- нужен для съемок спорта. То есть на Кэнон заморачиваюсь только из-за лага и телевика с usm. Качества с него совсем нет... Если надо статичную полянку на солнышке- рулит r1. Полтосы Кэнон ничего,но ими сыт не будешь-чаще всего слишком узко на 20ке.Дальнейшее улучшение качества вижу только в полноформатной Альфе и дистагонах. Если не появятся, вынужденно куплю фф Кэнон и мануальных Цэйссов. Пока не пора, пусть фф матрицу зацифруют до 22-25-28мегов...Чтобы с хороших стекол можно было все до капли снять...Будет крепенький аналог пленочного сф формата, не иначе. А тут сплошь и рядом сравнения этого перла с мутными китовыми кэноновско-никоновскими затычками. Посмотрел я тут повыше пример с r1, смеялсо сильно. Изучайте-изучайте, каждому "профессионалу" в руки по флажку! У меня дома метровый отпечаток с моего такого же...Менее 100дпи между прочим и любое г...о было бы видно не напрягаясь даже с метра! Констатирую всем- доставляет подлинное эстетическое наслаждение при неторопливом разглядывании с 0.3-0.4метра!!! А Вы спорьтесь дальше! :)
Re[CanonFF28mp5fpsISO3200]:
от: CanonFF28mp5fpsISO3200
...Будет крепенький аналог пленочного сф формата, не иначе.
Ну тут Вы погорячились насчет СФ! Все же пложадь кадра 6х6 несоизмеримо больше 24х36
А вообще, если у Сапога нет нормальных стекол, вовсе не значит, что их нет в других системах.
Сапоговски стекла по картинке вообще не ахти и звезд с неба не хватают даже самые дорогущие.
Re[MF]:
от: MF
Да отлично всё. Для съёмки статичных сюжетов при хорошем освещении. Точно так же снимает в аналогичных условиях, например, мелкомыльный кенон про1.
В описанных условиях и особо на свету более 13-14EV R1- непревзойденная никем в этой ценовой нише штучка. Какой про1?!! c красной полоской что ль? Галимая неприкрытая даже ничем инсинуация! Сыпьте мне много травы, а то в такт такой "беседы" становится все труднее попадать!!! :)
Re[Владимир Гор]:
от:Владимир Гор
ISO 1600
ISO 200
Если у ВАс на зеркалке класса 350D, D50, D70 шуиы в тех же условиях при свете монитора на ISO1600 окажутся меньше, выкину свою SONY R1 и больше с Вами не буду бодаться.Подробнее
Зачем выкидывать? Мне лично шумы R1 не нравятся и на 20ке лучше... И что с того? У меня исо160 на постоянку и даже исо 100 поставил бы! За несравнимую ни с чем другим картинку, которую режет ее стекло на экв.50-60мм f5.6-f6.3, ей можно простить ой как много, что я и делаю с удовольствием! :)
Re[Sergey Kan]:
от:Sergey Kan
Дибильная тема...
Кому нужна зеркалка - пусть берет зеркалку. Кому продвинутой мыльницы хватит - может брать Р1.
Сравнивать в лоб их бессмысленно. Есть преимущества и недостатки и у того и у другого.
Надо просто понимать и разделять их.
Вроде все уже давно пережевали, так нет снова 12 страниц флуда развели...
Страдают фигней выискивая блох и пытаясь найти ответы на вопросы, которые не имеют никакого смысла.
1. А у какого объектива лучше разрешение?
У Цейса с Р1 или ... объектива Кэнона/Никона?
Присобачьте к Р1 ... объектив Кэнона/Никона и сравните.
Не получается? Тогда не страдайте фигней.
При хорошем освещении и попадании автофокуса у Р1 будет лучше, чем на дешевом объективе для зеркалки, ибо сделать объектив для просьюмерки много проще. При плохом абсолютно неважно какой на Р1 объектив - все детали на съест могучий и неотключаемый шумодав.
2. А сколько будет стоить такой объектив как у Р1 для зеркалки?
Вот например еще один подсчитал...
А теперь ответ: нисколько не будет стоить.
Ибо чтобы поставить такой объектив на зеркалку сначала придется выломать зеркало, вместе с системами автофокуса и экспозамера.
Короткий рабочий отрезок, для объектива хорошо - позволяет упростить конструкцию и снизить стоимость, причем в разы. Но для зеркалки нереализуемо...Подробнее
+1. А то лай один...
Re[CanonFF28mp5fpsISO3200]:
от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Зачем выкидывать? Мне лично шумы R1 не нравятся и на 20ке лучше... И что с того? У меня исо160 на постоянку и даже исо 100 поставил бы! За несравнимую ни с чем другим картинку, которую режет ее стекло на экв.50-60мм f5.6-f6.3, ей можно простить ой как много, что я и делаю с удовольствием! :)Подробнее
Это Вам после Кэнона Соньковское стелко нравица!!!
А да Кэнон, ай да молодец! Особливо понравилось "За несравнимую ни с чем другим картинку"... Если учесть, что рисунка как и у Кэнона у Соньки нет - тады да, канешно! Сравнивать соньковскую линзу можно только с Кэноном. Вот только с другими стеклами других систем не советую сравнивать - как бы не стошнило.
Чесслово +1 Смеялся от души. Пасибо!
Re[Максим К.]:
от:Максим К.
Ну тут Вы погорячились насчет СФ! Все же пложадь кадра 6х6 несоизмеримо больше 24х36
А вообще, если у Сапога нет нормальных стекол, вовсе не значит, что их нет в других системах.
Сапоговски стекла по картинке вообще не ахти и звезд с неба не хватают даже самые дорогущие.Подробнее
Нет,погорячился не я. Размер пленочного кадра и цифр.матрицы нельзя сравнивать в лоб. Вопрос не однозначный и имеетмножество тонкостей, но в первом приближении цифра уверенно делает пленку при равных размерах сенсора(кадра). Между кропанутой цифрой(большинство образцов) и узкой пленкой(лушие типы пленок)-примерный паритет по совокупности характеристик (при условии наличия адаптированных к кропу хороших резких стекол). Этот паритет уже достигнут, а кроп матрицы уже достаточно подробно оцифрованы(10-12мег- разумный предел). Цифровой фф при условии достижения 22-25мег уверенно догонит(и перегонит?
:) ) пленочный сф- опять же при наличии качественнейшей оптики. Цифровой сф при появлении даже пока усеченных(42на56мм),но весьма подробных(39мег 5400на7200пикселов клетка 7.8микрона)матриц достаточно уверенно делает пленочный сф...Слишком разные технологии, от того и результаты заметно разнятся...
Re[CanonFF28mp5fpsISO3200]:
от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Нет,погорячился не я. Размер пленочного кадра и цифр.матрицы нельзя сравнивать в лоб. Вопрос не однозначный и имеетмножество тонкостей, но в первом приближении цифра уверенно делает пленку при равных размерах сенсора(кадра). Между кропанутой цифрой(большинство образцов) и узкой пленкой(лушие типы пленок)-примерный паритет по совокупности характеристик (при условии наличия адаптированных к кропу хороших резких стекол). Этот паритет уже достигнут, а кроп матрицы уже достаточно подробно оцифрованы(10-12мег- разумный предел). Цифровой фф при условии достижения 22-25мег уверенно догонит(и перегонит?
Слишком разные технологии, от того и результаты заметно разнятся...Подробнее
Re[CanonFF28mp5fpsISO3200]:
от:CanonFF28mp5fpsISO3200
В описанных условиях и особо на свету более 13-14EV R1- непревзойденная никем в этой ценовой нише штучка. Какой про1?!! c красной полоской что ль? Галимая неприкрытая даже ничем инсинуация! Сыпьте мне много травы, а то в такт такой "беседы" становится все труднее попадать!!! :)Подробнее
С какой травы сонька так прёт?