Порядок действий при нарушении авторских прав

Предыдущую проблему, о которой писал в топике, к счастью, удалось решить без доведения до суда - путем переговоров.

Новая ситуация:

Фотографии: фасад, интерьер и территория. Фотографии сделаны в разное время и на два разных фотоаппарата, некоторые снимки с использование HDR. Эти фотографии в уменьшенном виде, частично редактированные, были опубликованы в разное время на моем сайте. На сайте есть информация, что использование любых материалов разрешается только с письменного согласия, которое, разумеется, не давалось.

1 часть фотографий делалась на один фотоаппарат в jpeg. Есть исходные снимки, которые не подвергались правке. Так же есть 1 фотоаппарат, для экспертизы, что эти снимки были сделаны именно данной моделью с данным серийным номером ( если потребуется для экспертизы).

2 часть фотографий делалась на один фотоаппарат в RAW. Есть исходные снимки, которые не подвергались правке. Так же есть 2 фотоаппарат, для экспертизы, что эти снимки были сделаны именно данной моделью с данным серийным номером ( если потребуется для экспертизы).

Часть фотографий опубликовано «как есть», а другая часть прошла обработку в редакторе.
Есть ли возможность решить данную проблему и получить компенсацию за каждый использованный снимок?

Обратился уже в двум адвокатам, которые специализируются на АП и получил отказ. Говорят, без перспективное дело. Неужели это действительно так?

УДАЛЕНО, 410

Цитата:

от: zzy
Да ничему оно там не противоречит.

Конечно, противоречит. А Вы по неизвестной причине предлагаете другим смириться с судейской безграмотностью или продажностью. Хотите и дальше жить в стране наглых чиновников и покорных рабов? Валяйте. Радует, что на это согласны уже далеко не все.

Цитата:

от: Антик
Обратился уже в двум адвокатам, которые специализируются на АП и получил отказ. Говорят, без перспективное дело. Неужели это действительно так?

Надо думать :(

Будет рассматнриваться следующее:

1.Указаны ли при использовании имена/фамилии авторов и/или ссылка на источник.

2.Присутствовал ли на снимке или в подписи надлежащим образом оформленный копирайт.

3.Использован ли материал для цитирования.

4.Материал, размещенный в общедоступных местах, допускается использовать в определенных случаях совсем без согласия автора, а не только письменного. Зря предупреждали.

5.Выполнялось ли редактирование с целью пародирования.

В общем, глухо тут.

Цитата:

от:ruslapland
Вот же Юрий опубликовал разъяснение статьи от пленума верховного суда, далее еще раз процитирую: Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является использованием данных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного выше Закона.
Так, запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав.
Созданные (полученные) в результате такого использования экземпляры произведений или объектов смежных прав с нарушением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" являются контрафактными.
Тоесть судъя который вынес приговор\постановление которое протеворечит закону совершил со своей стороны тоже правонарушение.

Подробнее

Кто что там использовал:

Запись в память и пр. (т.е. размещение на интернетной странице) выполнено кем угодно, но не ответчиком, такой вопрос даже не рассматриваля. Возможно, автором, в этом случае он реализовал свое право на использование. Поскольку на момент данного использования и возникшего на этой основе дальнешего использования этого материала ответчиком авторство не только не было установлено, но и не обозначено, а ответчик авторство не изменял и другое лицо в качестве автора не называл, напечатанное в газете экземпляры не являются контрафактными. На момент дальнейшего использования отсутствовал субъект, право авторства или товарный знак которого были нарушены.

УДАЛЕНО, 410

Цитата:

от:ruslapland
А то если послушать вашего судью то каждый может скачать с сети интернет хакнутый виндовс и пользовать его совершенно законно, или скачав винду с инета обозвать ее вовандой и сказать что ее сделал Вова Пупкин и она его и начать ее продавать.
Абсурд, такого нет, и не когда не будет.

Подробнее

Вот, что такого никогда не бывает, этто, конечно, занятно... ;)

С виндовсом:

1.Если он хакнутый, то это уже не вполне виндовс. Б. Гейтс должен доказать, в чем нарушены его права. Контрафактность будет признана только в том случае, если в продукте такого рода используется точное наименование оригинального продукта.

2.Если при распространении деньги распространителем не получены, трудно доказать хоть какое нарушение. А вот, продукт предоставляется в ознакомительное использование, а книжка - для личного потребления. Что сайты и пишут.

3.Если содрать тот виндовс к себе, мы оказваемся даже не добросовестным покупателем (продавца нет, есть распространитель), а добросовестным потребителем. У нас нет лишних денег на совсем не нужные нам экспертизы, чем там виндовс отличается от вованды.

4.И, даже если мы вполне знаем, что это откровенный контрафакт, кому какое дело, чем мы в личной жизни пользуемся, если оно нас устраивает?

А потому производитель программного обеспечения особо не возникает. Известна история с виндовсом и периферийной школой. То, что наши суды там, кажется, больше года разбирались, так у них квалификация такая. Если производитель слишком уж много денежек хочет получить, его всем миром посылают. Типа, не наглей сверх меры.

Старая история с ИБМ времен PS/2. В этой машине использовалась по тем временам оч неплохая шина MCA. Все б хорошо, но ИБМ потребовала за использование шины в чужих генплатах неслабые денежки. Вес мир дружно сказал: "А пошли вы..." и коллективно изобрел стандартную (а потому и бесплатную) шину PCI. ИБМ же в очередной раз оказалась в ...м-м-м.., ну, в общем, в любимом ими месте.

Цитата:

от:zzy
Вот, что такого никогда не бывает, этто, конечно, занятно... ;)

С виндовсом:

1.Если он хакнутый, то это уже не вполне виндовс. Б. Гейтс должен доказать, в чем нарушены его права. Контрафактность будет признана только в том случае, если в продукте такого рода используется точное наименование оригинального продукта.

2.Если при распространении деньги распространителем не получены, трудно доказать хоть какое нарушение. А вот, продукт предоставляется в ознакомительное использование, а книжка - для личного потребления. Что сайты и пишут.

3.Если содрать тот виндовс к себе, мы оказваемся даже не добросовестным покупателем (продавца нет, есть распространитель), а добросовестным потребителем. У нас нет лишних денег на совсем не нужные нам экспертизы, чем там виндовс отличается от вованды.

4.И, даже если мы вполне знаем, что это откровенный контрафакт, кому какое дело, чем мы в личной жизни пользуемся, если оно нас устраивает?

А потому производитель программного обеспечения особо не возникает. Известна история с виндовсом и периферийной школой. То, что наши суды там, кажется, больше года разбирались, так у них квалификация такая. Если производитель слишком уж много денежек хочет получить, его всем миром посылают. Типа, не наглей сверх меры.

Старая история с ИБМ времен PS/2. В этой машине использовалась по тем временам оч неплохая шина MCA. Все б хорошо, но ИБМ потребовала за использование шины в чужих генплатах неслабые денежки. Вес мир дружно сказал: "А пошли вы..." и коллективно изобрел стандартную (а потому и бесплатную) шину PCI. ИБМ же в очередной раз оказалась в ...м-м-м.., ну, в общем, в любимом ими месте.

Подробнее

послушайте, уважаемый...
создайте рядышком тему, типа: "Как нарушать авторские права" и упражняйтесь там.
а здесь ваш махровый флудище никому не нужен. ;)

Цитата:

от: AlexanderSm
послушайте, уважаемый...
создайте рядышком тему, типа: "Как нарушать авторские права" и упражняйтесь там.
а здесь ваш махровый флудище никому не нужен. ;)

Так а Вы в этой ветке лучше напишите, как их НЕ нарушать, а то как-то безинформативно электроны тратите. ;) К тому же,без всякой связи с репликой цитату развели на пол-экрана.

Цитата:

от:zzy
Надо думать :(

Будет рассматнриваться следующее:

1.Указаны ли при использовании имена/фамилии авторов и/или ссылка на источник.

2.Присутствовал ли на снимке или в подписи надлежащим образом оформленный копирайт.

3.Использован ли материал для цитирования.

4.Материал, размещенный в общедоступных местах, допускается использовать в определенных случаях совсем без согласия автора, а не только письменного. Зря предупреждали.

5.Выполнялось ли редактирование с целью пародирования.

В общем, глухо тут.

Подробнее

Уважаемый, прежде чем такое писать, Вам надо почитать законы о авторском праве!!!!!!!!!!
Все Ваши коментарии, доводы и выводы протеворечат законодательству.

Цитата:

от:Антик
Предыдущую проблему, о которой писал в топике, к счастью, удалось решить без доведения до суда - путем переговоров.

Новая ситуация:

Фотографии: фасад, интерьер и территория. Фотографии сделаны в разное время и на два разных фотоаппарата, некоторые снимки с использование HDR. Эти фотографии в уменьшенном виде, частично редактированные, были опубликованы в разное время на моем сайте. На сайте есть информация, что использование любых материалов разрешается только с письменного согласия, которое, разумеется, не давалось.

1 часть фотографий делалась на один фотоаппарат в jpeg. Есть исходные снимки, которые не подвергались правке. Так же есть 1 фотоаппарат, для экспертизы, что эти снимки были сделаны именно данной моделью с данным серийным номером ( если потребуется для экспертизы).

2 часть фотографий делалась на один фотоаппарат в RAW. Есть исходные снимки, которые не подвергались правке. Так же есть 2 фотоаппарат, для экспертизы, что эти снимки были сделаны именно данной моделью с данным серийным номером ( если потребуется для экспертизы).

Часть фотографий опубликовано «как есть», а другая часть прошла обработку в редакторе.
Есть ли возможность решить данную проблему и получить компенсацию за каждый использованный снимок?

Обратился уже в двум адвокатам, которые специализируются на АП и получил отказ. Говорят, без перспективное дело. Неужели это действительно так?

Подробнее

Вы не написали кто и как использовал эти фотографии. Была при использовании информация откуда взяты фотографии.

Цитата:

от:zzy
Да ничему оно там не противоречит. Был тут недавно параллельный топик с почти теми же участниками, что и в этой ветке. Суд постановил примерно то же, о чем я там и писАл. Такое впечатление, что судьи нашу конфу читают, а ЧКФР как раз нет.

Если народу охота еще раз заплатить денежек за издержки, ну, пусть еще и кассацию подают. У богатых свои причуды. ;)

Подробнее

А можно ссылку на параллельный топик?

Цитата:

от:А. Попов
Конечно, противоречит. А Вы по неизвестной причине предлагаете другим смириться с судейской безграмотностью или продажностью. Хотите и дальше жить в стране наглых чиновников и покорных рабов? Валяйте. Радует, что на это согласны уже далеко не все.

Подробнее

А хочется чтобы не было согластных вообще!

Цитата:

от: Ю.Юрий
А хочется чтобы не было согластных вообще!

Вот именно. Но вытравить из нашего народа рабство - дело непростое, увы. Вон, даже "идейные" рабы имеются - ещё и разъясняют нам, в какой позе лучше получать плетей от хозяев...
Это же чушь полная, от начала и до конца - зато какая убеждённость! И вот такие, к сожалению, порой становятся судьями и выносят абсурдные решения, не имеющие никакого отношения к закону.

Цитата:

от:zzy
Поскольку ... авторство не только не было установлено, но и не обозначено, а ответчик авторство не изменял и другое лицо в качестве автора не называл, напечатанное в газете экземпляры не являются контрафактными. На момент дальнейшего использования отсутствовал субъект, право авторства или товарный знак которого были нарушены.

Подробнее

Вообще шедевр! Это примерно как если бы человек, взявший чужую машину "покататься", объяснял бы потом, что он не знал и не мог знать, чья это машина, а владелец сам виноват, что оставил её на улице у всех на виду и при этом не написал на ней масляной краской большими буквами, что машина его.
Вот такой уровень правовой грамотности у нас в обществе. И судьи - не исключение.

Цитата:

от:А. Попов
Вообще шедевр! Это примерно как если бы человек, взявший чужую машину "покататься", объяснял бы потом, что он не знал и не мог знать, чья это машина, а владелец сам виноват, что оставил её на улице у всех на виду и при этом не написал на ней масляной краской большими буквами, что машина его.
Вот такой уровень правовой грамотности у нас в обществе. И судьи - не исключение.

Подробнее

Все воры именно так оправдываются!

Цитата:

от: Ю.Юрий
Уважаемый, прежде чем такое писать, Вам надо почитать законы о авторском праве!!!!!!!!!!
Все Ваши коментарии, доводы и выводы протеворечат законодательству.

Ваша реплика и вправду хорошо характеризует уровень правовой культуры, впрочем, не только Ваш. В приведенной Вами цитате из моей предыдущей реплики четко видно, что там:

1.Нет ни одного комментария.

2.Нет ни одной рекомендации или вывода, только два предположения.

3.Нет ни одного довода.

4.А всего только сформулированы проблемы, которые судом, скорее всего, будут рассмотрены.

5.Поэтому эти проблемы ни противоречат, ни соответствуют законодательству. Это, говоря иными словами, вопросы, на которые требуются ответы.

Цитата:

от: Мария Плешкова
А можно ссылку на параллельный топик?

Ну, Вы же там тоже были. Впрочем, извольте:
https://foto.ru/forums/topics/406583

Цитата:

от:А. Попов
Вообще шедевр! Это примерно как если бы человек, взявший чужую машину "покататься", объяснял бы потом, что он не знал и не мог знать, чья это машина, а владелец сам виноват, что оставил её на улице у всех на виду и при этом не написал на ней масляной краской большими буквами, что машина его.
Вот такой уровень правовой грамотности у нас в обществе. И судьи - не исключение.

Подробнее

Эт точно. С правовой грамотностью еще то. Вот можно было бы для пущего эффекта сравнить с нарушением авторского права и угон самолета. А то машина всего-то. Мелковато как-то...

Впрочем, по угону машин советую почитать
http://www.az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CrimnLaw/UKRF97/ukrf166.shtml
может быть, понятнее станет. Там комментарий хороший. В частности, иногда угон не владельцем угоном не является.

Хорошо, по пунктам:
Цитата:

от: zzy
1.Указаны ли при использовании имена/фамилии авторов и/или ссылка на источник.

Да, это будет означать, нарушены ли в дополнение к имущественным правам ещё и неимущественные. Но компенсацию-то требуют именно за нарушение имущественных прав.
Цитата:

от: zzy
2.Присутствовал ли на снимке или в подписи надлежащим образом оформленный копирайт.

Надлежащим - для чего? Проставление знака охраны авторского права является правом автора (ст. 1271 ГК РФ.), а вовсе не обязанностью. Поэтому отсутствие данного знака вовсе не делает произведение неохраняемым.
Цитата:

от: zzy
3.Использован ли материал для цитирования.

Цитирование фотографий? Это как? :D
Ну, если подумать, можно что-то этакое вообразить. Но это вряд ли относится к данному случаю...
Цитата:

от: zzy
4.Материал, размещенный в общедоступных местах, допускается использовать в определенных случаях совсем без согласия автора, а не только письменного. Зря предупреждали.

Да, есть такие "определённые случаи" (ст. 1276). Но, во-первых, только если используемое произведение не является основным объектом воспроизведения (например, служит фоном для интервью или находится в кадре вместе с чем-то другим, более важным). Полагаю, в рассматриваемом случае речь идёт о другом. Во-вторых, если использование некоммерческое. И в-третьих, интернет - вообще не место, в ст. 1276 говорится совсем не об этом (что бы там ни думали отдельные некомпетентные судьи). Так что предупреждали не зря (хотя, вообще-то, можно и не предупреждать - от этого охрана авторского права в России тоже не зависит).
Цитата:

от: zzy
5.Выполнялось ли редактирование с целью пародирования.

Представляется сомнительным пародирование малоизвестного произведения с изображением интерьера, но ради порядка почему бы и не рассмотреть этот вариант - если именно таким странным образом попытается оправдываться ответчик? :)

Вы ещё про использование в учебных целях позабыли упомянуть... ;)
Цитата:

от: zzy
В общем, глухо тут.

А вот и вывод. Смешной... :D