2-х ядерники и работа в CS и raw-конвертерах

Всего 105 сообщ. | Показаны 21 - 40
Re[KorP]:
Цитата:
от: KorP
кто тут высказывался что фотошоп работает с 2-мя ядрами? ему они просто по барабану, возьмите равноценный по цене одноярерник и будет так же летать, при чём х2 может работать ещё и медленнее.

Ну, например, в тесте PCMag http://www.pcmag.com/article2/0,1895,1907155,00.asp при тестеровании dual ноута говорится:
[quot]It completed our Adobe Photoshop scripts in 71.4 seconds, a whopping 51 percent faster than the HP Pavilion dv5000z, another single-core unit.[/quot]

Кстати, там же есть пример мультизадачности: [quot]
Running intensive applications like Ulead's Studio 9 while simultaneously encoding a video file using Windows Media Encoder 9 and rendering a photo using Photoshop CS2 did not slow the system down. Dual-core processing effectively manages multiple applications by splitting the tasks between its two cores.
[/quot], что, imho, намного важнее, чем скорость шопа и является главным преимуществом системы на dual ядре.
Re[Павел С.]:
Переход с 64 3800+ (2Гб) на х2 4200+ (правда 4 Гб) оцениваю крайне положительно. Разбираться в тонкостях процесса не стал (не понимаю) но визуально все значительно быстрее. Одновременно работают Nikon Scan,Photoshop CS, Capture Nx. И с таким набором это еще и работает!!!!При этом в работе 320Мб файлы скана со среднего формата.
Re[vga50]:
да, соглашусь - работа с несколькими программами одновременно это и есть конёк х2, сам конверчу видео для кпк и работаю с ФШ одновременно, ради этого и брал 2-хядерник собственно ибо частенько выполняю несколько жрущих ресурсы операций одновременно, но вот по поводу работы одного приложения - не соглашусь - какой скрипт они там запускали? что он конкретно делал и т.д.?! сам ФШ и 99% имеющихся сейчас к нему плагинов ещё не умеют работать с двумя ядрами. поддержка двух ядер в ФШ заявлена лишь только на следующую версию если я не ошибаюсь
Re[seafox777]:
Цитата:
от: seafox777
Переход с 64 3800+ (2Гб) на х2 4200+ (правда 4 Гб) При этом в работе 320Мб файлы скана со среднего формата.

Шарман
а вот если ещё поставить RAID5 на SATA дисках ... они ж все ВРОДЕ в stripe становятся ... 4 диска - учетверенная скорость работы с "диском" ...
Re[КЦ]:
Цитата:
от: КЦ
а вот если ещё поставить RAID5 на SATA дисках ... они ж все ВРОДЕ в stripe становятся ... 4 диска - учетверенная скорость работы с "диском" ...

ога, удестерение! :))) а можно взять SCSI винты... ;) :D
Re[КЦ]:
Цитата:
от: КЦ
Цитата:

от:seafox777
Переход с 64 3800+ (2Гб) на х2 4200+ (правда 4 Гб) При этом в работе 320Мб файлы скана со среднего формата.

Шарман
а вот если ещё поставить RAID5 на SATA дисках ... они ж все ВРОДЕ в stripe становятся ... 4 диска - учетверенная скорость работы с "диском" ...

Подробнее

учетверения не будет, где-то удвоение. И вообще рэйд 5 конечно понадежней 0, но все равно стремноватый.
Лучше поднять 10, и страйп тебе и зеркалирование. Правда это более дорогое решение, чем поднимать рэйд5 при одинаковом полезном объеме.
Re[лучше выпить пива литр]:
Цитата:
от: лучше выпить пива литр
Цитата:

от:КЦ
Цитата:

от:seafox777
Переход с 64 3800+ (2Гб) на х2 4200+ (правда 4 Гб) При этом в работе 320Мб файлы скана со среднего формата.

Шарман
а вот если ещё поставить RAID5 на SATA дисках ... они ж все ВРОДЕ в stripe становятся ... 4 диска - учетверенная скорость работы с "диском" ...

Подробнее

учетверения не будет, где-то удвоение. И вообще рэйд 5 конечно понадежней 0, но все равно стремноватый.
Лучше поднять 10, и страйп тебе и зеркалирование. Правда это более дорогое решение, чем поднимать рэйд5 при одинаковом полезном объеме.

Подробнее

Почитав много чего, получается, что лучше поставить RAID 0 из 3 или 4 дисков (вот фотошоп то порадуется), а для хранения просто пару дисков вообще без RAID и раз в день эту пару синхронизировать.
А RAID 5 из 4 дисков по скорости чтения как RAID 0 из двух, а вот по записи фиг.
P.S. а ещё на заборе было написано, что люди пробовали в RAID5 диск отключать под юниксом и виндами - фиг чего восстановилось
Re[КЦ]:
Цитата:
от: КЦ
Цитата:

от:лучше выпить пива литр
Цитата:

от:КЦ
Цитата:

от:seafox777
Переход с 64 3800+ (2Гб) на х2 4200+ (правда 4 Гб) При этом в работе 320Мб файлы скана со среднего формата.

Шарман
а вот если ещё поставить RAID5 на SATA дисках ... они ж все ВРОДЕ в stripe становятся ... 4 диска - учетверенная скорость работы с "диском" ...

Подробнее

учетверения не будет, где-то удвоение. И вообще рэйд 5 конечно понадежней 0, но все равно стремноватый.
Лучше поднять 10, и страйп тебе и зеркалирование. Правда это более дорогое решение, чем поднимать рэйд5 при одинаковом полезном объеме.

Подробнее

Почитав много чего, получается, что лучше поставить RAID 0 из 3 или 4 дисков (вот фотошоп то порадуется), а для хранения просто пару дисков вообще без RAID и раз в день эту пару синхронизировать.
А RAID 5 из 4 дисков по скорости чтения как RAID 0 из двух, а вот по записи фиг.
P.S. а ещё на заборе было написано, что люди пробовали в RAID5 диск отключать под юниксом и виндами - фиг чего восстановилось

Подробнее

А что скажите о райд 10 или 0+1?
Re[КЦ]:
Цитата:
от: КЦ
Цитата:

от:seafox777
Переход с 64 3800+ (2Гб) на х2 4200+ (правда 4 Гб) При этом в работе 320Мб файлы скана со среднего формата.

Шарман
а вот если ещё поставить RAID5 на SATA дисках ... они ж все ВРОДЕ в stripe становятся ... 4 диска - учетверенная скорость работы с "диском" ...

Подробнее

Наверное, полезно, но пока 1Тб на дисках вполне хватает, скорость побольше - да, но, думаю, для дома это не нужно.SATA II винты достаточно быстры.
Re[VoVan]:
Цитата:
от: VoVan
А что скажите о райд 10 или 0+1?

читает/пишет как RAID 0 + "зеркало"
Здорово, но дорого. Я просто перестал видеть смысл в установке RAID 1 "зеркала" в домашнем компе. А если просто пару дисков синхронизировать - это просто два обычных диска ДЛЯ ХРАНЕНИЯ. Скорости SATA II вполне хватит для нечастого использования.
А для работы RAID 0 - и swap file, и в Фотошопе настроить scratch disk, чтобы на RAID 0 писался.

А для серверов или если денег не жалко можно и RAID 10 :D

P.S. на самом деле просто в яндексе набрал "RAID5 преимущества" и где-то на второй странице нашел статью об испытаниях платы "Tekram что-то там 1220"
Re[VoVan]:
Наверное, что-то убыстрит.
939 vs ам2
..да столько винтов я пока всё равно не куплю..
меня всё таки более процессор интересует..а также платформа, т.к. какой то косяк у санрайза сейчас с 939((
в идеале, хочется середнячок х2 4200+ и добавить 1 гиг памяти (а на платформу, блин..пока переходить не катит)
Re[Павел С.]:
Ох
Re[explorer]:
На двуядерной системе по целому ряду причин и RAW-конвертеры, и Photoshop шевелятся ощутимо быстрее. Сравнивал два ноутбука - в одном PM 2.13, в другом Core Duo 2.16 - разница громадная. В случае с 2.13 при запуске пакетного трансфера в C1 Pro из CR2 в 16bit TIFF компьютер приходится бросать и идти пить чай. На системе с двуядеркой в это время можно ещё и в Photoshop уже готовые кадры помучать, пока в фоне C1 рендерит остальные.

А ещё больше был шокирован работой PS CS2 и C1 Pro на компьютере с Core 2 Extreme 6800, 4 гигабайтами памяти и RAID0 на два винта. Он опережал абсолютно во всех креативных задачах ноут на Core Duo с 2 Гбайт памяти в два с половиной и даже три раза. В некоторых тестах в десять раз. При работе в С1 Pro почти в четыре раза. Так что для PSP и RAW-конвертеров важно а) скорость дисковой подсистемы (читает RAW, пишет TIFF) б) количество памяти (чтобы не свопать) в) мощность процессора и его ядерность. По отдельности каждый этот элемент даёт немного. Вместе - ядрёная сила.

К слову, для обработки я обычно двигаю файлы на RAID0, а для хранения сношу на большой внешний FireWire-винт или DVD.

Что касается свопа, то помимо 4 Гбайт оперативки ещё можно докупить RAM-диск и кинуть в него скречем PSP и свопом Win. Например такой: http://www.thg.ru/storage/20050910/index.html Правда это дорого. И нужно только, если часто приходится шевелить что-нибудь мегапикселей в 20, да ещё в нескольких слоях. Или для панорам. На мелких файлах разница будет с гулькин нос.
Re:
Сорри. Вклинюсь со своим вопросом, но по теме
сколько памяти видит обычный XP максимум?
можно ли в XP устроить RAM-диск?
В смысле 32-бит фотошоп все равно не увидит 8Гиг ОЗУ, и было бы интересно сделать 4Гиг ОЗУ + 4Гиг RAM-диск из оперативки.
Такое возможно? и оправдано ли?
Спасибо.
Re[КЦ]:
На систему с более чем 4 Гбайт памяти придётс ставить XP64. РАМ-диск возможен, и определённый смысл в нём есть. И даже на 4-гбайтной системе, потому что PS CS2 даже при полозке "использовать 100% памяти" не пользуется больше 1.7 Гб, следовательно при работе с большим файлом таки идёт в скреч. Практически я не пробовал делать РАМ-диск, всё руки не доходят :(
по ссылке есть сравнение для фотошопа (+)
Очень впечатляет,
http://www.neoseeker.com/resourcelink.html?rlid=137087
но даже мой P4 3GHZ поддержкой Hyperthreading очень
выигрывает в реакции если активировать второй поток
Re[Pavel@F80]:
HT вообще штука неплохая. Что до тестов, то вот тут тоже немало, включая PS и массу других тестов. И по кодированию видео тоже.

http://www.thg.ru/cpu/core2_extreme_overclock/index.html
Re[Павел С.]:
Можно немного подкорректировать вопрос?

Кому не хватет мощности процессоров, и для чего?

У меня сейчас очень... хм старый компъютер, и потому не могу объективно оценить, насколько процц нужен мощный. А выбор сейчас стоит такой - покупать ли этот самый core duo, или подаждать, и купить пока какой-нибудь старый двухъядерник типа 805д. Денег на core хватает, просто на другом форуме высказывались предположения, что могут скоро обнаружиться некие косяки в работе новых проццов, да и материнок сейчас говорят почти нет...
Re[Stanislav Vasiliev]:
Цитата:

от:Stanislav Vasiliev
HT вообще штука неплохая. Что до тестов, то вот тут тоже немало, включая PS и массу других тестов. И по кодированию видео тоже.

http://www.thg.ru/cpu/core2_extreme_overclock/index.html

Подробнее


Да уж глядя на тест ФШ вообще начинаешь думать, что кроме новых интелов брать ничего не стОит - даже не разогнанный Е6600 который сейчас стоит 340$ быстрее всех предидущих моделей, как АМД так и интел...

Интересно это правда? А то начинаешь сомневаться, когда картинка так хорошо выглядит=)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.