2-х ядерники и работа в CS и raw-конвертерах

Цитата:

от:KorP
живу уже более полугода с х2-3800+ и 2Гб мозга, кто тут высказывался что фотошоп работает с 2-мя ядрами? ему они просто по барабану, возьмите равноценный по цене одноярерник и будет так же летать, при чём х2 может работать ещё и медленнее. просто при переходе с какого-нить 1800+ на 3800+ да ещё и с 2Гб памяти естественно заметно многократное увеличение скорости работы, но наличие 2-го ядра у проца к этому не имеет никакого отнашения. да и основной прирост производительности идёт не от кол-ва мегагерц, а от кол-ва оперативки

Подробнее

В Фотошопе оптимизированы под многоядерность/многопроцессорность - ОТДЕЛЬНЫЕ кусочки программы.
Полной оптимизмации сделать где-то вообще невозможно, где-то бесмысленной (затраты на перепрограммирование большие, а эффекта мало).

Цитата:

от:KorP
да, соглашусь - работа с несколькими программами одновременно это и есть конёк х2, сам конверчу видео для кпк и работаю с ФШ одновременно, ради этого и брал 2-хядерник собственно ибо частенько выполняю несколько жрущих ресурсы операций одновременно, но вот по поводу работы одного приложения - не соглашусь - какой скрипт они там запускали? что он конкретно делал и т.д.?! сам ФШ и 99% имеющихся сейчас к нему плагинов ещё не умеют работать с двумя ядрами. поддержка двух ядер в ФШ заявлена лишь только на следующую версию если я не ошибаюсь

Подробнее

Фотошоп умеет уже давно. В нем уже много лет как есть мультипроцессорное API.
Другое дело - что мало какие фильтры до сих пор этим пользовались. Смысла практически не было. Но с широким распространением многоядерных систем программисты подтянутся.

Так было всегда - аппаратная возможность уже появилась, а программы под нее будут готовы через несколько лет.

Цитата:

от: КЦ
Шарман
а вот если ещё поставить RAID5 на SATA дисках ... они ж все ВРОДЕ в stripe становятся ... 4 диска - учетверенная скорость работы с "диском" ...

RAID5 - это не учетверенная работа с жестким диском.

Для учетверенной работы с жестким диском вам нужно завести режим RAID 0+0. Реально это никто не делает кроме безумных авантюристов или людей которым скорость диска нужна более всего остального.

Дело в том что:

1. Контроллеры с режимом RAID 0+0 - довольно редки.
2. При этом серьезно падает надежность работы диска. Если не копаться в теории вероятностей, то примерно раза в 4. Оно вам надо? Ради чего такая низкая надежность?

А RAID5 - это немного ускоренная работа, немного повышенная надежность - и все это путем не такой большой потери в объеме диска.

То есть RAID5 - это компромисс между RAID0 (который в 2 раза повышает скорость при сохранении использования всего объема жестких дисков) и RAID1 (который примерно в 2 раза повышает надежность при 2-х кратной потери в объемах жестких дисков)

Цитата:

от:лучше выпить пива литр
учетверения не будет, где-то удвоение. И вообще рэйд 5 конечно понадежней 0, но все равно стремноватый.
Лучше поднять 10, и страйп тебе и зеркалирование. Правда это более дорогое решение, чем поднимать рэйд5 при одинаковом полезном объеме.

Подробнее

С RAID5 не будет удвоения скорости. На запись - точно не будет.
При чтении - возможно.

Цитата:

от: VoVan
А что скажите о райд 10 или 0+1?

То что это - одно и то же - только разные названия.

Используется 4 жестких диска.

Пара - дублирует информацию друг друга - для обеспечения надежности - образуя так называемое "зеркало", "mirror" - эта часть называется RAID 1 - при этом объем зеркала равен размеру меньшего из пары.

Вторая пара - организвана так, что каждый элемент из пары хранит только половину информации - это так называемый "страйп", "stripe" - эта часть называется RAID 0 - при этом скорость пары в 2 раза выше, чем скорость каждого отдельного элемента пары.

Обратите внимание, что в двух абзацах выше я не писал про то что элемент пары - это жесткий диск. Элементом пары является или жесткий диск или другая пара.

То есть в зависимости от особенностей конкретного RAID-контроллера (встроенного на материнскую плату или внешнего) RAID 0+1 (RAID 10, RAID 1+0) образуется как:
Страйп из двух зеркал, каждое из которых состоит из 2-х жестких дисков
или наоборот
Зеркало из двух страйпов, каждый из которых состоит из 2-х жестких дисков.

С точки зрения скорости и надежности - без разницы какой из этих двух способов используется.

Итого по RAID 10 (RAID 1+0, RAID 0+1) в минимальном варианте - на 4 жестких дисках:

1. Использует минимум 4 жестких диска. В более навороченных системах дисков может быть и больше.
2. Производительность дисковой подсистемы возрастает в 2 раза.
3. Надежность такова, что выход из строя одного жесткого диска не нарушает работу системы, но уменьшает ее производительность в два раза. Выход из строя двух жестких дисков может нарушить или не нарушить работу системы - зависит от того какие именно жесткие диски выйдут из строя.

Цитата:

от: КЦ
Почитав много чего, получается, что лучше поставить RAID 0 из 3 или 4 дисков (вот фотошоп то порадуется),

То есть вы делаете в Фотошопе что то такое, что он постоянно мучает диски?
Я бы не ставил чистый RAID 0 без зеркала - это уменьшает надежность.
Кроме того, при наличие достаточного количества оперативной памяти - Фотошоп не так уж и много свопует.
Цитата:

от: КЦ

а для хранения просто пару дисков вообще без RAID и раз в день эту пару синхронизировать.

Самое плохое в этом - будете забывать или лениться синхронизировать.
Цитата:

от: КЦ

А RAID 5 из 4 дисков по скорости чтения как RAID 0 из двух, а вот по записи фиг.

Ошибаетесь. Производительность не такая.
Кстати, RAID 5 можно начинать делать от 3-х дисков. Наиболее эффективный вариант - 5-ти дисковый RAID 5.
Цитата:

от: КЦ

P.S. а ещё на заборе было написано, что люди пробовали в RAID5 диск отключать под юниксом и виндами - фиг чего восстановилось

А это, извините, некомпетентные люди.

У меня за последние лет 5 неоднократно дохли жесткие диски (не потому что это так часто происходит, а потому что систем на RAID у меня очень много) - ни единого байта не потерял. Восстановление занимало в зависимости от ситуации от 0 (RAID-контроллер нормально отрабатывал ошибку, позволяя не делать паузу в работе) до несколько дней (когда после подыхания одного из винтов в RAID 5 не было возможности подключить RAID-контроллер с поддержкой RAID 5).

Цитата:

от: КЦ
читает/пишет как RAID 0 + "зеркало"
Здорово, но дорого. Я просто перестал видеть смысл в установке RAID 1 "зеркала" в домашнем компе.

Зависит от того, насколько вам критичны потери, насколько вы ленитесь делать резервные копии, насколько у вас много запасного времени чтобы все это восстановить в случае сбоя.
Цитата:

от:КЦ

А если просто пару дисков синхронизировать - это просто два обычных диска ДЛЯ ХРАНЕНИЯ. Скорости SATA II вполне хватит для нечастого использования.
А для работы RAID 0 - и swap file, и в Фотошопе настроить scratch disk, чтобы на RAID 0 писался.

Подробнее

Вот вот. С учетом падения надежности в RAID 0 - его именно для swap, scratch и tmp - использовать само то.
Цитата:

от: КЦ


А для серверов или если денег не жалко можно и RAID 10 :D

У меня далеко не самый мощный сервер имеет 2 x RAID 1+0.
На серверах - навороченные RAID - это норма.

Цитата:

от:Stanislav Vasiliev
На двуядерной системе по целому ряду причин и RAW-конвертеры, и Photoshop шевелятся ощутимо быстрее. Сравнивал два ноутбука - в одном PM 2.13, в другом Core Duo 2.16 - разница громадная. В случае с 2.13 при запуске пакетного трансфера в C1 Pro из CR2 в 16bit TIFF компьютер приходится бросать и идти пить чай. На системе с двуядеркой в это время можно ещё и в Photoshop уже готовые кадры помучать, пока в фоне C1 рендерит остальные.

Подробнее

Легко решаемая проблема даже на одноядернике.
Жмешь Ctrl+Alt+Del (на WinXP, Win2K) - появляется "Диспетчер задач".
На закладке "Процессы" находишь то что тебе мешает работать - нажимаешь на ней правую клавишу мыши и выставляешь минимальный приоритет.
А на свою основную программу - там же - выставляешь высокий приритет (но ни в коем случае не самый верхний в списке - не "Реального времени")

Цитата:

от:КЦ
Сорри. Вклинюсь со своим вопросом, но по теме
сколько памяти видит обычный XP максимум?
можно ли в XP устроить RAM-диск?
В смысле 32-бит фотошоп все равно не увидит 8Гиг ОЗУ, и было бы интересно сделать 4Гиг ОЗУ + 4Гиг RAM-диск из оперативки.
Такое возможно? и оправдано ли?
Спасибо.

Подробнее

32-битная Windows XP не серверная не может видеть более 4 Г оперативки.
Если нужно больше - то ставь 32-битный Windows Server - внешне они с XP не сильно отличаются, навыки работы те же самые.
Или 64-битную любую Windows.

Причем в нормальном режиме работы 32-битная Windows XP даже на 4 Г оперативке одной отдельно программе выделяет не более 2 Г - все остальное идет другим программам и под системные нужды.
То есть если у вас запущены 2 программы Фотошоп + RAW-конвертер, к примеру, то каждая из этих двух может претендовать на 4 Г, но одной отдельно программе более 2 Г Windows не даст.

В случае использования 4 Г с 32-битной Windows можно отдать оперативную память под RAM-диск (ссылка в форуме пробегала на него).
А можно и не отдавать под RAМ-диск - тогда Windows оставшуюся от Фотошопа память будет использовать под кэш диска, что для Фотошопа тоже полезно.

Если вы хотите выделить Фотошопку (и любой другой программе) не 2 Г, а 3 Г, то это делается переводом Windows в режим 3GB (как это сделать - легко и просто - описано в этом же форуме).
Про оставшийся 1 Г памяти - можете не волноваться - их Windows отдаст другой программе или будет использовать под кэш диска.

Цитата:

от:Stanislav Vasiliev
На систему с более чем 4 Гбайт памяти придётс ставить XP64. РАМ-диск возможен, и определённый смысл в нём есть. И даже на 4-гбайтной системе, потому что PS CS2 даже при полозке "использовать 100% памяти" не пользуется больше 1.7 Гб, следовательно при работе с большим файлом таки идёт в скреч. Практически я не пробовал делать РАМ-диск, всё руки не доходят :(

Подробнее

Использование RAM-диска - очень впечатляет для ряда задач.
Для Фотошопа имеет смысл только если он при работе очень интенсивно пишет/читает на диск. То есть при работе с очень большими файлами и/или с множеством сложных слоев.

Цитата:

от: Pavel@F80
Очень впечатляет,
http://www.neoseeker.com/resourcelink.html?rlid=137087
но даже мой P4 3GHZ поддержкой Hyperthreading очень
выигрывает в реакции если активировать второй поток

Гипертрейдинг в ряде специальных задач имеет эффект.
Но в настоящее время - когда доступны недорогие многоядерники - смысла в нем особого нет.

Цитата:

от:VoVan
Можно немного подкорректировать вопрос?

Кому не хватет мощности процессоров, и для чего?

У меня сейчас очень... хм старый компъютер, и потому не могу объективно оценить, насколько процц нужен мощный. А выбор сейчас стоит такой - покупать ли этот самый core duo, или подаждать, и купить пока какой-нибудь старый двухъядерник типа 805д. Денег на core хватает, просто на другом форуме высказывались предположения, что могут скоро обнаружиться некие косяки в работе новых проццов, да и материнок сейчас говорят почти нет...

Подробнее

Говорят на форумах?
А вы в магазин сходите.
Все там есть.
Насчет ошибок - если покупать многоядерники продаваемые уже не первый месяц (или даже год) - какие могут быть ошибки.

Цитата:

от:VoVan
Можно немного подкорректировать вопрос?

Кому не хватет мощности процессоров, и для чего?

У меня сейчас очень... хм старый компъютер, и потому не могу объективно оценить, насколько процц нужен мощный.

Подробнее

Меня до перехода с AMD Athlon XP 2600 с 2-мя Г оперативной памяти на AMD Athlon64 X2 5200 (2,6 ГГц) с такими же 2 оперативной памяти серьезно напрягал только Lightroom - уж слишком долго он готовил фотографию к работе при переходе на нее, при увеличении, при выставлении параметров обработки.
С Фотошопом же, с видеоредакторами и пр. - особо раздражающих простоев не было.

Цитата:

от: Stanislav Vasiliev
Я говорил о другом: RAID 0 из 4 дисков плюс [RAID1 из 2].

А вы знаете недорогие системы которое такое могут позволить к себе подключить?
По моему - сие экзотика или требует дорогого контроллера.
Цитата:

от: Stanislav Vasiliev

По мне, так то что в квадратных скобках в принципе избыток и нужно только если есть сильные опасения за сохранность.
По практике, реально лишнее.

Я за свою жизнь заработал нехило денежек восстанавливая данные с систем, владельцы которых поскупились на нормальный RAID.
Цитата:

от: Stanislav Vasiliev

Лучше вложиться в более надёжные способы хранения, чем RAID - купить сотню DVD с гарантированным ресурсом вместо барахла по 50 рублей/болванка, ну или магнитооптику или что-то в этом духе.

Диски DVD - неудобно очень, неоперативно.
Магнитооптика - сейчас уже не актуальна.
Цитата:

от:Stanislav Vasiliev

А RAID на зеркале, это удел серверов (где смысл в горячей замене "чтобы не простаивал"), и где люди понимают что железка за 300 баксов с магнитными дисками внутри, это в принципе расходный материал.

Подробнее

Мало кто понимает это.
Кстати для дома можно и без горячей замены обойтись.
Цитата:

от: Stanislav Vasiliev

Ну а если делать 0+1, то получается зеркало страйпа. Вылетает 1 (!) диск из четырёх (что крайне маловероятно в домашних условиях), и приходится удалять из системы сразу два диска и искать замену.

Это на фуфловом RAID-контроллере так.
Цитата:

от: Stanislav Vasiliev

Уже через год это реально сложно по сугубо простой причине наличия винтов в продаже.

Можно использовать ЛЮБОЙ диск, размером не меньше, чем тот который выше из строя.
Цитата:

от:Stanislav Vasiliev

Да, диски дороги, и понятно что RAID 0 тоже. Но он очень имеет смысл при работе с TIFF и RAW, когда размер файлов уходит за 50 Мбайт, а количество дисковых обращений при работе в пакетном режиме превышает некую критическую точку. Также это важно и для свопа/скреча - существенно ускоряет операции, в которых не хватает ОЗУ.

В общем, подводя итог. Страйп мне видится нужным, причём лучше на 4 диска. А вот зеркало нет. Совсем.

Подробнее

А че гадать-то?
Возьми программу-профалер и замерь загрузку на твоей системе на наиболее тормозных операциях. Она тебе точно покажет - какая именно часть вызывает наибольшее простаивание остальных частей.

Цитата:

от:VoVan
Хм... сейчас объем примерно 200Гб самый выгодный. 20*4=800Гб. И любой из дисковвылетает все 800Гб - коту под хвост. Хотя по поводу того что через год дисков не будет.. это действительно сильный аргумент.
Сделаю таки 2 в райд 0, пока больше не требуется, и один как основной оставлю наверно...

Подробнее

Если сделаешь RAID 0 - ничего ценного на нем долго не храни - только для временной обработки.

Цитата:

от: КЦ
Делаете стрип из оставшихся 3, систему восстанавливаете из образа (переписываете с бэкапа)
на час работы максимум ...

Я ленивый.
Предпочитаю чтобы оно само работало.
Кроме того, образ нужно регулярно обновлять. Не. Я ленивый.

Цитата:

от: bc----

Пы-Сы Я рейд пользую по соображениям минимизации геморроя при падении винта. Бэкапа это, впрочем, не отменяет. Рейд 5 с нормальным контроллером.

А кого вы называете нормальным контроллером?

Цитата:

от:Павел С.
Какие то перебои с комлектующими.. посему пока не поменял проц.
Ещё совета хотел. Что принципиальнее для скорости работы:
купить х2_4200..4600+/ и оставить 1гб;
или х2_3800/ но добавить ещё гиг, получив на борту 2гб?

Подробнее

А это зависит от того, что вы делаете, где у вас больше всего тормозит.

Цитата:

от:BlackRed
В XP режим /PAE практически прикрыли сервис паком 2. Реально можно использавать в Windows 2003 Server Enterprise: Physical Address Extension - PAE Memory and Windows

Подробнее

М-да?
А у меня включился АВТОМАТИЧЕСКИ после установки WinXP довольно старым AMD Athlon XP (под Socket A еще который) с 2 Г оперативки.

Цитата:

от: Xuman
что вы понимаете под кэшем диска???
кэш диска расположен на контроллере самого диска и к операционной системе не имеет никакого отношения...
скорей всего, виртулаьный диск???

Существует множество дисковых кэшей разного уровня. И на самом диске и у Windows.
Цитата:

от: Xuman


ага, чтобы в один момент у вас вырубили питание и вы потеряли, что так долго рисовали)))) ухаха

Дык бесперебойники не дороги нынче.
Да и Windows позволяет вам настроить - использовать кэш для данного конкретного диска только для чтения, если вы хотите надежнее, или по записи/чтению, если вы хотите быстрее.