18-55 f/3.6-5.6 vs 24-105 f/4 L

[quot]если снимать на одной выдержке в М, то при большей виньетке кадр в целом будет казаться темнее, хотя в центре яркость одинакова[/quot]
ну что же вы за идиотов людей держите. хотя, точный результат даст лишь пипетка.

[quot] в каком смысле "сигма темнее"? ветку про сигмо не читаю, опыта не видел. что именно там делали в эксперименте?[/quot]
Ну сняли кирпичи, у кенона светлые, у сигмы темные, у никона невыразительно светло-темные : ) Таких тестов пруд пруды по разным объективам. Естественно народ не глупый, снимает на M, экспопары одинаковые, в результате снимки разной яркости с разными объективами. Конкретно про этот полтинник 1.8 читал, что его пропускаемость на 1.8 соответствует гораздо большей дыре, чем 1.8 на других более сложных объективах. Именно поэтому для минимизации выдержки фиксы полезны не только дырой. Разница может быть 10% и более.

Цитата:

от:humax67
Да чета как то неохота. Я вот вчера расковырял 35.1.8 на предмет фронта, когда собирал обратно -понял что нормально затянуть винты на байонете нельзя - сколь ни крути все тянутся, эдак можно тянуть до срыва. А вот на полтиннике 1.4 тянутся до упора и дальше не повернешь. Тут панимаешь что большая дыра это еще и другое качество материалов.

Подробнее

Цитата:

от:Mike_P
Это мнение, основанное на дешевых "одноразовых" пленочных мыльницах Кодак с ОДНОлинзовым объективом, к которым китовая оптика не имеет отношения.

[quot]
И кстати обратное тоже еще никто не доказал, ведь так?[/quot]

Вы утверждаете - вам и доказывать.

Я нигде не видел информацию про пластиковые линзы, только про пластиковые нашлепки для получения асферики.

Подробнее

Поастиковые линзы (как и очки) ничуть не хуже стеклянных, но гораздо легче и дешевле. Они только царапатся быстро, пожтому их не ствят ан внешние линзы.

Решил провести последний тест, закрыл шторки в комнату, включил свет и начал тестить с большим выдержками.
______________________________________________________________

Выдержка 1,3
ISO 100
F 11

18-55



50


______________________________________________________________

Выдержка 5
ISO 100
F 18

18-55



50



______________________________________________________________

Сейчас полтос чуть более светлую картинку выдал.

Вывод: Светосильные объективы "светосильнее" только на дырках недоступных не светосильным объективам :D Если даже разница между фиксом и бюджетным пластмассовом зумом минимальна, то, вероятно, разницы между светосильными и не светосильными зумами тоже не будет. т.е. 70-200 2.8 и 70-200 4.0 на диафрагмах < f/4 будут иметь схожую светосилу.

Цитата:

от:yourgin
Возник вопрос по светосиле объективов.

Допустим есть два объектива:
1. 50 f/1.8 II
2. 18-55 f / 3.5-5.6 II

- Переключим фотик в режим "М", выставляем постоянную выдержку, диафрагму (например f/6), iso.
- На обоих объективах выставляем одинаковые фокусные (50мм), делаем по снимку с каждым объективом.

Вопрос: Одинаковыми ли будут снимки по яркости?

Если так, то получится, что 70-200 f/2.8 светлее 70-200 f/4, ТОЛЬКО на диафрагме < f/4??

Подробнее

При тех же диафрагмах на свтлой оптике
1. ОВИ всегда светлее.
2. АФ точнее.
3. Больше стопов от максимума, значит картинка обычно менее мыльная.

Плата за это - вес, размер и цена.

Цитата:

от:yourgin
Повторил тест на улице, снимал с рук, целился по средней точке в оранжевый поворотник.

Режим "М"
ISO 100
Выдержка 1/200s
_______________________________________________________

18-55 f/6.3



50 f/6.3



18-55 f/10



50 f/10

Подробнее

Разницы по яркости не вижу. Зато отлично видно, что китовый мылит во весь кадр, кроме разве что в центре не совсем мыло получается. А у полтинника даже на краях цветочки довольно резкие остаются. АФ, надеюсь, по центральной точке делался.

Цитата:

от:yourgin

Сейчас полтос чуть более светлую картинку выдал.

Вывод: Светосильные объективы "светосильнее" только на дырках недоступных не светосильным объективам :D Если даже разница между фиксом и бюджетным пластмассовом зумом минимальна, то, вероятно, разницы между светосильными и не светосильными зумами тоже не будет. т.е. 70-200 2.8 и 70-200 4.0 на диафрагмах < f/4 будут иметь схожую светосилу.

Подробнее

Пощупав хобот слона, сделал вывод: слон почти ничем не отличается от пожарного шланга. :D
У вас в камере улучшатели-то все выключены? Например Auto Lighting Optimizer?

[quot]то, вероятно, разницы между светосильными и не светосильными зумами тоже не будет. т.е. 70-200 2.8 и 70-200 4.0 на диафрагмах < f/4 будут иметь схожую светосилу.[/quot]
Думаю 2.8 будет темнее т.к. линз там до жопы и они здоровые, особенно если версия со стабом. Но этот параметр обычно никого не волнует, он оказывает пренебрежимо малое влиение на результат, если только вы не собрались делать астрофото или иное научное фото, где это может улучшить результат.

Цитата:

от: AndrewVS

У вас в камере улучшатели-то все выключены? Например Auto Lighting Optimizer?

А в 400d никаких улутшатлей особо и нету :D Все пользовательские функции отключены.

[quot]Разницы по яркости не вижу. Зато отлично видно, что китовый мылит во весь кадр, кроме разве что в центре не совсем мыло получается. А у полтинника даже на краях цветочки довольно резкие остаются. АФ, надеюсь, по центральной точке делался.
[/quot]
По центральной на оранжевый поворот. Да картинка чуть хуже, но не фатально.
А по отзывам в интернете 18-55 - УГ, которое немедленно надо снять и выкинуть.
А палтос вроде как приличный объектив счетается. Я ожидал, что на фото разница намного больше будет :) Если прирост от 24-105 f/4 L будет такой же, как от этого палтоса, то нужно серьезно задуматься а стоит ли эта разница 20-22т.р, которые стоит 24-105 f/4 L (бу).

Цитата:

от:Genuine Rat
Конкретно про этот полтинник 1.8 читал, что его пропускаемость на 1.8 соответствует гораздо большей дыре, чем 1.8 на других более сложных объективах. Именно поэтому для минимизации выдержки фиксы полезны не только дырой. Разница может быть 10% и более.

Подробнее

если его сравнивать с 50/1.2 или тем более с 50/1.0 и 85/1.2, то запросто: в них просто больше линз, и они толще.
сам же по себе он вполне обычен: при f/1.8 имеет t/2.1 в той степени, в какой можно верить dxomark. По их же данным с 400d 85/1.8 и 28/1.8 имеют t/2.1 - это при более сложной схеме, а у 100/2 - t/2.2, что дает даже чуть больший коэф-т пропускания, чем у полтоса.

и даже если взять 50/1.4 и посчитать t по данным dxo при дырке 1.8, получается t/2.3

че-то непохоже это на "соответствует гораздо большей дыре, чем 1.8 на других более сложных объективах"

посмотрим, чего dxo намеряет, когда доберется до сигмы

[quot]А по отзывам в интернете 18-55 - УГ, которое немедленно надо снять и выкинуть.
А палтос вроде как приличный объектив счетается. [/quot]
Кем считается? :P Его тоже надо немедленно снять и выкинуть. Потом скажите, куда выкинули, ладно?

Цитата:

от: ИК

А вот хозяин этого стекла делал потом так Хотя конструктив его мне показался Я честно говоря прихерел от того канструктива -када винты стягивающие корпус имеющий металлический!! байонет вворачиваются в пластик

Я бы для чистоты эксперимента как-нибудь эдак заклеил контакты байонета объективов перед тестированием. Ибо тут имеются набросы (http://www.luminous-landscape.com/essays/an_open_letter_to_the_major_camera_manufacturers.shtml), что камера на открытых (типа f/1.2-1.4) задирает ISO, чтобы картинка выглядела соответствующей тому самому f/1.2-1.4.

тема ни о чем

Цитата:

от:GyrusDyne
Я бы для чистоты эксперимента как-нибудь эдак заклеил контакты байонета объективов перед тестированием. Ибо тут имеются набросы (http://www.luminous-landscape.com/essays/an_open_letter_to_the_major_camera_manufacturers.shtml), что камера на открытых (типа f/1.2-1.4) задирает ISO, чтобы картинка выглядела соответствующей тому самому f/1.2-1.4.

Подробнее

Как это камера задирет ИСО? Поясните.

тагже как цыфровая корекция винетирования. даже вмыльницах была

Цитата:

от: ИК
Поастиковые линзы (как и очки) ничуть не хуже стеклянных, но гораздо легче и дешевле. Они только царапатся быстро, пожтому их не ствят ан внешние линзы.

Но это никак не доказывает наличие таких линз в 50/1.8 например.
А что до очков, то у коллеги одно "стекло" самопроизвольно треснуло в очках зимой.

Цитата:

от: L4m3r
тагже как цыфровая корекция винетирования. даже вмыльницах была

Упустим мыльницы -они вечнозеленые. Я не спорю , просто реально хочу выяснить- скажем я выставил ИСО 100 , поправка экспозиции 0.0, простая поправка экспозиции ОFF, D-Lighting - OFF, и при этом камера сама задерет ИСО до 120 если у меня выдержка 500 а дыра 1.4? Или как? И какое значение будет в EXIF ? Честно говоря для меня это небольшой шок- потому как я вижу в EXIF всегда лишь те значения что ставил- получается что производитель(если следовать вашей логике) должен наипатть и пользователя и прошивку и все ПО от всех производителей разом.

Есть просьба к обладателям 18-55 f/3.6-5.6 и 24-105 f/4 L - сделайте пару снимком этими стеклами с одного места, желательно на улице. Хочется увидеть разницу в качестве фото. Недавно сам сравнил 18-55 f/3.6-5.6 и 50 f/1.8 и не увидел большой разницы, поэтому возникли сомнения в том, что более дорогой зум даст существенную прибавку в качестве.

по поводу сравнения картинок с каноновских объективов можно посмотреть здесь: http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/LensWithCanon350D/LensWithCanon350D_page00.asp