18-55 f/3.6-5.6 vs 24-105 f/4 L

Цитата:

от: Star-Gazer
У 50мм угол зрения 46 градусов.
у 18-55 на 18мм угол зрения 28 градусов.

не 28 градусов, а 28 мм ЭФР, что соответствует углу зрения около 75 градусов по диагонали кадра.

Цитата:

от:yourgin
Возник вопрос насчет увеличения:
Как я понял 50 диафрагма соотвествует полю зрения человека? 25 - в два раза ближе, 200 - в 4 раза дальше?

Получается китовая оптика 18-55 может только немного (примерно в 2,5 раза) отдалять по сравнению с фиксом 50? Тогда по идеи она сразу должна в помойку улетать, т.к. это отдаление нафиг не нужно а качество хуже, чем на фиксе. Или я что-то путаю?

Подробнее

забудьте про термин "увеличение" , только в рекламах мыльниц его используют

Заметил на вторичном рынке обилие старых (зачастую экзотических) светосильных неавтофокусных стекол за 5-10т.р. типа Asahi Super Takumar 85mm/f1.9, Canon SSC 50mm f 1.4, MINOLTA MC ROKKOR-PG 50mm f1.4 и т.п.

В чем вообще фишка этих стекол?

По качеству они будет уделывать 50 f/1.8 II?

Реально ли вообще снимать без автофокуса? Или это ненужный гемор?

Вобщем есть ли смысл с этими стеклами связываться?

Это КИТовый 18-55, правда на Пентаксе, что сути не меняет.

Цитата:

от:Знайко
Это КИТовый 18-55, правда на Пентаксе, что сути не меняет.

Подробнее

мухомор классный :D

Возник вопрос по светосиле объективов.

Допустим есть два объектива:
1. 50 f/1.8 II
2. 18-55 f / 3.5-5.6 II

- Переключим фотик в режим "М", выставляем постоянную выдержку, диафрагму (например f/6), iso.
- На обоих объективах выставляем одинаковые фокусные (50мм), делаем по снимку с каждым объективом.

Вопрос: Одинаковыми ли будут снимки по яркости?

Если так, то получится, что 70-200 f/2.8 светлее 70-200 f/4, ТОЛЬКО на диафрагме < f/4??

Если так, то 50 f/1.2 светлее 50 f/1.8 только на диафрагме до f/1.8. А на диафрагме f/1.2 ГРИПП будет настолько маленькая, что снимать можно будет только "лицевые" портреты. Вывод? Если таким видом съемки не злоупотреблять, то 50 f/1.2 ничем особо не лучше будет 50 f/1.8 по качеству фоток, разница только в более красивом боке и то она будет исчезать при прикрытии диафрагмы.

Похоже на какой-то развод с этой светосилой за которой все так гонятся и которая на практике практически ничего на дает :D Только проф фотографам в ОЧЕНЬ специфичных (аля редких) условиях съемки.

И получается 70-200 f/2.8 это жесткий развод на деньги (2х ценник) по сравнению с 70-200 f/4, учитывая, что на f/2.8 не очень то и ходовая будет из-за небольшой грипп.

70-200 f/4 тоже развод по сравнению с пинхолом :cannabis:

Для начала советую почитать книги по фото. А то такое пишите что не знаешь плакать или нет. Оставьте 18-55 снимайте им месяц два потом будет понятно какое фокусное вон надо. В можете поменять на 18-55 IS . С фиксами сейчас вам рано .

1. Хотите портретника - берите 85ку. На кропе это будет классическая 135ка. Полтинник это полумера.
2. Все подряд им снимали на полном кадре, на кропе будет унылое зрелище
3. Не тратьте деньги, научитесь, потом поймете что не хватает. Лучше возьмите всетосильный зум типа 17-50/2.8. Там и резкозить есть, и глубина резкозти. Их а ж 3 штуки от тампона, сигмы и самога на любой вкус и кошелек.

[quot]И получается 70-200 f/2.8 это жесткий развод на деньги (2х ценник) по сравнению с 70-200 f/4, учитывая, что на f/2.8 не очень то и ходовая будет из-за небольшой грипп.[/quot]
Ну вы сравнили, на полтиннике 1.2 ГРИП действительно минимальная, а на 70-200 при его репортажных дистанциях 2.8 конечно многовато, но 3.2-3.5 очень даже. Почитайте еще про автофокус и зачем ему светосила, особенно у кенона. Правда не уверен что на 450ке это будет в тему, речь про старшие и средние камеры. В общем сначала в библиотеку, потом за практику, а потом сюда с конкретными вопросами. А 70-200/2.8 очень нужный объектив. Про полтинник я, наоборот, в сомнениях.

[quot]- Переключим фотик в режим "М", выставляем постоянную выдержку, диафрагму (например f/6), iso.
- На обоих объективах выставляем одинаковые фокусные (50мм), делаем по снимку с каждым объективом.

Вопрос: Одинаковыми ли будут снимки по яркости?[/quot]

Нет, потому что значение F это относительный диаметр, светопропускание стекол не учитывается. В зуме стекол больше, в фиксе меньше. И качество их может быть разным. В кино, вроде бы, объективы калибровались в значениях яркости чтобы не было брака на видеоряде при их смене, для фото это неважно, такой калибровки нет. И потом значения F округленные, в реальности они у каждого свои. Но в первом приближении да, экспозиция будет совпадать.

ЗЫ: и кстати фокусное расстояние в формуле расчета экспозиции отсутствует. Без разницы хоть 50, хоть 150.

Цитата:

от: yourgin

Если так, то получится, что 70-200 f/2.8 светлее 70-200 f/4, ТОЛЬКО на диафрагме < f/4??

Если смотреть в видоискатель - то всегда.

Цитата:

от: Mike_P
не 28 градусов, а 28 мм ЭФР, что соответствует углу зрения около 75 градусов по диагонали кадра.

Да. Очепятка. Написал, не то, что собирался. Поправил. Спасибо.

Цитата:

от: yourgin

Вопрос: Одинаковыми ли будут снимки по яркости?

Нет. Яркость снимков будет разная. Значение диафрагмы F (относительное отверстие) и светосила разные вещи. Хотя они и связаны косвенно. Иногда (очень редко) в описании помимо относительного отверстия указывается так же и светосила. Обычно эти два параметра незначительно отличаются.
То есть светосильный объектив будет требовать более коротких выдержек даже при равных диафрагмах.
Кроме того светосильные объективы лучше в плане фокусировки и визирования, так как при этом диафрагма всегда открыта (если только объектив с прыгалкой).

Цитата:

от: klod
чЁ? Поколение некст? В моем детстве фотоаппараты были ФФ и 50мм начальные. Да и продвинутые несли 50мм.
ПС Еще и логарифмической линейкой пользовались успешно...

Тогда вы в курсе-что в ФЭД и Зенит ТТЛ на 50 стекле охват был разный. К тому же применительно к данному случаю полтиннику будет соответствовать 30- ка, а с учетом того что это кроп 1.6 а не 1.5 то приблизительно 28ЭФР, чтоб в кадр влезло то что влезало на пленочных советских камерах.

Цитата:

от:Star-Gazer
Нет. Яркость снимков будет разная. Значение диафрагмы F (относительное отверстие) и светосила разные вещи. Хотя они и связаны косвенно. Иногда (очень редко) в описании помимо относительного отверстия указывается так же и светосила. Обычно эти два параметра незначительно отличаются.
То есть светосильный объектив будет требовать более коротких выдержек даже при равных диафрагмах.
Кроме того светосильные объективы лучше в плане фокусировки и визирования, так как при этом диафрагма всегда открыта (если только объектив с прыгалкой).

Подробнее

Они связаны не косвенно, а напрямую. Есть геометрическая светосила, которая определяется исключительно относительным отверстием и Эффективная светосила объектива которая зависит в основном от двух параметров: относительного отверстия и коэффициэнта светопропускания объектива.
У фотообъективов принято указывать в параметрах геометрическую светосилу или (что одно и то же) максимальное относительное отверстие (выглядит например как f/1,4), а в кино- и видеоиндустрии принято указывать эффективную светосилу (выглядит например как Т1,5)

Цитата:

от: yourgin

И получается 70-200 f/2.8 это жесткий развод на деньги (2х ценник) по сравнению с 70-200 f/4, учитывая, что на f/2.8 не очень то и ходовая будет из-за небольшой грипп.

2.8 нужно чтоб можно было хоть чтото разглядеть в дверной глазок зеркалки и чтоб зеркальный афто фокус хоть отдаленно кудато попал хДДДДД

Не поленился сделал снимки :)

F/6.3
ISO 200
Выдержка 1/60





Только почему-то 18-55 с пластмассовыми стеклами выдал более светлый снимок :D Фотик лежал на другом конце стола, делал по 3 снимка на всякий, результат одинаковый.

Цитата:

от: yourgin
Не поленился сделал снимки :)
Только почему-то 18-55 с пластмассовыми стеклами выдал более светлый снимок

ну, у 50 1.8 линзы тоже пластиковые конечно.
Вряд ли подобный тест претендует на объективность.

Кстати, видимо эффект увеличивается на длинных выдержках. Почитайте отзыв Николая Сизикова здесь. Там пример достаточно наглядный.