18-55 f/3.6-5.6 vs 24-105 f/4 L

Цитата:

от: Star-Gazer
ну, у 50 1.8 линзы тоже пластиковые конечно.
Вряд ли подобный тест претендует на объективность.

не пишите бред про пластиковые линзы!!!

Цитата:

от: PNC
не пишите бред про пластиковые линзы!!!

Ладно ладно. Акриловые. :D

У полтинника 1.8 мало линз, поэтому это один из самых светлых объективов. Где-то тест видел. Не поверю, что у него одинаковое светопропускание. Дело тут не в пластике (он разный бывает). Либо значения диафрагмы на зуме привирают. При прочих равных простой фикс типа полтинника всегда будет светлее зума на той же диафрагме.

Цитата:

от: Genuine Rat
Дело тут не в пластике (он разный бывает). Либо значения диафрагмы на зуме привирают.

Да мало ли... Свет естественный. Снято не в один момент. Может солнце за тучку зашло. Человеческий глаз адаптируется - такой малый перепад и не заметит. А камера все фиксирует.
По хорошему, надо устроить тест в студии. А потом пощупать пипеткой в фотошопе.
Но никто эти тесты не проводит, так как все и так очевидно.
Проводить такие тесты это тоже самое, что бросать на пол кусок ваты и гирю, и утверждать что притяжение действует на гирю сильнее, так как она упала быстрее...

да фсе это абсолютная батва во первхы диафрагма ставится +- лапоть как собереш обьектив поставиш ее таки будит. во фторых они обязанны ставить чтоб был одинакавый свет в третих. диаметр это не число а волновая функцыя. потомучто его видиш через линзу ане в заборе он вырезан. и освещеность тоже прировнять их можна милионом способов.

Вот тут тоже все достаточно понятно, и наглядно объяснено.

Повторил тест на улице, снимал с рук, целился по средней точке в оранжевый поворотник.

Режим "М"
ISO 100
Выдержка 1/200s
_______________________________________________________

18-55 f/6.3



50 f/6.3



18-55 f/10



50 f/10



И просто для интереса 50 f/1.8



Разницы почти нет на диафрагмах f/6.3 и f/10.

Кстати, не понимаю почему все лажают старый 18-55 без стаба? По-моему он не на много проигрывает палтосу... Цветопередача, контрастность немного похуже. Детализация на края хуже, но это только если приглядываться начать.. Если и между 24-105 f/4 L такая же разница будет, то я не обломаюсь и на кит с пластмассовыми стеклами снимать :D

Цитата:

от: Star-Gazer
Ладно ладно. Акриловые. :D

А не докажете.

Пластик ставят в дешевую асферику. В 50/1.8 ее нет.

Цитата:

от: Mike_P
А не докажете.
Пластик ставят в дешевую асферику. В 50/1.8 ее нет.

Спорить не буду. Я в конце концов ни один объектив еще не разбирал, что бы делать какие либо выводы. Просто про пластиковые линзы в дешевых объективах - преобладающее мнение. И кстати обратное тоже еще никто не доказал, ведь так?

Цитата:

от:Genuine Rat
У полтинника 1.8 мало линз, поэтому это один из самых светлых объективов. Где-то тест видел. Не поверю, что у него одинаковое светопропускание. Дело тут не в пластике (он разный бывает). Либо значения диафрагмы на зуме привирают. При прочих равных простой фикс типа полтинника всегда будет светлее зума на той же диафрагме.

Подробнее

вот фигня в этих самых "прочих равных" - какие такие прочие равные и как их обеспечить? дело не только в числе линз, а также в числе групп (сколько границ стекло-воздух), суммарной толщине стекла и собственно материалах стекол (т.к. потери света складываются из потерь на границах и поглощения света массой стекла), качестве просветеления.

тестик - это dxomark, они там меряют некие свои условные попугаи, но результаты на одной тушке можно сравнивать. на тушке 400д для 50/1.8 намеряли t/2.1, что даёт коэф-т пропускания 0.9258. Для сравнения у 135/2 с его большим числом более толстых линз получили t/2.3 и стало быть коэф-т пропускания 0.9325 - внезапно, да? большой, толстый и набитый стеклом 135/2 пропускает свет немного лучше, чем простенький полтос.


про то, что "не надо писать бред про пластик" - уже сказали

upd:
Цитата:

от: Star-Gazer
И кстати обратное тоже еще никто не доказал, ведь так?

это потому, что бремя доказательства лежит на утверждающем, а искать опровержения каждому бреду - дураков нет.

он толще воти фсе. 1.8 и 2 то написаны более? или менее чесно.

Цитата:

от: Star-Gazer
Просто про пластиковые линзы в дешевых объективах - преобладающее мнение.

Это мнение, основанное на дешевых "одноразовых" пленочных мыльницах Кодак с ОДНОлинзовым объективом, к которым китовая оптика не имеет отношения.

[quot]
И кстати обратное тоже еще никто не доказал, ведь так?[/quot]

Вы утверждаете - вам и доказывать.

Я нигде не видел информацию про пластиковые линзы, только про пластиковые нашлепки для получения асферики.

Вон в соседней теме про сигму 35 она заметно темнее 35L на 1.4. Вообще два идентичных фикса. Причиной тому может быть как иная технология изготовления линз (фиговое просветление?) так и вранье насчет диафрагмы. Если пишут 1.8, то может быть 1.84, а может и 1.76 - и то и то будет 1.8. Разница в 10% будет.

Цитата:

от:yourgin
Возник вопрос по светосиле объективов.

Допустим есть два объектива:
1. 50 f/1.8 II
2. 18-55 f / 3.5-5.6 II

- Переключим фотик в режим "М", выставляем постоянную выдержку, диафрагму (например f/6), iso.
- На обоих объективах выставляем одинаковые фокусные (50мм), делаем по снимку с каждым объективом.

Вопрос: Одинаковыми ли будут снимки по яркости?

Если так, то получится, что 70-200 f/2.8 светлее 70-200 f/4, ТОЛЬКО на диафрагме < f/4??

Если так, то 50 f/1.2 светлее 50 f/1.8 только на диафрагме до f/1.8. А на диафрагме f/1.2 ГРИПП будет настолько маленькая, что снимать можно будет только "лицевые" портреты. Вывод? Если таким видом съемки не злоупотреблять, то 50 f/1.2 ничем особо не лучше будет 50 f/1.8 по качеству фоток, разница только в более красивом боке и то она будет исчезать при прикрытии диафрагмы.

Похоже на какой-то развод с этой светосилой за которой все так гонятся и которая на практике практически ничего на дает :D Только проф фотографам в ОЧЕНЬ специфичных (аля редких) условиях съемки.

И получается 70-200 f/2.8 это жесткий развод на деньги (2х ценник) по сравнению с 70-200 f/4, учитывая, что на f/2.8 не очень то и ходовая будет из-за небольшой грипп.

Подробнее

Ага. Очень интересный вопрос. Возвращает нас в прошлое, когда светосила обьектива определялась не только размером дыры но и колличеством пропускаемого света на равной апертуре. И естественно что на равной дыре у разных стекол будет разный экспозамер, обусловленный не только размером раздвигания лепестков но и в целом уровнем изготовления и материалов. Просто так от балды размер дыры увеличить тяжело, требуется конструктивные изыски и более качественные материалы, иначе бы всем стеклам делали 1.2

Цитата:

от: Genuine Rat
Вон в соседней теме про сигму 35 она заметно темнее 35L на 1.4. Вообще два идентичных фикса.

какие ж они идентичные, если у них схемы разные...
Цитата:

от: Genuine Rat
Причиной тому может быть как иная технология изготовления линз (фиговое просветление?) так и вранье насчет диафрагмы.

, но скорее всего - банальная особенность оптической схемы, например, более сильное виньетирование на открытой, что для столь светосильной 35ки - обычное дело.

установить, реально ли она темнее, в смысле, ниже ли у неё коэф-т пропускания - можно попробовать, делая парные снимки на зажатой дырке при равных выдержках в студии, т.е. когда освещение заведомо постоянно, а виньетка убралась диафрагмированием

о каких ещё заговорах производителей общественность не слышала (последние 2 недели ) ?

Как же виньетирование влияет на яркость изображения? Если речь идет о всем поле кадра, не об углах. Вы, конечно, всегда можете усомниться в пряморукости экспериментатора, и это будет ответ на все случаи жизни :D

Цитата:

от:Вумудщзук
, но скорее всего - банальная особенность оптической схемы, например, более сильное виньетирование на открытой, что для столь светосильной 35ки - обычное дело.

установить, реально ли она темнее, в смысле, ниже ли у неё коэф-т пропускания - можно попробовать, делая парные снимки на зажатой дырке при равных выдержках в студии, т.е. когда освещение заведомо постоянно, а виньетка убралась диафрагмированием

о каких ещё заговорах производителей общественность не слышала (последние 2 недели ) ?

Подробнее

Ну, вранья достаточно, что касательно диафрагмы, что ЭФР. Если скажем взять в кадр равный охват на 18-55 и 18-105 то на одном ЕХIF покажет 35 на втором 34, а на 35. 1.4 в кадре оказывается больший охват равный на зуме почти 30. Если повторить на тушках с разной матрицей то D300s и D90 дают больший охват кадра чем 3xxx и 5xxx. по диагонали, это латентно и неточно. Думаю что и размер дыры дается не точнее обьема двигателя у авто в сторону увеличения на фантазию производителя.

Цитата:

от: Genuine Rat
Как же виньетирование влияет на яркость изображения?

К.О. сообщает: оно делает изображение темнее. Т.е. например, в самом центре яркость будет одинакова, но вне его у сигмы изображение темнеет в большей степени, чем у кэнона. Соответственно если юзается какой-нть матричный замер, то экспонометр на сигме выставит бОльшую выдержку. Или если снимать на одной выдержке в М, то при большей виньетке кадр в целом будет казаться темнее, хотя в центре яркость одинакова
[quot]Если речь идет о всем поле кадра, не об углах. [/quot]а виньетка - это не только углы, она почти по всему кадру, особенно на открытой:
кэнон 35/1.4 @1.4:

уже на краях центрального пятна виньетка -0.5, т.е. яркость упала на полстопа
[quot]Вы, конечно, всегда можете усомниться в пряморукости экспериментатора, и это будет ответ на все случаи жизни :D[/quot]а в каком смысле "сигма темнее"? ветку про сигмо не читаю, опыта не видел. что именно там делали в эксперименте? а сомневаться, судя по этому топику, приходится по умолчанию - вдруг там пациенты "с пластиковыми линзами" тестируют их на улице при переменной облачности ...

Цитата:

от: humax67
Думаю что и размер дыры дается не точнее обьема двигателя у авто в сторону увеличения на фантазию производителя.

циферки, разумеется, округляют в сторону красивых, но собссно кто этим не грешит... у какой-нть безупречной лейки 50мм - это тоже не обязательно 50.0, а что-нть типа 50.7

а дыра - что мешает её измерить? дыра - это отношение диаметра входного зрачка к фокусному. Какие проблемы - прикинуть диаметр дырки?

Цитата:

от:Вумудщзук
циферки, разумеется, округляют в сторону красивых, но собссно кто этим не грешит... у какой-нть безупречной лейки 50мм - это тоже не обязательно 50.0, а что-нть типа 50.7

а дыра - что мешает её измерить? дыра - это отношение диаметра входного зрачка к фокусному. Какие проблемы - прикинуть диаметр дырки?

Подробнее

Да чета как то неохота. Я вот вчера расковырял 35.1.8 на предмет фронта, когда собирал обратно -понял что нормально затянуть винты на байонете нельзя - сколь ни крути все тянутся, эдак можно тянуть до срыва. А вот на полтиннике 1.4 тянутся до упора и дальше не повернешь. Тут панимаешь что большая дыра это еще и другое качество материалов.