18-200 от Кэнона...

Цитата:

от:FreeSTYLE
Зачем те 18мм на К.если все равно кроп 1.6
а это АЖ 29мм. А теперь сравните
никоновского Флагмана 24мм против Кеноновского
29мм :!: НА ПЕЙЗАЖЕ это огромная разница.

Да и разброс фокусных соизволит ПОКА только
предположить что портретные фокусные
от 50мм до 85мм у Н. будут покачественнее

ВОТ так ВОТ

Подробнее

очень интересно но ничего не понятно.
1. что есть Никоновский Флагман (аналогию с водкой отметаю сразу). 16-85? кхм.
2. на основании чего и для какого именно разброса фокусных 50-85 никона буду "покачественней". и на чем.

на самом деле, тема гиперзумов - тема интересная (для тех кто действительно снимает (а не бла-бла) - на природе например, в походе. гиперзумы эволюционируют. первый тамрон 18-200 был уже очень неплохим объективом, хоть и не идеальным, если знать его слабые места. вторая версия - 18-250 - уже существенно лучше. никон посмотрел на это дело и родил 18-200 дополнив его стабом. неплохое стекло, но с провалами, а местами просто барахло за такие деньги. но в целом - удобнейшая и полезная вещь.
у сигмы опыта варки гиперзумов не было - и их 18-200 ну полная дребедень.
а что кенон? у него уже есть 28-300 ИС - большой аналог этого гиперзума. стало быть, опыт есть - объектив-то классный, даром что тяжелый как свинья. есть также опыт тамрона и никона, который наверняка учли. так что я бы не делал выводов заранее.

Скоро появится Тамрон 18-270 со стабом.
Наверняка, Тамрон тоже сделает свои выводы...
18-200 был "не очень", 18-250 заметно лучше, а 18-270 будет совсем хорошим
Неизвестно еще чей гиперзум будет лучше: Кэнон или Тамрон?

Цитата:

от:Газаров Артур
Скоро появится Тамрон 18-270 со стабом.
Наверняка, Тамрон тоже сделает свои выводы...
18-200 был "не очень", 18-250 заметно лучше, а 18-270 будет совсем хорошим
Неизвестно еще чей гиперзум будет лучше: Кэнон или Тамрон?

Подробнее

да ,видал его анонс. думаю, у каждого будут свои достоинства. кенон будет лучше стабом и МТФами, тамрон - более универсален по фокусным. хотя имхо на кропе 270 - даже слишком много, 18-200 самый хороший диапазон.

Цитата:

от:Alexander Titov

на самом деле, тема гиперзумов - тема интересная (для тех кто действительно снимает (а не бла-бла) - на природе например, в походе. гиперзумы эволюционируют. первый тамрон 18-200 был уже очень неплохим объективом, хоть и не идеальным, если знать его слабые места. вторая версия - 18-250 - уже существенно лучше. никон посмотрел на это дело и родил 18-200 дополнив его стабом. неплохое стекло, но с провалами, а местами просто барахло за такие деньги.

Подробнее

А у Вас-то самого есть упомянутый Nikkor? Не "брал поснимать на час-два", или "видел с него снимки", а имено свой, роднй, с парумесячным опытом?

ПС. Глянул Ваш профиль; из него выходит, что Вы сами
Цитата:

от: Alexander Titov
бла-бла

Действительно...
но здесь один еще момент - у тамрона примерно 220-270 будет типа мыло...зато 200 мм могут оказаться вполне пригодными, без виньетирования и т.д.
А вот у Кэнона на 200 мм может быть и мыло и виньетирование и вообщее 200 мм окажутся не 200, хотя это вряд ли...
недолго осталось ждать - месяца через 2-3 появятся...

Цитата:

от: HotPixel
А у Вас-то самого есть упомянутый Nikkor? Не "брал поснимать на час-два", или "видел с него снимки", а имено свой, роднй, с парумесячным опытом?

слава богу, нету. я же не никонист кропнутый какой-нибудь!
:D
и потом, отучайтесь выдергивать слова из цитаты! это сразу говорит о том что вы видите только то что хотите видеть. ну почему все никонисты такие нервные?
я написал - барахло за такие деньги, "а вообще удобный и полезный". ибо он ничем не лучше оптически чем последний Тамрон. тамрон избирательно лажает на одних фокусных, никкор так же избирательно - на других.
вы скажете, что тамрон пластиковый а никкор покрепче и вообще качественне. это так. но в тамроне за годы немилосердного использования в самых неприятных условиях (пыль, дожди, тряска, куча разных неаккуратных пользователей, которым я его жертвовал) не появилось ни малейшего люфта, и внутри пыли практически нет. а сколько было снято им классных кадров именно благодяаря тому что он всегда под рукой. и самое главное - он дешев и его не жалко и всегда можно достать не боясь повредить. поэтому у дешевизны есть свои положительные стороны, которые в случае гиперзума как штуки на все случаи жизни оправданы тем более.

... ну почему все никонисты такие нервные?


ну Вы здорово подметили

Цитата:

от: Годзи
Те, кто знает, что объектив 18-200 не может быть даже сносным, не то что - хорошим.

Объектив EF-S 17-85 F\4-5.6 IS, о котором я писал, тоже не блещет результатами на ФОТОЗОНЕ, имея "3-".
Я имел ввиду стоимость, которая будет предложена в китовом варианте за новый объектив.
Кроме того, объектив EF-S 18-200 F\3.5-5.6 IS, имеет светосилу от 3.5 до 5.6 на фокусных расстояниях 18-200 мм, а значит, он будет более светосильным на ФОКУСНЫХ РАССТОЯНИЯХ 18-85 мм, чем объектив EF-S 17-85 F\4-5.6 IS, у которого светосила падает с 4 до 5.6 на ФОКУСНЫХ РАССТОЯНИЯХ 18-85 мм. Странно, что никто не обратил внимание до сих пор на это.
Да, 17-85 на 1 мм широкоугольнее, чем 18-200, но окончательные результаты узнаем после тестов... :)

Подсказывает интуиция - резкость у 18-200 будет "звенящей"...
а вот все остальное?

Цитата:

от: Alexander Titov

и потом, отучайтесь выдергивать слова из цитаты! это сразу говорит о том что вы видите только то что хотите видеть.

Цитата:

от: Alexander Titov
ну почему все никонисты такие нервные?

Спасибо, посмеялся! :)

И потом, да где ж я "выдергиваю"? Вы же САМИ написали про закон "бла-бла", и тут же оказывается, что Вы, сами его не имя, записали его в "барахло за свои деньги" :)

Цитата:

от: Alexander Titov

ибо он ничем не лучше оптически чем последний Тамрон.

У меня есть Никкор, и, заметьте, я не говорю с уверенностью, кто лучше и кто хуже. Как у Вас это получается? - даже "ИБО" вставили для большей уверенности(!)

Цитата:

от: Alexander Titov

никкор так же избирательно - на других.

Давайте - на каких - я сегодня-завтра выложу примеры. Что хотите на снимке видеть? Солнце в лоб или деревья на фоне ясного неба?
Потом Вы выложите похожий сюжет - интересно будет сравнить.

Цитата:

от:Alexander Titov

но в тамроне за годы немилосердного использования в самых неприятных условиях (пыль, дожди, тряска, куча разных неаккуратных пользователей, которым я его жертвовал) не появилось ни малейшего люфта, и внутри пыли практически нет.

Подробнее

То есть, говоря "но", Вы предполагаете, что у Никкора будет люфт и пыль? Если не предполагаете, зачем вставлять откровенно провоцирущее "но"?

Не раздражайтесь по пустякам, как все кэнонисты :)

ПС. Я пока никаких багов у Никкора, достигающих раздражающего меня порога, и о которых Вы намекаете, - не замечал. Может быть, потому что использую его на 6МП (Д40), а не на 10МП камере: 6МП он полностью по разрешению удовлетворяет. Боке правда, мерзковатое иногда (но тоже, нечасто. По-моему, где-то в районе 80-100мм при диафрагме 6-7, если не ошибаюсь )

Неужели он будет на "пятидесятке" китовым? ....ужас!!!

Цитата:

от:HotPixel
То есть, говоря "но", Вы предполагаете, что у Никкора будет люфт и пыль? Если не предполагаете, зачем вставлять откровенно провоцирущее "но"?

Не раздражайтесь по пустякам, как все кэнонисты :)

ПС. Я пока никаких багов у Никкора, достигающих раздражающего меня порога, и о которых Вы намекаете, - не замечал. Может быть, потому что использую его на 6МП (Д40), а не на 10МП камере: 6МП он полностью по разрешению удовлетворяет. Боке правда, мерзковатое иногда (но тоже, нечасто. По-моему, где-то в районе 80-100мм при диафрагме 6-7, если не ошибаюсь )

Подробнее

вы посмеялись, я вам (и вашему профилю) тоже улыбнулся - жизнь становится лучше? :)

что такое "закон бла-бла"? нет такого закона, я его не упоминал, это вы сами выдумали. я сказал лишь что гиперзумы незаслуженно "бла-бла" ругают, как раз те у кого их нет ни одного, либо те кто просто не поняли сферу их применения. думаю, вы согласитесь что это неправильно. тем более неправильно заранее строить уничижительные предположения в отношении кенона 18-200, которого никто еще в руках не держал.

ок...

я не могу держать парк оптики на кенон, пентакс, СФ и еще и никон! вполне доверяю тестам, как и абсолютное большинство ЧФКР. поэтому уймитесь со своим практическим опытом, он безусловно ценен, но цифры МТФов говорят сами за себя. если у вас есть желание кинуть сюда картинки с Никкора - кидайте, думаю все будут рады. и я вам тоже кину что попросите (если оно конечно будет - я снимаю гиперзумом только в путешествиях) - с тамрона и недалеко ушедшей от Д40 по разрешению 350-ки.

хм, куда вас провоцирует мое "но"? я ничего такого в виду не имел. это опять ваши домыслы. так кто тут раздражается по пустякам? ;)

Цитата:

от: Газаров Артур
Подсказывает интуиция - резкость у 18-200 будет "звенящей"...
а вот все остальное?

боке у гиперзумов обычно мерзкое. да и от бочки на широком угле не уйти, видимо.

Цитата:

от: HotPixel

ПС. Я пока никаких багов у Никкора, достигающих раздражающего меня порога, и о которых Вы намекаете, - не замечал.

кстати, а на какие баги я намекаю? вот интересно.

Цитата:

от: Анд_рей
Никон давно такое сделал, только его скорее ругают, чем хвалят. И ещё не одну фотографиню в очереди за 18-200 не задавили

По моим наблюдениям, фотографини вообще предпочитают Canon, а вот те немногие, которые предпочитает Nikon чаще берут D200/300 и хорошую оптику. (Ничего личного, просто наблюдение.)

Цитата:

от: HotPixel
А у Вас-то самого есть упомянутый Nikkor? Не "брал поснимать на час-два", или "видел с него снимки", а имено свой, роднй, с парумесячным опытом?

У меня был упомянутый Nikkor. Около полугода. Сильно разачаровал.

"Но" всегда и во всех языках провоцирует.
"Кэнон 18-200 хорош, но у Никкора за долгие годы не появилось ни люфта, ни пыли внутри." Теперь виднее?

Цитата:

от: Alexander Titov
кстати, а на какие баги я намекаю? вот интересно.

Ну, я про "откровенно лажает на других (фокусных)". В чем - конкретно не понятно, потому я и употребил - как понял: "намекаете на баги".
Я, собственно, и не против. "Закон рычага". Ожидать за 600 баксов от ультразума качества прайма никто не собирается. У него в другое качество инвестируют - в универсальность и легкость.

ПС. Нащелкаю сложных светово-контрастных сюжетов днями, если погода и время позволят, и выложу.
ППС. Dardo, а что Вы ождидали от 18-200 за 600 долларов? И потом, может экземпляр неудачный попался? Я своим очень доволен - выложу - увидите.

Цитата:

от: Газаров Артур
Подсказывает интуиция - резкость у 18-200 будет "звенящей"...
а вот все остальное?

Все остальное может оказаться действительно не очень, но ожидать многого, от объектива с 11-кратным зумом я бы не стал. Незримое правило гласит, что зум с кратностью более 4-6 раз не может быть хорошим... :)
Я читал, что Вам понравился объектив EF-S 55-250 F\4-5.6 IS. Объектив действительно хороший, но мне как-то удалось посмотреть фотографии с EF-S 55-250 F\4-5.6 IS и EF 70-200 F\4 IS USM. L-объектив дает классную картинку, но он стоит порядка 1400 долларов. Для меня это слишком большая сумма, поэтому я рассматривал вариант покупки CANON 40D 17-85 F\4-5.6 IS + EF-S 55-250 F\4-5.6 IS.
Теперь, с выходом 50D с новым китом 18-200 - это может быть оптимальным вариантом для человека, стесненного финансовыми средствами. :)

Цитата:

от: HotPixel
ППС. Dardo, а что Вы ождидали от 18-200 за 600 долларов?

Я брал его, когда он стоил совсем не 600 долларов, а практически вдове больше. :(
Цитата:

от: HotPixel
И потом, может экземпляр неудачный попался?

Думаете тестерам с photozone.de тоже неудачный экземпляр попался? :)
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_18200_3556vr/50mm_distortion.png
Цитата:

от: HotPixel
Я своим очень доволен - выложу - увидите.

Не надо. У меня своих снимков с него полным полно. Лучше попробуйте поснимать нормальными стеклами, например, 70-300 VR и 16-85 VR и почувствуйте разницу. :D

Цитата:

от: HotPixel
Нащелкаю сложных светово-контрастных сюжетов днями

Хотя, если вам "щелкать" (рыбалка, пьянки-гулянки, туризм и т.п.), на не фотографировать серьезно, то вкупе с D40 - вполне хороший вариант.

Цитата:

от: HotPixel
"Но" всегда и во всех языках провоцирует.
"Кэнон 18-200 хорош, но у Никкора за долгие годы не появилось ни люфта, ни пыли внутри." Теперь виднее?

нет, не виднее. ибо Никкор стоит допустим 800, а тамрон стоит 800 делить пополам, но при этом особых недостатков за Тамроном как-то незамечено, учитывая что все не ангелы. :) вот это имелось в виду.

давайте не будем дальше углубляться в тонкие нюансы лингвистики :)

Цитата:

от: HotPixel
Ну, я про "откровенно лажает на других (фокусных)". В чем - конкретно не понятно, потому я и употребил - как понял: "намекаете на баги".

да, лажает. тут вы все правильно поняли. у гиперзумов есть свойство - менять разрешение и качество краев в пределах диапазона. например на 70 нормально, на 100 - провал. никкор этого несвободен ровно на столько же насколько сигмотамроны. глазами вы этого не всегда можете увидеть, особенно не присматриваясь, это вам подскажут только замеры МТФ.

Цитата:

от: HotPixel
У него в другое качество инвестируют - в универсальность и легкость.

согласен.

Ксати, не мое мнение:
Вот Том Хоган:
http://bythom.com/18200lens.htm
Superzooms shouldn't be this good. (суперзум не должен быть до такой степени хорош)
For US$750, Nikon DSLR users get a do-it-all lens. Everyone wants to know if it's worth the money. Short answer: it is.
Performance
I alluded to it earlier, so let's cut to the chase: on almost every performance parameter this is an excellent lens. Not perfect, but quite good at almost everything.
Даже все 5 звезд прималевал

А Кен Рокввелл, и, вообще, записал его в десятку лучших объективов Никона.
http://www.kenrockwell.com/nikon/10-best.htm

Такие дела, хотя я и редко когда вообще прислушиваюсь к чужому мнению: к чему к нему прислушиваться, если имеешь возможность качественно составить свое? Даже если б Роквел и Хоган хаяли эту линзу, мне б она меньше нравиться от этого не стала...

ПС. Александр, у Вас есть заказ что конкретно мне сфотографировать?