17-40L - 16-50/2.8 (tokina) - 17-50/2.8(Tamron)

А Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD и пр. не рассматривается? вот думаю прикупить. как он в сравнении с обсуждаемыми линзами?
будет использоваться на 20Д, пленке, через какое то время на ЦФФ
интересует ШУ

если на кроп, то он смысла не имеет, ибо 17-50 с ним сопоставим оптически, сопоставим по деньгам, но длиннее и светосильнее.

Yao пасиб за отзыв,
для меня 17-50 на 150 баков дороже выходит, да и кропнутый он
длина особо не интересна, интересно как ведет себя Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD на ШУ с открытой дырой, как у него с ХА, с резкозтью по полю и по краям, геометрией.какие особенности рисунка


с прикрытой более менее понятно.

Гы! муки кенониста с шириком )) я тоже через это прошел
17-35 - хорош но почему то оба экземпляра которые мне предложили имели нестыковочку по фокусу с моей тушкой (
смотрел 17-40 - кхм если честно то на 10мп она не тянет как то да и честно говоря попадался в основном брак - смотрел по экземпляру в разных магазах фото-ру - в одном с одного края были абберации ярко выраженые - другой не попадал в фокус ( еще пару экземпляров смотрел в какой то шаражкиной конторе - оба мыльные - жуть (
Ладно думаю - пойду покупать 17-50 родной со стабом - прихожу в магаз - всем известный подвал на 1905 г - дают три экземпляра - в одном мусор другой с кривым фокусом третий вроде получше - посмотреля на него - на его противную дешовую пластмасу - и жаба оказалась сильнее - люблю я надежные вещи ))))))) да и выгребать из этого пылесоса пыль - увольте )
Итого - tamron 17-50 Japan - японца найти сложно но можно - и не верьте что плохой конструктив - пластик очень качественный в отличии от кенона
Но! тамрон по рисунку как то не склонен к портретированию - использую его исключительно длы сьемок архитектуры и туризма . Можно какое нибудь умеренное макро )
Для человеков - нужны другие стекла .

для человеков С 85 1.8 есть

вово! точно ) для человеков проще выбрать

с ха, вроде ничего, на ШУ есть виньетирование.

мои 5 копеек..
был у меня тамрон 17-50, до сих пор жалею что продал, резкость отличная, очень он мне нравился и даже недостатки нравились например уж очень он геометрию валит... АФ не быстрый, но точный.
сейчас 17-40 тоже нравится, но у меня экземпляр хороший.

Цитата:

от: Игорь Д.
17-40/4.0, но б/у

+1

Цитата:

от:SMario
Yao пасиб за отзыв,
для меня 17-50 на 150 баков дороже выходит, да и кропнутый он
длина особо не интересна, интересно как ведет себя Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD на ШУ с открытой дырой, как у него с ХА, с резкозтью по полю и по краям, геометрией.какие особенности рисунка


с прикрытой более менее понятно.

Подробнее

est u menia TAMRON SP AF 17-35 Di 2.8-4 LD IF
esli sravnivat ee s EF 17-40 L 4 USM
1. TAMRON 17-35 rezche dazhe na f/2.8 ..i na polnom kadre tozhe..ia na plenke snimal i snimaiu
2. na F/4 TAMRON 17-35 namnogo lucshe i po rezkosti i po menshei distorsii i vinetingu tem bolee
3. ochen tochnii avtofokus no zhuzhit...mne pofigu uzhe dva goda. xot i u EF 17-40 tozhe tochnii i cepkii AF no USM bistree ne fokusiruet...i voobsche u NIKON AF namnogo lucshe.
4.TAMRON 17-35 net v nutri niodnoi pilinki...u EF 17-40 uzhe est paru pilinok..xotia i zakrit Filtrom..u nego Internal Zoom
5. EF 17-40 ochen krasiv i konstruktiv dobrotnii i respektabelnii...bolshe nichem on menia ne vpechatlil
Kstati kak i EF 24-70 L 2.8 USM im tolko v studii snimat na F/8 F/11

Тампон, потому что у меня тампон.
Не для шедевра, но мыльницу заменяет.
На широком угле с шедевральными обьективами туго, фиксы на пальцах одной руки сосчитать можно, не говоря уже о зумах. Диапазон 18-55 эквивалентен мыльницам с трехкратным зумом. Качество? Ну резко, ну светосильно, ГРИП всеравно большая и размытие слишком слабое для художественного но уродливое для прекрасного. Боюсь в диапазоне 18-50 мыльницы выигрывают из-за компактности при сопоставимом качестве в немаргинальных ситуациях.

Цитата:

от:Gagoula
est u menia TAMRON SP AF 17-35 Di 2.8-4 LD IF
esli sravnivat ee s EF 17-40 L 4 USM
1. TAMRON 17-35 rezche dazhe na f/2.8 ..i na polnom kadre tozhe..ia na plenke snimal i snimaiu
2. na F/4 TAMRON 17-35 namnogo lucshe i po rezkosti i po menshei distorsii i vinetingu tem bolee
3. ochen tochnii avtofokus no zhuzhit...mne pofigu uzhe dva goda. xot i u EF 17-40 tozhe tochnii i cepkii AF no USM bistree ne fokusiruet...i voobsche u NIKON AF namnogo lucshe.
4.TAMRON 17-35 net v nutri niodnoi pilinki...u EF 17-40 uzhe est paru pilinok..xotia i zakrit Filtrom..u nego Internal Zoom
5. EF 17-40 ochen krasiv i konstruktiv dobrotnii i respektabelnii...bolshe nichem on menia ne vpechatlil
Kstati kak i EF 24-70 L 2.8 USM im tolko v studii snimat na F/8 F/11

Подробнее

Спасибо за мнение,
перерыл русскоязычный и не очень Инет, инфы маловато по этой линзе и уже заказал, кстати отчасти и из-за ваших предыдущих постов в других темах об этом стекле.
жду когда приедет :)

Цитата:

от:SMario
А Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD и пр. не рассматривается? вот думаю прикупить. как он в сравнении с обсуждаемыми линзами?
будет использоваться на 20Д, пленке, через какое то время на ЦФФ
интересует ШУ

Подробнее

Гоняю два года на 350 D.
По центру хорошо и на 2,8 ,а вот по краям мылит .
Прикрываю до 5,6-8 (для пейзажа) - всё нормально.
Сравнивал с 17-40 - заметно уступает Canonу по AF (по скорости и точности) в сложном свете .А при хорошем солнышке всё нормально.(ну и стоил в два раза дешевле
чем Canon ;) )

из-за цены и более менее положительных отзывов и заказал. При сложном свете можно внешней пыхой АФу помогать.

как обладатель токины 12-24 могу сказать что обьективы данной фирмы очень хороши) конструкив очень такой серьезный) АФ не промахивается-очень хорошие обьективы
и японские ;)

по моему те кто ругает 17-40 его не имеют
стекло с очень стабильным результатом,на ФФ действительно мыльный по углам,так подожмите дырку до 8 и будет нормально за свои деньги то!
2.8 против 4 всего пару стопов в исо что для современных дслр не проблема,а вот сможете ли вы снимать на тамроновском 2.8 это уже вопрос.
а вообще 17-55 2.8 наверно получше всех будет,но опять же поймите 17-40 это ширик на ФФ...а не штатник на кроп

Цитата:

от:Mootaborenator
Так вот это и смущает, почему при одинаковой дырке в 2.8 у Тамрона меньший диаметр внешней линзы...
По моему Тамрон чё то гонит по поводу светосилы.

У Никона 17-55/2.8 тоже 77мм диаметр

Вот и думайте

Подробнее

Ну ващеееее довод Интересно а макро объектив с его фильтром 58 и силой 2,8 тоже что то мухлюют??
Всем сомневающимся в качестве тамрона и превосходстве по резкозти 17-40 ходить сюда
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?SampleComp=0&FLI=0&API=2&Lens=400&Camera=396&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=396

Диаметр передней линзы зависит не только от светосилы, но и от конструкции объектива. А диаметр фильтра - от конструкции оправы.
Со светофильтром 77 мм могут быть, например Токина 16-50/2.8 кроп и Токина 19-35/3,5-4,5 ФФ. Со светосилой 2.8 диаметры фильтра - 67 мм (Тампон 17-50), 72 мм (полнокадровая Токина 28-70) и 77 мм (вышеупомянутая кропнутая Токина)
Проверить просто - возьмите два объектива (я взял Тампон и Токину) ставьте на камере 2.8, Av, центровзвешенный замер, замечаете границы кадра (это для Токины с ее 16 мм), наводитесь на одну точку и смотрите на выдержку. У меня 30Д с обоими объективами показала одинаковую.
Или в се в порядке со светосилой, или оба мухлюют .

Не умничай, твой макро зум что ли?

Светосила напрямую зависит от размера внешней линзы и фокусного, другое дело, что вокруг передней линзы ещё может быть оправы больше чем у другого (то есть стекло не впритык к оправе). Объективы с одинаковым фокусным и максимальной дыркой имеют приблизительно одинаковый размер передней линзы, разве что для кропа может быть иначе.

А рабочая ли она ( 2.8 ) у Тамрона?

а на ФФ сравнивали?
16-35
17-55
17-40
и
17-50 Tamron
16-50 Tokina
?
понятно что лучше всего первые 2 варианта, но они ниразу не бюджетные

а вот дальше сложнее
17-40L, но всего лишь 4 .. а у токины и тампона 2.8 ..
возможно они и не рабочие, но в сложной ситуации пригодились бы , а вот на 4 интересно сравнить картинку на этих 3х объективах ...