17-40L - 16-50/2.8 (tokina) - 17-50/2.8(Tamron)

Цитата:

от: prokway
М-да. Приходиться тогда задумываться про качество Л оптики!!!

В семье не без урода...

[quot]М-да. Приходиться тогда задумываться про качество Л оптики!!! [/quot]
ИМХО - лучший вариант 17-55/2,8

Цитата:

от: Reiz Rax
В семье не без урода...

За что вы его так?
Что в нем такого сильно плохого, и какое стекло лишено этих косяков?

Цитата:

от:Designboy
Если кроп для вас планируется на ближайшие 2 года минимум — Токина, она по конструктиву надежнее, + 24 ЭФР. Но хроматит на широком конце.

Если кроп для вас максимум на год — Тамрон. Недорого, да и продать вместе с камерой можно будет без особых проблем. Но для постоянной жесткой эксплуатации не особо подходит, разбалтывается.

Если на ФФ планируете переходить в ближайшее время — 17-40/4.

Подробнее

и зачем этот самый 17-40/4 на полнокадровой матрице ?
что б "було" ? или снимать ? если снимать то сейчас снимать тоже надо cледовательно на кроп надо покупать какой-нибудь 10-22 (по ЭФР 17-40 на полном кадре).
imho для кропа 17-40 одна из самых бессмысленнопафосных покупок.
(ну да кеннон. ну /4 ну L. ну когданибудь у меня будет пяточок). а что б снимать тамрон - лучше.
tokina может статься еще лучше тамрона будет.

PS
за "кривость" конкрентных тамронов надо бить морду лица продавцов, набравших их на китайской отбраковке. впрочем 17-40/4L из соседней отбракованной кучи мне тоже попадались.

Значит за покупкой надо идти не только с деньгами, но и костетом)))

Цитата:

от: prokway
Значит за покупкой надо идти не только с деньгами, но и костетом)))

с камерой и нотебуком.

Цитата:

от:vova1975
Взял в итоге 17-40. По резкости оказался не лучше 24-85 на сравнимых дырках, зато намного лучше по ХА, зайцам и стойкости к контровому свету. Вот теперь думает, либо у него 17-40 плохой, либо старый 24-85 аномально хороший.

Подробнее

Скорее второе. EF 24-85 - очень крепкий середнячок, и своим я доволен, и в Галерее не раз хорошие снимки встречал (вот и в соседней ветке рекомендуют не удивляться его резкости). Только его-то какой смысл сравнивать с 17-40? 17-40 - это полноценный ширик, а 24-85 я и на кропе пользую начиная с 35, ибо бочка там недетская :(

Цитата:

от: dimav
с камерой и нотебуком.

Еще можно посоветовать взять с собой бейсбольную биту и коллиматор. :)

Представляю, как ломанутся из магазина продавцы фототехники, кто-куда, увидев психа с фотоаппаратом, ноутбуком, мишенями, коллиматором и битой.
И спрятавшись неподалеку вместе с охраной, они будут выглядывать из-за деревьев и углов, терпеливо выжидая вашего ухода.

Цитата:

от:Segizmund
Еще можно посоветовать взять с собой бейсбольную биту и коллиматор. :)

Представляю, как ломанутся из магазина продавцы фототехники, кто-куда, увидев психа с фотоаппаратом, ноутбуком, мишенями, коллиматором и битой.
И спрятавшись неподалеку вместе с охраной, они будут выглядывать из-за деревьев и углов, терпеливо выжидая вашего ухода.

Подробнее

коллиматор это мысль.
:)
а если серьезно то обычно спрашиваю - а можно прийти со своей камерой и флешкой, дадите возможность посмотреть результат на вашем компьютере?
нет... а поснимать и посмотреть на моем компьютере ?
нет ... свободны. я к вам не ходок и другим не рекомедок.
впрочем cреди "чистых" фотомагазинов такое мне ни разу не попадалось, среди "все-в-одном" была пара-тройка.
одни судя по всему (челвек снимал на свою карту какимто аппаратом потом ему принесли другой объектив) исправились без применения биты.
:)
не вижу почему я должен покупать дорогую и проверяемую технику в виде кота в мешке.

Цитата:

от: Vikkin
[quot]М-да. Приходиться тогда задумываться про качество Л оптики!!! [/quot]
ИМХО - лучший вариант 17-55/2,8

+1. Для репортажа тем более. Из приведённых автором стёкол сильно сомневаюсь в их репортажности. (ИМХО)...

Почему сомневаетесь, разе внушительность объектива, должна располагать к себе и к съемке?

Цитата:

от:Designboy
Если кроп для вас планируется на ближайшие 2 года минимум — Токина, она по конструктиву надежнее, + 24 ЭФР. Но хроматит на широком конце.
Если кроп для вас максимум на год — Тамрон. Недорого, да и продать вместе с камерой можно будет без особых проблем. Но для постоянной жесткой эксплуатации не особо подходит, разбалтывается.
Если на ФФ планируете переходить в ближайшее время — 17-40/4.

Подробнее

Цитата:

от: Reiz Rax
ИМХО:
У Тамрона,Токины и Сигмы на мой взляд есть несколько преимуществ:
1)Цена
2)ФР
3)2.8!
4)У Сигмы еще и конструктив удачный

Мля. Какой-то клуб теоретиков.
Цитата:

от: Mike_P
А в чем проблема объектива с вспышкой?
Они сейчас все общаются.

Цитата:

от: prokway
Но ведь родные объективы, наверное буду лучше работать?

C неродными при репортаже со сложными условиями освещенности – вспышку только в мануале, ТТЛ лажает.
Цитата:

от: KiffaZ
+1. Для репортажа тем более. Из приведённых автором стёкол сильно сомневаюсь в их репортажности. (ИМХО)...

+2

там практически всё снято на 17-40.
http://www.ushakovfoto.ru/

+100

17-40 на кропе 27-64
почему бессмысленно?

у тамрона неравномерная резкость по полю (пятнами)
да и на пассиках он...

Брал на пару недель поснимать Тамрон и Токину (на Никоне). Оптически преподчтение какому-либо объективу отдать трудно. Для себя решил брать Токину. Хоть она и дорже, но больше понравился конструктив + имеет водоотталкивающее покрытие, возможно будет полезным. Плюс у Тамрона - легче и диаметр фильтра меньше 67 против 77 у Токины.

Диаметр фильтр, не так сильно беспокоит.
В магазе сказали, что ТОкина всех делает, а 17-40 это, типа как недоделка от Сапога

к любому стеклу руки нужны.

[quote=Koil]Скорее второе. EF 24-85 - очень крепкий середнячокquote]
а по-моему Tamron 17-50 или 28-75 на порядок сильнее. Честно говоря меня просто убил 24-85, а к Тамронам никаких претензий, кроме может быть скорости иногда.

Цитата:

от:Evgeniy Alekseev
Брал на пару недель поснимать Тамрон и Токину (на Никоне). Оптически преподчтение какому-либо объективу отдать трудно. Для себя решил брать Токину. Хоть она и дорже, но больше понравился конструктив + имеет водоотталкивающее покрытие, возможно будет полезным. Плюс у Тамрона - легче и диаметр фильтра меньше 67 против 77 у Токины.

Подробнее

Так вот это и смущает, почему при одинаковой дырке в 2.8 у Тамрона меньший диаметр внешней линзы...
По моему Тамрон чё то гонит по поводу светосилы.

У Никона 17-55/2.8 тоже 77мм диаметр

Вот и думайте