от: manager2
их пляски на что снимали?
на дешевые китайские красовки с рынка
--17-40\4L-- VS --17-85\4-5.6 IS--
Всего 64 сообщ.
|
Показаны 61 - 64
Re[manager2]:
на дешевые китайские красовки с рынка
Re[Snowflaker]:
Если вопрос темы еще актуален,
имею 17-85 и пользовался какое-то 17-40. В резкости разницы особой не увидел (хотя и ожидал). Но если бы выбирал я, отдал бы только за конструктив двойную плату без раздумий (абсолютное отсутствие люфтов у двухгодовалого объектива порадовало ничуть не меньше отсутствия выдвигающихся частей линзоблока). Дисторсия у 17-40 заметно меньше. Вот чего нет в 17-40 это длинных фокусных... Фильтры заметно дороже...
Вобщем, если интересует ширик—ответ очевиден
имею 17-85 и пользовался какое-то 17-40. В резкости разницы особой не увидел (хотя и ожидал). Но если бы выбирал я, отдал бы только за конструктив двойную плату без раздумий (абсолютное отсутствие люфтов у двухгодовалого объектива порадовало ничуть не меньше отсутствия выдвигающихся частей линзоблока). Дисторсия у 17-40 заметно меньше. Вот чего нет в 17-40 это длинных фокусных... Фильтры заметно дороже...
Вобщем, если интересует ширик—ответ очевиден
Re[Aleschka]:
" только два плюса перед 17-40,на 17 углеон шире(у 17-40 17 угол =24 на кропе,хотя тут многие пишут что они одинаковые,имеют такие линзы а не знаюд даже что у них на кропе угол уже)"
Товарищ - не надо нести чепухи, и не вводите в заблуждение новичков.
Товарищ - не надо нести чепухи, и не вводите в заблуждение новичков.
Re[Aleschka]:
от:Aleschka
..... у 17-85 только два плюса перед 17-40,на 17 углеон шире(у 17-40 17 угол =24 на кропе,хотя тут многие пишут что они одинаковые,имеют такие линзы а не знаюд даже что у них на кропе угол уже) и фокусные расстояния большеПодробнее
