--17-40\4L-- VS --17-85\4-5.6 IS--

напиши в вопросы в личку
попробую помочь

Цитата:

от: klod
Про 16-35 2 поподробнее нельзя, а то я пользую и не замечаю... Кстати , астигматизм лечению поддается?

имеется ввиду на фф. по краям оч сильно теряет резкость. по центру все отлично, как и на 17-40.

а варианты типа Тамрон 17-50/2,8 Токина 16-50/2,8 и Сигма 18-50/2,8 не рассматриваете? Всяко интереснее чем 17-85 и в чём-то чем 17-40

Цитата:

от: Donkey11
Вы советуете без объяснений, и скорее всего даже в руках его не держали, а распространяете слухи. С чего вас слушать?

я никогда не советую, если в руках не держал. это первое. второе, автору уже все объяснили, если ему надо больше - есть поиск. не вижу смысла много писать про то, что уже давно обсудили.
еще раз на всякий случай: 17-85\4-5.6 IS брал поснимать на время - ничем не отличается от 18-55. такое же унылое г...
17-40 - имею, пользуюсь и на ФФ и на кропе. так что представление имею. ;)

Вы не замечаете что у вас на дальних расстояниях нет четкости? Откройте любой снимок и поглазейте. Я тоже использую 16-35 2 пользую на 40-ке

нет не имеется это в виду, именно падение резкости. Дальние пейзажи таким объективом не поснимаешь, если только не уменьшать фото

Цитата:

от:Nickolay_K
я никогда не советую, если в руках не держал. это первое. второе, автору уже все объяснили, если ему надо больше - есть поиск. не вижу смысла много писать про то, что уже давно обсудили.
еще раз на всякий случай: 17-85\4-5.6 IS брал поснимать на время - ничем не отличается от 18-55. такое же унылое г...
17-40 - имею, пользуюсь и на ФФ и на кропе. так что представление имею. ;)

Подробнее

А вот некоторые считают 18-55 очень неплохим объективом, и я не считаю УГ 17-85 - самый обычный объектив с хорошими фокусными. Вы 18-55 наверное так же на время брали? :)
Ну тогда все понятно
:D

Цитата:

от: Donkey11
А вот некоторые считают 18-55 очень неплохим объективом,

"неплохим" для снимков типа "я на фоне пальмы" или "мы с другом Васей бухаем"?? у каждого свой критерий качества. пусть некоторые и хвалят его. от этого унылое г... хорошим не станет.


Цитата:

от: Donkey11
и я не считаю УГ 17-85 - самый обычный объектив с хорошими фокусными.

это ваше право. нравиться - снимайте на здоровье и в удовольствие.

Цитата:

от: Donkey11
Вы 18-55 наверное так же на время брали? :)

да, брал на время. на полтора года. так что все плюсы и минусы его знаю. хорош только если брать в ките с камерой на первое время для обучения. покупать отдельно - не стоит.

Цитата:

от: Donkey11
Ну тогда все понятно
:D

мне тоже. :D

Для шЫдевров любое стекло подойдет, а плохому танцору всегда что то мешает :)

Цитата:

от: Donkey11
Для шЫдевров любое стекло подойдет, а плохому танцору всегда что то мешает :)

это вы про себя?

а меня уважаемый стекло устраивает, и я не ору что оно унылое Г :))

Цитата:

от: Donkey11
а меня уважаемый стекло устраивает, и я не ору что оно унылое Г :))

ну и отлично. где проблема?

Цитата:

от:Snowflaker
ежу понятно что 17-40 "ЛУЧШЕ" только насколько лучше и стоит ли за это "ЛУЧШЕ" отдавать как минимум 14 тыщ.

по каким параметрам отнести 17-85 к барахлу ??...у некоторых на чердаках и в кладовых такое барахло валяется, что потто ом это барахло за большие деньги покупают ценители раритетный хассельбладов и контаксов .. так что поподробнее определите 17-85 как барахло !

Подробнее

У 17-85 большие искажения на широком угле, больше в раза 2 чем у 17-40; конструктив хуже, цветопередача хуже.

да, на широком угле 17-85 конечно ужасная бочка,...но для новичков считаю отличный вариант для старта(в качестве кита)..шустрый и качество вполне приемлимое..
но если брать отдельно то лучше добавить на 17-40

А ещё есть canon 17-55. Не смотрели в его сторону?

Цитата:

от: Donkey11
Для шЫдевров любое стекло подойдет, а плохому танцору всегда что то мешает :)

хорошие танцоры не стесняются преобретать качественную обувь
в кросовках с рынка не выступают, нет
наверно могут, но не выступают ;)

Смотрел надысь телек - там афроафриканцы без обуви плясали. Подпрыгивали высоко. На улице.

их пляски на что снимали?
уточни пожалуйста
это важно

Цитата:

от: Donkey11
А вот некоторые считают 18-55 очень неплохим объективом, и я не считаю УГ 17-85 - самый обычный объектив с хорошими фокусными. Вы 18-55 наверное так же на время брали? :)
Ну тогда все понятно
:D

Хороший объектив - это 18-55IS. Не "неплохой", а именно хороший.

А без IS - плохой. Но даже этот плохой в начале диапазона лучше, чем 17-85.

У меня тоже стоял такой выбор,долго думал менять или нет,но потом подвернулся 17-40 недорого и я его взял,хочу сказать что гораздо получше 17-85 будет,всегда стабильный результат и по резкости лучше,у 17-85 только два плюса перед 17-40,на 17 углеон шире(у 17-40 17 угол =24 на кропе,хотя тут многие пишут что они одинаковые,имеют такие линзы а не знаюд даже что у них на кропе угол уже) и фокусные расстояния больше