17-40 и 24-70 стоит ли переплачивать 580$?

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Эммм, неправда ваша - у 17-40 даже резиновая противопылевая "юбочка" есть на байонете!

Ой я ньюп

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
а элек с переменной светосилой не бывает.

Неправда Ваша. А как же
Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM ?
Canon EF 28-300 f/3.5–5.6 L IS USM ?
Canon 7,2-50,8 мм f/2,4 – f/3,5 L USM от PowerShot Pro 1 ?
Плохо знаете матчасть для столь категоричных утверждений.

Кстати а элек до 200мм я в самом деле что то не видел с переменной светосилой. Ну и фиксы-эльки тоже с постоянной :D

Цитата:

от:Makiev
Неправда Ваша. А как же
Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM ?
Canon EF 28-300 f/3.5–5.6 L IS USM ?
Canon 7,2-50,8 мм f/2,4 – f/3,5 L USM от PowerShot Pro 1 ?
Плохо знаете матчасть для столь категоричных утверждений.

Подробнее

Сорри. Был неправ.
Просто где-то проскакивала такая инфа.

Цитата:

от: Don Julio
Кстати а элек до 200мм я в самом деле что то не видел с переменной светосилой. Ну и фиксы-эльки тоже с постоянной :D

НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!

Был ещё Canon EF 28-80mm f/2.8-4 USM L

Цитата:

от:Eksim
Долго выбирал и наконец остановился на двух 17-40 и 24-70. Покупаю под 30D собираюсь использовать как портретник и репортажник-универсал... Не то что разница в 580$ сильно душит,просто придётся перенести покупку на месяц... не лучше ли эти деньги отложить на хороший монитор?

Подробнее

Вы бы еще на полном серьезе спросили что Вам лучше купить фотоаппарат или видеокамеру.
В обоих случаях можно дать единственно правильный ответ: только Вам самим решать что Вам больше нужно, только и всего.
Судя по тому, что у Вас проскакивают мыслишки по поводу того, что для покупки 24-70 надо ждать еще месяц и все такое... Вы для себя уже решили, что его свотосила и ФР Вам нужнее, чем 17-40, но где-то в душе, видимо, теплится надежда, что, может хватит и 17-40 для Ваших задач... Нет, если будете снимать портреты - НЕ ХВАТИТ.
Для подобных целей 24-70 универсальнее.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Реально пока не знаю ни одного человека, который бы рано или поздно не захотел избавиться от 17-40.

А я знаю как минимум двух (кроме меня)...
Кстати, единственная причина, по которой я, может быть, поменяю свой 17-40 на 16-35 это низкая светосила.
Все остальное устраивает.

Цитата:

от:Makiev
Неправда Ваша. А как же
Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM ?
Canon EF 28-300 f/3.5–5.6 L IS USM ?
Canon 7,2-50,8 мм f/2,4 – f/3,5 L USM от PowerShot Pro 1 ?
Плохо знаете матчасть для столь категоричных утверждений.

Подробнее

Еще 35-350/3.5-5.6L и 50-200/3,5-4,5L - были такие.

24-70 2.8л

Глядя на название темы хочется спросить у автора 50/1,4 и 135/2 - стоит ли переплачивать?

Цитата:

от: BloodyPooH
Глядя на название темы хочется спросить у автора 50/1,4 и 135/2 - стоит ли переплачивать?

+1
Во-во, и я о том же.

Вот кстати вариант хороший. Автор, почему 16-35 не рассматриваете?
По мне так:
1. 16-35
2. 50/1,4 (1,8 по вкусу)
3. 70-200
Все, остальные объективы исходя из надобности и личных предпочтений.

Цитата:

от: BloodyPooH
Вот кстати вариант хороший. Автор, почему 16-35 не рассматриваете?
По мне так:
1. 16-35
2. 50/1,4 (1,8 по вкусу)
3. 70-200
Все, остальные объективы исходя из надобности и личных предпочтений.

Не знаю, это ИМХО неудобно тем, что придется часто перетыкивать объективы. Самый востребованный скорее всего как раз будет стандартно-портретный диапазон, т.е. 24-70.
В свое время, имея 20-ку, 17-40, 28-135 и 50/1,8 я как раз поменял 28-135 на 70-200.
Долго плевался, что стало очень неудобно - постоянно приходить менять объективы, то один то другой. Покупка 24-70 решила все проблемы.

ну вам удобней так, а я люблю крайности. мне или ширик или до 200 мм. в 35 для меня мало влазит а 105 не позволит выделять желаемую часть. так что смена частая объективов для меня неизбежна.

Цитата:

от: BloodyPooH
ну вам удобней так, а я люблю крайности. мне или ширик или до 200 мм. в 35 для меня мало влазит а 105 не позволит выделять желаемую часть. так что смена частая объективов для меня неизбежна.

Не спорю. Вот потому, кстати, автор и должен только САМ понять, какие ФР ему больше нужны, а не на форуме спрашивать "стоит ли переплачивать"...
Ладно бы речь шла про 17-40 и 16-35 )

24-70 сильна не максимальной резкостью, а ее равномерностью по всему полю. На кропе 24-70 вполне хорош, но только поставив 24-70 на пятерочку, я понял что такое резкость...
Если нужно только на кроп, и интересует предельная -резкость, то можно ПОПРОБОВАТЬ 17-55 Ф2,8. Последний я не испытывал, но судя по спецификациям он дает большую резкость на меньшей площади кадра (по относительному сравнению с ФФ), что ВОЗМОЖНО позволит получить большую резкость на кропе. Это не рекомендация, а впечатления от работы с 24-70 на 30Д и 5Д.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн

Реально пока не знаю ни одного человека, который бы рано или поздно не захотел избавиться от 17-40.

Вот я,например, не хочу...хотя Вы меня не знаете, что оставляет Ваш пост корректным:-))
Хотя может мне достался шоколадный экземпляр...но меня он,как зум,устраивает, а его огрехи на реальных фотографиях не сказываются(или я их не замечаю)...

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
... а элек с переменной светосилой не бывает.

100-400L 28-300L...сорри за вторичку...сначала написал, потом ветку дочитал((...и удалить свой бред нельзя))

Имею в наличии 17-40 и 70-200/4L. Не смотря на то, что качество данных линз полностью устраивает, собираюсь их продавать( если не достану нужную сумму) и брать 24-105 /4L и 100-400/4,5-5,6 L. Повторяю, не потому, что второй тандем лучше по качеству, а по тому, что в результате работы выявил необходимый и удобный для себя диапозон. Для высокого качества есть фиксы. Мой совет: 24-70 или 24-105.