17-40 и 24-70 стоит ли переплачивать 580$?

Долго выбирал и наконец остановился на двух 17-40 и 24-70. Покупаю под 30D собираюсь использовать как портретник и репортажник-универсал... Не то что разница в 580$ сильно душит,просто придётся перенести покупку на месяц... не лучше ли эти деньги отложить на хороший монитор?

А какой из них портреник? Просто интересно.

Ну да 17-40 соглашусь,про 24-70 можно посмотреть...))) Я все понимаю,но я не такой профи что бы брать фиксы именно под портреты.

"17-40 и 24-70 стоит ли переплачивать 580$?"

Переплачивать никогда не стоит!

А на 30-ку - CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM

БЕЛЫЙ ЛИСТ. ЧЕШИ ЧЕ ХОШ!

17-40 сложно назвать портретником, про репортаж молчу(40мм явно мало:) да и темноват)....
24-70 как портретник хороший, впрочем как и для репортажа.

Не 17-55 чё то не хочу кропнутый.... стабилик... пласмасовый... и не ширик и не репортажник... неееее :D

Я понимаю что 24-70 лучше,но неужели настолько лучше что 17-40 даже не рассматривается??? Использовать собираюсь с Tokina 12-24 и 70-200 4L.

Почитал темы в форуме касаемо 24-70 многое сетуют на его резкость и плавующие качество последнее время... про 17-40 и 24-105 такого не слышно, может лучше все таки к ним присмотреться?

это объективы скажем так для разных задач. 24-70 будет наиболее востребованным по ф.р. плюс он светосильный. 17-40 это объектив более необходимый в пейзажной фотографии.
24-70 надо выбирать и по резкости и по бек-фронт фокусу. Особенно по резкости, т.к фокус ему можно и поправить. у меня как штатник стоит именно 24-70, 17-40 использую только в том случае когда нужен более широкий улог. Хотч 24-70 на ф.р.24-28 при ф2.8 особо не блещет. А как портретник хороший вариант 70-200 4 , или если есть деньги 70-200 2.8. Хотя многие рекомендуют для портретов на Кропе 50 1.4, хотя портреты тоже разные бывают ростовые, поясные , лицевые.
Вобщем вывод один. Если есть деньги то 24-70 хороший выьбор в качестве штатника. на 17-40 , явно не будет хвтать диапозона ф.р.

Взять сейчас 24-70, выбрать из нескольких. С камеры в ближайшее время снимать не будете - хорошее стекло.

Потом на 30D докупить 10-22. Под широкий угол. Ну все собсна.

17-40... ну на кропе в принципе у него мыльные края обрезаются, но я бы 10-22 брал и 24-70.



Реально пока не знаю ни одного человека, который бы рано или поздно не захотел избавиться от 17-40.

Если с бэк-фронт более менее ясно... то как проверить резкость(Чтоб была кэноновская и элевская присущая этому объективу)мои знакомые сидят на Никонах...

Ктулху Фхтагн, я чисто по просмотренным фотам в плане резкости и контрасности склоняюсь к Токине 12-24... Кстати он кропнутый?

Цитата:

от: Eksim
Ктулху Фхтагн, я чисто по просмотренным фотам в плане резкости и контрасности склоняюсь к Токине 12-24... Кстати он кропнутый?

Сигма 12-24 лучше, и она работает как на кропе, так и на ФФ.
Я тут про нее создавал ветку, поищите.

Цитата:

от: Eksim
Если с бэк-фронт более менее ясно... то как проверить резкость(Чтоб была кэноновская и элевская присущая этому объективу)мои знакомые сидят на Никонах...

Да нет понятия "элевская" резкость... Чушь это все.
Бюджетная оптика у сапога иногда бывает звеняще-резкой. Вообще резкость - это не критерий L-серии. Объективы в L-серию попадают на основании очень многих вещей, мне неведомых. Вот к примеру, Canon 50 1.4 - не L. Хотя считается одной из классических линз. то же с 100 макро. То же с 10-22. Но правда у 10-22 светосила переменная, а элек с переменной светосилой не бывает.

По своему опыту могу сказать лишь, что эльки лишь конструктивно превосходять все остальное, а внутри может быть все что угодно - мыло, плохой рисунок, ХА.
все по-разному.

Ну так как тогда проверить эту самую резкость?

Цитата:

от: Eksim
Ну так как тогда проверить эту самую резкость?

Скачать таблицу ISO_12233

(выложил: http://shadow.atlex.ru/ISO_12233-reschart.pdf)

Напечатать покрупнее и фотографировать.

Еще тут некоторые особые фотоонанисты рекомендуют газеты и кирпичные стены снимать :)

Короче орентация на текст чем мельче и четче тем лучше))) Спасиб) А мона где премеры снятые для сравнения посмотреть?

17-40 не подойдет как репортажник т.к. он темный и нехватит ф.р. на длинном конце. 17-55 хоть и кропнутый но намного лучше в этом плане. Но с 24-70 имеються перекрывающиеся ф.р. что имхо трата денег. Лучше в самом деле ультраширик типа Сигмы 12-24 или родного 10-22.

А эльки - в первую очередь жесткий качественный контроль на производстве. Во вторых, фулл фрейм т.е. 17-55 может и резче большинства элек но такой не являеться т.к. он под кроп. В третьих, железный корпус, на большинстве также пылевлагозащита (кроме 17-40/4 и 70-200/4).

Цитата:

от: Don Julio
на большинстве также пылевлагозащита (кроме 17-40/4 и 70-200/4).

Эммм, неправда ваша - у 17-40 даже резиновая противопылевая "юбочка" есть на байонете!