Сравнение Canon EF 70-200/2.8 IS USM и Canon EF 100-400 мм f/4.5-5.6L IS USM

Подскажите, пожалуйста.
Где посмотреть отзыв на Canon EF 70-200/2.8 IS USM ?
Разумно ли сравнивать эти два объектива (100-400 мм f/4.5-5.6L IS USM).
Задачи - спортивная съемка, театр и т.д.
Заранее благодарен за помощь.

Сравнивать несравнимое нельзя.

Хотя сам сейчас подбираю телевик. Думал 70-300 DO за размеры-вес но после щупанья и пробной съемки понял что он своих денег не стоит ИМХО. Теперь думаю над выбором из двух телевиков в сабже. В 100-400 не понравился механизм зуммирования, в 70-200 цена :? Хотя он конечно этих денег стоит
Кстати вопрос в тему. 70-200 как себя ведет с экстендерами если кто пользовал. Второй вопрос - для любительской съемки может взять 70-200 4L и не париться

Цитата:

от: Marat
Подскажите, пожалуйста.
Где посмотреть отзыв на Canon EF 70-200/2.8 IS USM ?

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=12&sort=7&cat=27&page=1
Цитата:

от: Marat

Разумно ли сравнивать эти два объектива (100-400 мм f/4.5-5.6L IS USM).

Нет, не разумно.
Что именно Вы собрались сравнивать?
Фокусные расстояния?
Или эти два объектива при диапазоне от 100 до 200? В этом случае Canon EF 70-200/2.8 IS USM лучше.
Как то даже неловко 4.5 и 2.8 сравнивать.

Цитата:

от:Alex_86
Сравнивать несравнимое нельзя.

Хотя сам сейчас подбираю телевик. Думал 70-300 DO за размеры-вес но после щупанья и пробной съемки понял что он своих денег не стоит ИМХО. Теперь думаю над выбором из двух телевиков в сабже. В 100-400 не понравился механизм зуммирования, в 70-200 цена :? Хотя он конечно этих денег стоит
Кстати вопрос в тему. 70-200 как себя ведет с экстендерами если кто пользовал. Второй вопрос - для любительской съемки может взять 70-200 4L и не париться

Подробнее

Объясните, пожалуйста, какой же лучше, а то из фразы "сравнивать несравнимое нельзя..." ничего не понятно.

Цитата:

от: Krainov
Цитата:

от:Marat
Подскажите, пожалуйста.
Где посмотреть отзыв на Canon EF 70-200/2.8 IS USM ?

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=13&sort=7&cat=27&page=1
Цитата:

от: Marat

Разумно ли сравнивать эти два объектива (100-400 мм f/4.5-5.6L IS USM).

Нет, не разумно.
Что именно Вы собрались сравнивать?
Фокусные расстояния?
Или эти два объектива при диапазоне от 100 до 200? В этом случае Canon EF 70-200/2.8 IS USM лучше.
Как то даже неловко 4.5 и 2.8 сравнивать.

Подробнее

Спасибо. Вот это понятное объяснение.
А интересует, в основном, характеристики "картинки", а именно резкость. Хочу, чтоб "звенело".

Цитата:

от: Alex_86
Кстати вопрос в тему. 70-200 как себя ведет с экстендерами если кто пользовал. Второй вопрос - для любительской съемки может взять 70-200 4L и не париться

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml

Цитата:

от: Marat

А интересует, в основном, характеристики "картинки", а именно резкость. Хочу, чтоб "звенело".

Canon EF 70-200/2.8 IS USM офигительно резок.
Я первый раз видел, когда снятую с рук на расстоянии около 200 метров кирпичную стену хочеться немного размыть. (Это в RAW, с выкрученным в 0 шарпенингом).

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:Alex_86
Кстати вопрос в тему. 70-200 как себя ведет с экстендерами если кто пользовал. Второй вопрос - для любительской съемки может взять 70-200 4L и не париться

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml

Подробнее

За ссылочку спасибо.

Цитата:

от: Alex_86
Сравнивать несравнимое нельзя.

Второй вопрос - для любительской съемки может взять 70-200 4L и не париться

По-моему, это оптимальный вариант. И по размерам, и по весу, и по качеству.

Для съемки днем с дыркой F4 проблем нет, да и резкость неплохая. Проводил тесты, с фиксированным фокусом, снимал объект с расстояния ~1500-2000 метров, на 200мм.
Результат такой получился - из ряда диафрагм 70-200/F4 самой звенящей получилась диафрагма 7.1 (хотя даже F4 неплохо смотрится). Снимал в RAW.

Фон размывает на F4 отлично, для портретов неплохо.
Так что имхо оптимальный выбор за свои деньги.

Господа, вы когда последний раз в театре снимали, а ужо тем более спорт (ежели это не алкагольные шашки/шахматы/домино/козел).... в таких условиях и 2.8 не всегда панацея....

Да и 200 мм очень часто не хватает.... особливо для спорта (а для спорта - практически всегда не хватат)...

Цитата:

от:Marat
Цитата:

от:Alex_86
Сравнивать несравнимое нельзя.

Хотя сам сейчас подбираю телевик. Думал 70-300 DO за размеры-вес но после щупанья и пробной съемки понял что он своих денег не стоит ИМХО. Теперь думаю над выбором из двух телевиков в сабже. В 100-400 не понравился механизм зуммирования, в 70-200 цена :? Хотя он конечно этих денег стоит
Кстати вопрос в тему. 70-200 как себя ведет с экстендерами если кто пользовал. Второй вопрос - для любительской съемки может взять 70-200 4L и не париться

Подробнее

Объясните, пожалуйста, какой же лучше, а то из фразы "сравнивать несравнимое нельзя..." ничего не понятно.

Подробнее

А что лучше - Камаз или ауди?

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Marat
Цитата:

от:Alex_86
Сравнивать несравнимое нельзя.

Хотя сам сейчас подбираю телевик. Думал 70-300 DO за размеры-вес но после щупанья и пробной съемки понял что он своих денег не стоит ИМХО. Теперь думаю над выбором из двух телевиков в сабже. В 100-400 не понравился механизм зуммирования, в 70-200 цена :? Хотя он конечно этих денег стоит
Кстати вопрос в тему. 70-200 как себя ведет с экстендерами если кто пользовал. Второй вопрос - для любительской съемки может взять 70-200 4L и не париться

Подробнее

Объясните, пожалуйста, какой же лучше, а то из фразы "сравнивать несравнимое нельзя..." ничего не понятно.

Подробнее

А что лучше - Камаз или ауди?

Подробнее

Наше все это ЖОПОРОЖЕЦ!!!!

Здравствуйте! Разрешите снова поднять эту тему теперь уже мне, но, что самое интересное, проблема все та же)
У меня 6D m ii и 70-300(не L, летом срочно нужен был телевик, выбирала по адресу - чтоб ближе ехать было, денег особо не было, брала с рук на авито, стоил 10 т.р.)
Вот. И тут
Я начала снимать футбол. Пока что всего 2 матча. Спартак получился лучше, с ЦСКА вышла промашка - сдуру подняла ИСО до каких-то жутких небес, ошиблась с остальными настройками, мучилась потом в редакторах, ругала себя, на чем свет стоит - в общем, пока что учусь)
.
работы тут https://500px.com/tatianazharkova
.
Вопрос следующий:
Я уже прочла про Камаз, ауди и запорожец. Да, это понятно, но все же.
.
.
Что лучше: взять 70-200 f/2.8 и потом долго и нудно резать фото или 100-400? Или
все равно резанные с 200 фото будут лучше, чем слегка подрезанные с 400?
.
А с другой стороны, мне 300 не хватает и до центра поля... а в центре и дальше тоже иногда бывает что-нибудь интересненькое..
.
В общем, я сломала голову...

Для спорта нужно много света. Я футбол снимал 70-200 2.8 Сигму. (На Сони А99) Где то так получается https://yadi.sk/i/CBiPsOR7m0I3Og

Нужна скорость суммирования и скорость автофокуса. И чтоб на открытой точно фокусировался.

извиняюсь, я много пишу текста, просто люблю расставлять все точки над И, чтобы разговоры не уходили в другие степи)
.
А главное, полезная вещь: пока я пишу вопрос-рассуждение, структурируя разрозненные мысли, я нахожу многие ответы на этот самый свой вопрос!!
.
"Нужна скорость суммирования и скорость автофокуса. И чтоб на открытой точно фокусировался."
Наверно Кэноны, что один, что второй примерно одинаково справляются с этой задачей.. надеюсь на фирмУ. хотя вот тоже вопрос к пользователям - как оно?
.
Про свет - да, конечно. 2.8 конечно лучше чем 4.5-5.6 - можно понизить ИСО или поднять выдержку до 1/2000, выбрать более золотую середину и пр. Но. Будет ли от этого толк при кадрировании..
.
Тут проблема скорее в вопросе: "Что даст более четкую картинку?"(или как-то так).
.
Вот есть 70-200/2.8. Предположим на 2.8 при 200 он ловит все четко.
Но даже на 200 в объектив попадает чуть ли не все поле, если я снимаю что-то, что находится ближе к дальним воротам, так? (если даже на 300 это почти так..). Соответственно при обработке это все надо резать. Понятно, камера хорошая, стекло тоже хорошее - теоретически даже при обрезке игроки не расплывутся по всему кадру. Но это теоретически. А практически? Может все это станет настолько не резким, что объектив через пару раз пойдет с молотка..
.
А вот, допустим, есть 100-400/4.5. Ставлю условно ИСО 1500, выдержку где-то тоже 1/1500, при обработке слегка подрезаю по краям, если надо, зато резкость кадра не страдает, но вполне вероятно появляются жуткие шумы от высокого ИСО и
.
.
Согласитесь, при сравнении в общем и целом получается тож на тож. Понятно, когда разговор идет о борьбе у ближних ворот - то тут бесспорно надо брать 200, но не все же происходит исключительно у ближних ворот..
.
Да, вообще все сводится к мысли об "обнять необъятное" и в конечном итоге: где взять денег на все и сразу - чтоб две камеры - одна на носу, другая на поясе...
И вообще, наверно мне просто надо ответить на вопрос: что конкретно я хочу видеть в итоге) Проблема состоит в том, что я, простите за неточные науки, весы по гороскопу и, как бы глупо это не звучало - я реально никогда не могу выбрать что-то из двух..
.
Вот было бы какое-то условное стекло 75-300 f/3.0 L-серии - цены бы ему не было! Но увы..
.
Хотя.. есть CANON EF 70-300 mm f/4-5.6L IS USMhttps://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2515

Ну вот.. начиталась про него всего хорошего.. может реально его взять?.. Говорят, 100-400 - здоровый очень.. и потом 3 кило весит.. Притом, если 70-200, то только с рук брать, а 70-300 - можно и новый..
(https://store.canon.ru/ob-ektiv-ef-70-300mm-f-4-5-6l-is-usm.html)
.
В общем, повеситься не встать

Цитата:

от: Tatiana_Zharkova

.
Тут проблема скорее в вопросе: "Что даст более четкую картинку?"(или как-то так).

В моем случае 70-200 был резче чем 100-400 .
...
Для спорт. съемки выбрал бы 70-200 + конвертер 1.4х

Я прошел все эти варианты и
70.300 ф4-5.6 и
80-400 ф4.5-5.6
и 50-500 ф4-5.6
и 70.200 ф2.8
и разные фиксы

1. на 2.8 работают все датчики автофокуса. Это очень влияет на скорости и точность и возможность использования современных систем фокусировки.
2. нужно очень быстро зуммировать . обстановка если вы стоите рядом с полем меняется очень быстро. Внутренняя фокусировкка и зум есть только у 70-200. Остальные ходят тяжело.
3. 70.200 универсальное стекло . Годится и для работы в помещении и как портретник и для работы на мероприятиях.
4. С телеконвертором 70 200 дает картинку как 70.300 по резкозти если чуть прикрыть до 5.6

На вторичке я стабилизированную версию взял за 1200 евро. в германии даже с гарантией.

Есть еще интересный вариант 120-300 сигма 2.8 но он дорогой тоже. Хотя предыдущую версию можно найти за разумные деньги и качество оптики у него неплохое.

В общем мой практический опыт конкретно на футболе 70.200 2.8 оптимальный вариант.
На худой конец с конвертером 1.4

Еще один тонкий момент.
Нужно отдать себе отчет, что наиболее интересные кадры это игровые моменты и там важно чтобы игрок которого вы снимаете попал в кадр целиком а для этого нужно снимать пошире. Еще есть проблема что в видоискатель вам надо видеть что происходит , где мяч, опять нужно пошире а потом делаете серию зуммируя и следя. Я так по крайней мере снимаю. И тут 200 до пол поля вполне хватит.
Важно так же понимать что вы всегда снимаете конкретного человека и должны понимать игру, тактическую схему и как этот человек будет двигаться , чтобы занять правильную позицию.
Я вам могу скинуть в личку ссылку на пару альбомов там с разных систем и оптики футбол и легкая атлетика. Посмотрите больше понятно будет.