В очередной раз вопрос про теле зум !!!

Давно присматриваюсь к некотором телевикам

Canon 70-200 2.8
100-400 4.5-5.6

Sigma 120-300 2.8


Что собираюсь снимать
Все что далеко :) - Природа конференции, спорт турниру и т.д. посему нужна светосила.
Для объективов с 2.8 думаю взять 1.4х и 2.0х
С одной стороны Сигма чуть большая и тяжелая а 70-200 – 200мм маловат, а 100-400 темноват и не так резок, как предыдущие два. Склоняюсь больше к Сигме. Была 50-500 сильно темная и очень мыльная, (мой экземпляр) продал.


Использую 20Д

У кого будут какие идеи – буду очень признателен.

Цитата:

от: B o r i s
Использую 20Д

У кого будут какие идеи – буду очень признателен.

20D + 70-200 f/2.8 IS + 1.4x - не фонтан, но жить можно

20D + 70-200 f/2.8 IS + 2x - гадость, разница между 1.4x + ресайз в фотошопе невелика

Вообщем, если надо "далеко" - то 100-400 IS будет в самый раз ИМХО, при относительно компактных габаритах, стабилизаторе и приличной резкости. Push-pull только и малость темноват.

Сигму в руках не держал.

Цитата:

от:B o r i s
Давно присматриваюсь к некотором телевикам

Canon 70-200 2.8
100-400 4.5-5.6

Sigma 120-300 2.8


Что собираюсь снимать
Все что далеко :) - Природа конференции, спорт турниру и т.д. посему нужна светосила.

Подробнее

У сигмы 2.8 в основном для галочки. На открытой дырке такое мыло прет, мама роди меня обратно. Или Вы думаете, она просто так стоит вдвое дешевле аналогичного кэнона? :)

Цитата:

от: bc----
У сигмы 2.8 в основном для галочки. На открытой дырке такое мыло прет, мама роди меня обратно. Или Вы думаете, она просто так стоит вдвое дешевле аналогичного кэнона? :)

Не надо все сигмы под одну гребенку :)
У 70-200 на 2.8 никакого мыла и в помине нет, 120-300 тоже не разочаровывает. Вполне рабочая дыра на этих объективах.

Цитата:

от: Васечкин
У 70-200 на 2.8 никакого мыла и в помине нет,

Ну это пока не сравнишь его с аналогом от кэнона.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от: Васечкин
У 70-200 на 2.8 никакого мыла и в помине нет,

Ну это пока не сравнишь его с аналогом от кэнона.

Сравнивал... правда с 70-200/4 на 4... резкость на уровне. А брал 2.8, чтоб в помещении получше было, племянник по-серьезному катанием фигурным занимается, племянница бальными танцами. А на родной 2.8 я жабу развести не смог ;)
Что самое интересное, мой объектив на 10-ке выдает картинку гораздо резче чем на 20-ке, как при рассматривании на мониторе, так и при печати 20х30 :?:

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от: Васечкин
У 70-200 на 2.8 никакого мыла и в помине нет,

Ну это пока не сравнишь его с аналогом от кэнона.

давайте сравним
слеванаправа:
Sigma 70-200 f2.8 EX, Canon 70-200 f2.8 IS, Bigma "DG" т.е. 50-500

http://www.pbase.com/fstopjojo/image/43985597


и еще
Sigma 70-200EX f2.8 HSM v. Canon 70-200L f2.8 IS USM
http://www.pbase.com/fstopjojo/70200s

Интересно, и что можно сказать по этому тесту?
Любой из нас может сделать любой тест доказывающий все что угодно...разве нет? :)

Цитата:

от: VS
Интересно, и что можно сказать по этому тесту?
Любой из нас может сделать любой тест доказывающий все что угодно...разве нет? :)

а кому оно надо здесь вам что-то доказывать?

А не надо доказывать, не доказывайте! Тем более, что на этом форуме уже все как-то привыкли что хуже Кэнона только Зенит, и то не во всем 8)

Цитата:

от: VS
А не надо доказывать, не доказывайте! Тем более, что на этом форуме уже все как-то привыкли что хуже Кэнона только Зенит, и то не во всем 8)

расслабтесь, покурите, пописайте и сходите в другой топик

А че мы так грубим? И че это человек снимающий на никон
отправляет меня в другой топик?

Очень любопытно – качество Сигмах 100-300 Ф4 очень приличное за свои деньги, a если 1.4х то получается f 5.6, а по резкости на 400 она лучше чем 100-400 на 400мм мне стабилизатор не критичен, я достаточно крепкий парень :D


50-500 dg для меня совсем не известный зверь - без dg уже был
:(

Цитата:

от: di35e1
Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:Васечкин
У 70-200 на 2.8 никакого мыла и в помине нет,

Ну это пока не сравнишь его с аналогом от кэнона.

давайте сравним
слеванаправа:
Sigma 70-200 f2.8 EX, Canon 70-200 f2.8 IS, Bigma "DG" т.е. 50-500

http://www.pbase.com/fstopjojo/image/43985597


и еще
Sigma 70-200EX f2.8 HSM v. Canon 70-200L f2.8 IS USM
http://www.pbase.com/fstopjojo/70200s

Подробнее

Первый тест сразу в помойку, т.к. сравнивать объективы на f/5.6 - это извращение. Они бы еще их до f/13 зажали, при которых китовый зум слабо отличается от Л-фикса. Насчет второго теста... ну что могу сказать, там все супер. Сигма дает качество не хуже вдвое более дорогого кэнона. Я не знаю, почему, лично у меня картина была обратная.

Сегодня был в салоне Канон и продавец меня “лечил” – что новые 1.4х и 2.0х дают с 70-200 IS картинку резче чем 100-400 на 300 и на 400мм мол новое покрытие стекла , точность изготовление и т.д.
Кто ни будь что ни будь об этом слышал, или опять лапша ?

И еще утверждает народ, что Сигма с любым экстендором сильно ест цвет т.е. Сигма 100-300 4 и 120-300 2.8 хорошо рисуют только на своих допустимых границах фокусного расстояния.


И как так может быть что б Сигма 70-200 2.8 была лучше аналога от Канон

Цитата:

от:B o r i s
Сегодня был в салоне Канон и продавец меня “лечил” – что новые 1.4х и 2.0х дают с 70-200 IS картинку резче чем 100-400 на 300 и на 400мм мол новое покрытие стекла , точность изготовление и т.д.
Кто ни будь что ни будь об этом слышал, или опять лапша ?

Подробнее

Врут скорее всего про 2х. Про 1.4 может быть.

Цитата:

И еще утверждает народ, что Сигма с любым экстендором сильно ест цвет т.е. Сигма 100-300 4 и 120-300 2.8 хорошо рисуют только на своих допустимых границах фокусного расстояния.

Слышал, что Сигма 120-300/2.8 хорошо с конвертором работает.

Цитата:

И как так может быть что б Сигма 70-200 2.8 была лучше аналога от Канон

Например, по цене лучше ровно вдвое :) (если Кэнон с ИС).

Цитата:

от: VS
Интересно, и что можно сказать по этому тесту?
Любой из нас может сделать любой тест доказывающий все что угодно...разве нет? :)

Абсолютно верно.

И кстати на мой взгляд даже по этому тесту видно, что рисунок у кенона гораздо приятнее, хотя на вкус и цвет...

Цитата:

от: B o r i s
что новые 1.4х и 2.0х дают с 70-200 IS картинку резче чем 100-400 на 300 и на 400мм

Врет. 100-400 лучше чем 70-200 IS + 2x, особенно на f/5.6-8.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от: B o r i s
что новые 1.4х и 2.0х дают с 70-200 IS картинку резче чем 100-400 на 300 и на 400мм

Врет. 100-400 лучше чем 70-200 IS + 2x, особенно на f/5.6-8.

А где глянуть можно сравнения

Цитата:

от: B o r i s
А где глянуть можно сравнения

Ну можно поверить на слово :) Можно сходить на http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml или на photo.net был тест.