16-35L II на кропе ?

Цитата:

от: Vladimir-Od
Не в коня корм получается. Смысл в этом объективе на кропе ? Он создан для ШУ на ФФ. Для кропа : 10-22, 15-85, 17-55.
Дорого и смысла особого нет, разве что на перспективу ФФ потом покупать.

А смысл ФР от 26 до 56 на полном кадре есть? Или Вы считаете 26-56 у 24-70\2.8 на ФФ, бессмысленное фокусное расстояние? :)

Цитата:

от:Vladimir-Od
Не в коня корм получается. Смысл в этом объективе на кропе ? Он создан для ШУ на ФФ. Для кропа : 10-22, 15-85, 17-55.
Дорого и смысла особого нет, разве что на перспективу ФФ потом покупать.

Подробнее

кач-во.патамушта 10-22 мылит и не 2.8 ниразу.а 17-55 хипкий-на первом же репортаже расоклецца.про 15-85 ни к ночи будет сказано- на то есть отдельная ветка

Цитата:

от: fotomaniac
кач-во.патамушта 10-22 мылит и не 2.8 ниразу.а 17-55 хипкий-на первом же репортаже расоклецца.про 15-85 ни к ночи будет сказано- на то есть отдельная ветка

на кропе 1.3 этот объектив дас ист фантастиш.надеюсь,мы про вторую версию?:)

Цитата:

от: Pavelik
Вы только не обижайтесь, но Вас они не слабже будут (фото Ваши и их посмотрел).
Еще раз - не обижайтесь.

та на что обижаццо то.
у каждого свой стиль съёмки...
Цитата:

от: Vladimir-Od
Для кропа : 10-22, 15-85, 17-55

вы ими пробовали снимать? если смотреть на миллиметры в инструкции, то да, они для кропа. В остальном они для непридирчивого пользователя.
Цитата:

от: fotomaniac
к сожалению значит.патамушта он БЫСТРЫЙ . для пизажей ихмо дистагонЪ.
чиста репортажный комплект hi-end: 16-35,70-200,300 или 400.все с одинаковой диафрагмой. системы значения не имеют

все USM достаточно быстры для репортажа.
и, кстати, про САМОЕ репортажное 24-70 и 24-105 - как раз забыли, а те, что вписали, более специфические, чем универсальные...
опять жо, зависит от стиля работы фотографа. 70-200 в репортаже в помещениях, даже больших - неочень то катит
дистагон - на любителя - однако согласен

Цитата:

от:Евген См-н
все USM достаточно быстры для репортажа.
и, кстати, про САМОЕ репортажное 24-70 и 24-105 - как раз забыли, а те, что вписали, более специфические, чем универсальные...
опять жо, зависит от стиля работы фотографа. 70-200 в репортаже в помещениях, даже больших - неочень то катит
дистагон - на любителя - однако согласен

Подробнее

не все увы(например вот это чудо и ему подобные тоже юсм http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=57):.тот же самый 24-70- пока наведёсся-хорошо движущеейся объект объект уходит из кадра.патамушта чиста портретник))).24-105- это твообще кит и не 2.8 тоже ни разу.почему такой набор?так сложилось)))все самые быстрые объективы кенона.ихмо охватывает все задачи при максимальном соотношении цена-кач-во.в омещении для репортажа-16-35 как раз без вариантов)вспышку надеть -то можно,а вот диафрагму увы не откроешь больше отпущенного нам )))
прежде чем покупать что-то можно взять погонять -например в прокате.и самим убедиться.


зато у дистаогоновЪ бокех.

Цитата:

от:fotomaniac
не все увы.тот же самый 24-70- пока наведёсся-хорошо движущеейся объект объект уходит из кадра.патамушта чиста портретник))).24-105- это твообще кит и не 2.8 тоже ни разу.почему такой набор?так сложилось)))ихмо охватывает все задачи при максимальном соотношении цена-кач-во.в омещении для репортажа-16-35 как раз без вариантов)

Подробнее

вот что за бред....
...ей богу.. без обид, но это всё глупо.
Цитата:

от: fotomaniac
прежде чем покупать что-то можно взять погонять -например в прокате.и самим убедиться.

единственное разумное предложение

глупо снимать репортаж на 24-70)))если только это не свадьба.или не постановка)))

10-22 вполне приличный объектив, да и никакой из привед. мной объективов не развалится прям вот так сразу, но на проф. использ. не рассчитаны, да. 18-135 снимал на 7д, вполне съедобно. Сравнивать есть с чем, вся оптика Л-ки кроме 15/2.8 и 18-135, взял его как универсальный зум, когда не получается брать что-то тяжелое и габаритное. Слухи о том, что все не Л, совсем плохое не совсем соотв. действ.

Цитата:

от: fotomaniac
глупо снимать репортаж на 24-70)))если только это не свадьба.или не постановка)))

Как-то не заметил, что 24-70 такой медленный ... даже 24-105 подойдет

А сильно 16-35II по резкости и картинке на 35 будет хуже картинки с 35 1.4?

16 35 II на кропе 1,6 50D фокусное 35.


Внимание - трафик jpeg, без резайца,

На кропе, лично для меня, фокусные то - что доктор прописал. На 50D был штатником.

На 16мм

Цитата:

от: EvgBar
А сильно 16-35II по резкости и картинке на 35 будет хуже картинки с 35 1.4?

Это нада спросить у владельцев данных объективов. Фикс будет получше, но менее универсальный по сравнению с зумом. Тут вопрос как мне кажется стоит, достаточно 16-35 резкий на 2.8. Выше говорилось, что резкий. Диафрагма от 1.4-1.8, как по мне, то редко её применяю. Из всех тех фотографий, которые видел, у фикса картинка покачественей.

Цитата:

от: fotomaniac
глупо снимать репортаж на 24-70)))если только это не свадьба.или не постановка)))

ерунду всё-таки говорите...
это от неопытности...

Цитата:

от: Евген См-н
ерунду всё-таки говорите...
это от неопытности...

ку да у ж нам до вас с вашими сигмотампонами. :)

Цитата:

от: fotomaniac
ку да у ж нам до вас с вашими сигмотампонами. :)

да ладно вамъ.

перед НГ снимал репортаж как раз 16-35.
очень жалел, что взял только его. Ну ОЧЕНЬ жалел.

у 16-35 фокусное 35 мм слабое место, поэтому сравнивать его с 35/1.4 даже и не стоит.

Цитата:

от: dialoges
А смысл ФР от 26 до 56 на полном кадре есть? Или Вы считаете 26-56 у 24-70\2.8 на ФФ, бессмысленное фокусное расстояние? :)

Смысл есть, но все гораздо осмысленнее получается, когда есть 24 и 70.
Я ж ничего против 16-35 не имею даже на кропе, просто не оптимально и все, о цене 16-35 я вообще молчу. Если уж гулять так гулять - поставьте его на ФФ.

Цитата:

от:Vladimir-Od
Смысл есть, но все гораздо осмысленнее получается, когда есть 24 и 70.
Я ж ничего против 16-35 не имею даже на кропе, просто не оптимально и все, о цене 16-35 я вообще молчу. Если уж гулять так гулять - поставьте его на ФФ.

Подробнее

Если говорить о компромиссе на кроп, то вариант: 10-20; 24-105, будет самым оптимальным!

м-да!! как то саратов хреновато выглядеть стал:-( или годы дают о сбе знать?! раньше тут овраг был :)
а по существу, да хрен его знает, вот вроде 16мм, широкооо!!! но на сколько шире 18мм? вроде не очень. по картинке, нууууууу......., на 100% не очень, а вот что то такое вроде есть!! :D короче, не думаю, что стоит он этих денег!! хотя кому как!