Tamron 28-75/2.8

Ну таки кирпичей конечно много. Но они же тож не мелкие! Надо сравнивать с чем-то а не просто так. Я не вижу значительного приемущества у 50 1.4 перед Тамроном (хотя оно конечно есть, но по моему мнению такое, какое и должно быть!) Я вообще не вполне пока что понимаю - в чем конкретно претензии к моим картинкам!? Вполне всё четко. Хотя автофокус у моего тамрона конечно ужасный...( Принципиально он не хочет попадать туда, куда нужно...(
Я тут уже скачал разные методики тестов на разрешающую способность объективов. Попробую их выполнить. Чтоб было так сказать числовое выражение качества картинки!

Четко или нет, осмысленно решать, когда есть мелкие детали размером в пиксел. Снимая коробку этого добиться тяжело. К тому же снимая удаленные предметы их легко поместить в фокальной плоскости, причем по всему полю кадра, а вот с коробкой это почти невозможно. Так что даже если и получится заметно нерезко, то почему нерезко непонятно - то ли из-за объектива, толи из-за того, что объект вышел из зоны резкости. А линейный размер кирпичей кстати не волнует никого - важен угловой.

И этот фон красиво размыт?

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Какая-то мешанина из полосок и кружочков... :P

Цитата:

от: NorthStar2000
Хотя автофокус у моего тамрона конечно ужасный...( Принципиально он не хочет попадать туда, куда нужно...

А можно об этом поподробней?
Я просто озабочен покупкой данного объектива, уж было повез предоплату .....
Какая-то статистика по фокусировке Вашего экземпляра вырисовывается? Или то недолет, то перелет и все по разному? А как ведут себя у Вас другие объективы?
Про Тамрон по моему SergeSmArt писал, что опробованные им экземпляры никак не хотят на "морде лица" фокусироваться.
Владельцы...! Отзовитесь, как у Вас с этим вопросом ситуация!
Просто у меня на 300Д Кит фокусируется боле-менее стабильно, а вот полтинник (правда 1,8) стабильностью не блещет. И это довольно сильно бесит.
Ведь данный недостаток списывает на нет все достоитства объектива по резкости.

Цитата:

от:deadHorse
И этот фон красиво размыт?

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Какая-то мешанина из полосок и кружочков... :P

Подробнее

Такой эффект я наблюдал при наличии сетки в кадре. Посмотрите в верхний левый угол, там сетки нет.

Цитата:

от: Serg77b
Владельцы...! Отзовитесь, как у Вас с этим вопросом ситуация!

Нормальная ситуация. Фокусируется небыстро, но как положено, реальных ситуаций когда в спокойной обстановке фотографировал неподвижный предмет или человека с фокусировкой по центральной точке и автофокус промазал не было.

Я одного не понимаю… Вы ожидаете услышать, что данный объектив такой же, как и L-ка? L-лучше… На сколько? – не намного… Tamron 28-75 - это один из самых лучших объективов в данном диапазоне… Лучше чем Сигма и Токина… Сравнивать с Эльками – провальное занятие… Можно картинку и тем и другим убить…. :))

Да - с фокусировкой по-разному бывает. На морде лица вполне прилично фокусируется. Мой почму-то зеленые цвета не любит - вот на зеленом - совсем плохо. У моего то перелет, то недолет, хотя тенденция все же к фронт-фокусу. Если на диафрагме 4 снимать, то все ОК, а если меньше, то уже брака много (на репортаже). Я его в основном с 50 1.4 сравниваю, а он уж по всему значительно лучше должен быть! После покупки тамрона Кит - я уже даже не помню где валяется. Пару раз одевал, чтоб на пьянке групповой портрет снять, когда широкий угол нужен. Тамрон фокусируется значительно быстрее. )
Брать Тамрон в россии я бы не стал рекомендовать, так как его цена (600$ в Сивме) в целом его качеству не соответствует, просто в этом диапазоне лучше только 24-70 за 1300$, но это очень уж дорого, а Сигма еще похуже будет. Заказывать его за 450$ в инет-магазине я бы тоже не рискнул - надо проверять - я свой долго тестировал - вроде не так уж и плох...)
Так что только чуть жалею, что не взял 17-40 - все равно через несколько лет хочу весь диапазон L-ками покрыть, так что взял бы пока лучше его, заодно бегал бы лучше - типа спорт, а через годик и 24-70. А Тамрон этот теперь фиг продашь, а его диапазон для меня основной. Так что к выбору основного объектива, которым делаете большинство снимков рекомендую серьезнее подойти и рассмотреть возможность покупки L-ки. А остальной диапазон можно и чем-то дешевле закрыть...)

deadHorse
Dmitry K.
фон размыт ужасно :)
снимал через сетку рябицу :)

Цитата:

от:Surikov Andrey
Я одного не понимаю… Вы ожидаете услышать, что данный объектив такой же, как и L-ка? L-лучше… На сколько? – не намного… Tamron 28-75 - это один из самых лучших объективов в данном диапазоне… Лучше чем Сигма и Токина… Сравнивать с Эльками – провальное занятие… Можно картинку и тем и другим убить…. :))

Подробнее

Согласен. Весь вопрос именно в этм "насколько":)
Элька, как и Тамрон, все равно проиграют фиксу типа 50/1,4. Просто от Тамрона за 500 баксов это вполне ожидаемо, а от Эльки — уже далеко не так…

а с чего вы взяли, что 50 1.4 выигрывает у L-ки? На сколько мне известно это далеко не всегда так. Например по цвету L-ка лучше, а если не на открытой диафрагме и не на крайних фокусных, то и не отличить будет L-ку от 50. Кстати 50 1.4 на максимальной диафрагме очень мыльный, у L-ек так не бывает. Покупая L-объектив вы можете быть уверенны, что лучше не бывает. )
У меня к сожалению сейчас нету времени, чтоб нормальные тесты сделать - я уже набрал себе разных методик на определение разрешения объектива и тп, как-нибудь обязательно сделаю. Жаль L-ки у меня нету, чтоб с ней сравнить.

Цитата:

от: Kharitonov Roman

фон размыт ужасно :)
снимал через сетку рябицу :)

Ну, если только так... Потому что нижний левый угол, где вроде бы сзади сетки нет - мне тоже не очень. Это не умаляет резкостных достоинств тамрона, но фон (иначе говоря "бокэ" ) - это отдельная песня. Тут меня вполне устраивает сигма.

Да прям - замечательное у Тамрона бокэ - во многом из-за этого его и брал...)

Цитата:

от: NorthStar2000
Кстати 50 1.4 на максимальной диафрагме очень мыльный, у L-ек так не бывает.

на 1.4 он вовсе не мыльный, а на 2.8 уже совсем резкий.
у L-ек, судя по многочисленным тестам в сети, 2.8 не самая резкая диафрагма :)

Цитата:

от:NorthStar2000
а с чего вы взяли, что 50 1.4 выигрывает у L-ки? На сколько мне известно это далеко не всегда так. Например по цвету L-ка лучше, а если не на открытой диафрагме и не на крайних фокусных, то и не отличить будет L-ку от 50. Кстати 50 1.4 на максимальной диафрагме очень мыльный, у L-ек так не бывает. Покупая L-объектив вы можете быть уверенны, что лучше не бывает. )
У меня к сожалению сейчас нету времени, чтоб нормальные тесты сделать - я уже набрал себе разных методик на определение разрешения объектива и тп, как-нибудь обязательно сделаю. Жаль L-ки у меня нету, чтоб с ней сравнить.

Подробнее

Не, я имел в виду, что и 24-70 L, и 28-75 проигрывают 50/1,4 на f/2,8. На f/4 уже и не скажешь однозначно, эльку можно с полтинником попутать. На f/8 уверенно можно отличить только Тамрон.

А можно подробнее - почему Тамрон на 8 отличается? Я его на 8 от полтинника только по цветам и могу отличить.
50 1.4 на 2.8 действительно очень резок но (возможно мой экзимпляр) на 1.4 очень сильно теряет резкость и вполне уже сравним с тамроном на 2.8. Я не скажу что одно мыло, но могло бы быть и лучше...) А Л-ки на 2.8 по идее должны быть достойнее Тамрона - во всех обзорах это отмечается...)

Вот выложил фоту.
1/3, 2.8, 200ИСО, 75мм, С1ПРО.
http://rguitp.ru/domrik/DSC_0284.jpg

Интересно. Спасибо вам за снимок. Жаль что это с D70 (если я не ошибаюсь), а у меня 20D. По резкости у меня то же самое. Может даже чуть лучше из-за двух дополнительных мегапикселей. Хотя пример конечно не самый удачный. Лучше было бы портрет посмотреть или что-нибудь на улице снятое.

Я решил попробовать на психоделической мире :)
А вообще вроде с экземпляром повезло.
ЗЫ Хозяева Тамронов, подскажите, у всех они японские или еще где-нибудь в Китае их собирают?

На моем наклейка прилеплена, что собрано в Китае из Японских и китайских запчастей. Хотя на самой коробочке написано Япония. На сколько мне известно - у всех точно также. Покупал свой в Сивме.
На счет качества и того - стоит ли рекомендовать этот объектив кому-то пока не определился. В общем неплохо.
Просто мишень ваша растровая. Так можно разве что на бэк-фокус проверить. Тут уже писали - нужны мельчайшие детали - тогда уже можно сравнивать.
Пока у себя выявил недостатки такие
1 Сильно теплит
2 Малый ход кольца фокусировки
3 Неуверенный автофокус, особенно на мордах..)
4 тяжело найти светофильтры хорошие на 67
5 поснимал тут на диафрагмах 11-16 понял что на 2.8 он все же мыльный. На маленьких дырках резкость просто удивительная.
Я уже выкладывал пример. На моем объективе даже на 3.5 видно текстуру кожи ребенка 7 месяцев. Так что главное что меня устраивает. 2.8 не использую, так как всеравно автофокус не попадет...)