ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)

Цитата:

от:Tailspin
Пардон, если не совсем в тему - имеется Гелиос 40-2 с отсутствующим геликоидом. Можно ли "заколхозить" неродной геликоид? Может ли кто снять чертежи родного геликоида (на М42)?

ПС. Обращался в сервис КМЗ, сказали что поставят геликоид по цене нового объектива :-\

Подробнее

Можно искать кто будет продавать Гелиос с плохими или разбитыми линзами, купить за полцены и собрать.
Но лучше наоборот. Продайте его на запчасти (линзы востребованы на рынке) и купите новый Гелиос 40-2.

Цитата:

от: дядя Гиви
Правильно понимаю что: с переходником без линзы бесконечности не будет, с линзой-все качество на смарку?
Итог: либо - ближний бой, либо хитрая переделка?
Так стоит игра свечь-то, друзья?

Canon FD 85/1.2 хороший объектив, но все же резковатая "фирма".
Правда, помягче, чем более поздние аф эльки.
Если бы меня попросили выбрать один объектив на полнокадровый Кенон для портретиста, я бы выбрал этот объектив.
Но если был 85/1.2IIL, и есть Роденшток, Гелиос и проч., то к резкой фирме уже не тянет. Но как инструмент - золотая середина. Хотя уже и не дешево, и сложновато с переделкой.

Цитата:

от: дядя Гиви
Подскажите кто что думает про Canon FD 85 мм F/1.2 L ?
Стоит ли своих денег (около 30 тыс. руб)?
Может кто-то примеры показать?

У меня на плёнке имеется...
Объектив отличный, но картинка всё равно уже *не та* - не та, что с более раннего (ФД). Посему, за такие деньги, искал бы как минимум 1-ю автофокусную версию.

Цитата:

от: Fannyfinger
У меня на плёнке имеется...
Объектив отличный, но картинка всё равно уже *не та* - не та, что с более раннего (ФД). Посему, за такие деньги, искал бы как минимум 1-ю автофокусную версию.

это фантастика, они уже под 50т.р.

а я помню -пару лет назад в минске кто то продовал 85 старую переделанную))и цена смешная была совсем 400 вроде)) мне хотелось и кололось))сейчас жалею что не купил))

Цитата:

от:VKJK
Если есть возможность, то берите. Линза просто замечательная. Не бойтесь переделки. Я сам переделывал. Да, немного геморройно. Но вполне осуществимо.

Примеры: https://www.flickr.com/photos/81829627@N04/

На е бее EDMIKA строгает и продаёт адаптеры (без линзы). Я покупал у него.
Так же есть таблица на которой приведены модели фотоаппаратов и дистанции на которых будет задевать зеркало. Посмотрите может вам повезёт и ваша модель окажется в числе безпроблемных (:

Подробнее

Напротив моей 6д - mirror contact 50 feet - это значит, что задевает зеркало на фокусировке в 50 футов? 1500 метров? То есть на дистанциях ближе не задевает?
Не дешев, конечно, переходник. :)

Цитата:

от: дядя Гиви
Напротив моей 6д - mirror contact 50 feet - это значит, что задевает зеркало на фокусировке в 50 футов? 1500 метров?

50 футов - это 15 метров, вообще то ((:
[quot]То есть на дистанциях ближе не задевает? [/quot] Угу.
[quot]Не дешев, конечно, переходник. :)[/quot] Дык, деталюга ведь непростая.

фут-длина стопы, приблизительно 30см с копейками,считайте сами дистанцию.

Решил сделать небольшой блиц-тест двух гелиосов.
Один 40, второй 40-2.
Снимал со штатива, на полностью открытой, при одинаковых выдержках.
Судя по картинкe, сразу видно температура кадров разная, при проявке в Камера Рав, ББ ставил авто и сразу видно было что разные значения для разных гелиосов выставляются. Поправил только ББ и экспозицию, остальное ничего не добавлял.
Я понимаю что это не полный тест, но все же, я подумал, что мне 2 одинаковых ни к чему держать, с одним надо будет распрощаться, чтобы другое приобрести что-нибудь. Вот поэтому и провожу тесты, подскажите какой из них оставить?
Потом еще поснимаю на улице, для проверки бокэ и деталей.

Оставить 40-2. Это и без тестов можно было бы сказать.

Цитата:

от: Tigra Girl
Оставить 40-2. Это и без тестов можно было бы сказать.

Мне почему-то тоже 40-2 симпатизирует больше, цвета какие-то красочней выдает и желтизна-зелена 40го меня что-то расстраивает немного((

Есть ли смысл покупать на гелиос 40 на кроп???
Почитал что не совсем удачные фото получатся, в плане боке. Не раскрывает он свой потенциал. Это понимаю, но насколько хуже будет...
Может у кого есть примеры фото на кропе с закрученым фоном?

Берете любой кадр на него с полного кадра и вырезаете в центре прямоугольник в 1,6 раза меньший по диагонали.
Ну не раскрывает, да, зато резче. А какой нормальный объектив раскрывает свой потенциал на кропе? Никакой.
Тут вопрос в том, что фокусное будет длинновато. На кроп я бы посоветовал объемный Порст 55/1.2 или если хотите резкий объектив, то Роккор 58/1.2.
С ними будет поудобнее на кропе. И учитесь наводить резкость по жк экрану. Раз уж тянет на светосильные мануалы.

В так называемых мануалах вижу только плюсы. Когда раньше у меня был фед, потом зенит, как-то привык к наводке на резкость. Сейчас не испытаваю абсолютно никаких трудностей. Кстати для меня не понятно КАК можно не попадать в резкость и говорить один брак получается. Может я конечно чего не понимаю...
Да, я при фотографировании своего ребенка, часто не попадаю, но извините она летает как ураган. Даже автофокус бывает промахивается. И то при таких раскладах и такой нынешней технике можно вполне использовать ручную наводку на резкость.

5dm2 85 1,2 II

Цитата:

от: skippi
не понятно КАК можно не попадать в резкость и говорить один брак получается

То было время пленочных фото. Шарпа не было. Попиксельной резкости не было. Фотографы не знали, как может быть резко.
Снимали в основном на 5,6, 8 и 11.
4 и 2,8 ставили, когда было мало света. И если при этом получалось не слишком резко - винили шевеленку, свою или модели.
А теперь попробуйте через видоискатель вручную сделать реснички на ростовом на д. 1.2. А?

Помню в одном фотожурнале был график по результатам опроса - частота применяемости выдержки и диафрамы фотографами.
Наиболее частая выдержка - 1/125.
Наиболее частая диафрагма - 8.
Не любили тогда боке и испорченные от непопадания кадры. Гнались за тем, чтобы все резко, максимально резко. Снимали на 8-ке и 5,6, на которых объективы давали максимум разрешения.

Фф, 58/1.2, Кодак ГЕМ, виньетка.

Цитата:

от: Tigra Girl
Берете любой кадр на него с полного кадра и вырезаете в центре прямоугольник в 1,6 раза меньший по диагонали.
Ну не раскрывает, да, зато резче.

Только этот резкий центр - на весь кадр растягивается, и становится уже не таким резким, как на ФФ. :D
Цитата:

от: Tigra Girl
А какой нормальный объектив раскрывает свой потенциал на кропе? Никакой.

Мысль очень верная.
Исключения бывают... например древний Тамроновский зум СП 35-80/2.8-3.8 - на удивление резок и хорош. Из моих, можно сказать - единственный такой!

Цитата:

от:Tigra Girl
То было время пленочных фото. Шарпа не было. Попиксельной резкости не было. Фотографы не знали, как может быть резко.
Снимали в основном на 5,6, 8 и 11.
4 и 2,8 ставили, когда было мало света. И если при этом получалось не слишком резко - винили шевеленку, свою или модели.
А теперь попробуйте через видоискатель вручную сделать реснички на ростовом на д. 1.2. А?

Помню в одном фотожурнале был график по результатам опроса - частота применяемости выдержки и диафрамы фотографами.
Наиболее частая выдержка - 1/125.
Наиболее частая диафрагма - 8.
Не любили тогда боке и испорченные от непопадания кадры. Гнались за тем, чтобы все резко, максимально резко. Снимали на 8-ке и 5,6, на которых объективы давали максимум разрешения.

Фф, 58/1.2, Кодак ГЕМ, виньетка.

Подробнее

Наверно соглашусь, у каждого свои запросы. Да, техника шагнула в перед не слабо.
Не знаю может ностальгия, но иногда делаю ч/б фото, нравится даже больше чем цветное.
Это моя модель) может кто угадает что за объектив...
Если покритикуете фото буду только признателен.

Цитата:

от: Tigra Girl
На другие сверх светосильные мануальники.
Я вот сейчас Порст 135/1.8 дожидаюсь. А дальше - еще интересней.
Двигаемся вместе.

Такого Порста ждете - 251542664397 ?

[quote=Tigra Girl]То было время пленочных фото. Шарпа не было. Попиксельной резкости не было. Фотографы не знали, как может быть резко.
Снимали в основном на 5,6, 8 и 11.
4 и 2,8 ставили, когда было мало света. И если при этом получалось не слишком резко - винили шевеленку, свою или модели.
А теперь попробуйте через видоискатель вручную сделать реснички на ростовом на д. 1.2. А?

Помню в одном фотожурнале был график по результатам опроса - частота применяемости выдержки и диафрамы фотографами.
Наиболее частая выдержка - 1/125.
Наиболее частая диафрагма - 8.
Не любили тогда боке и испорченные от непопадания кадры. Гнались за тем, чтобы все резко, максимально резко. Снимали на 8-ке и 5,6, на которых объективы давали максимум разрешения.

Фф, 58/1.2, Кодак ГЕМ, виньетка.

давно снимаю... действительно, на открытой диафрагме крайне редко снимал в пленочные времена!