ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)

Цитата:

от:olcher
К особым знатокам себя не причисляю, но ответ здесь очевиден. Первая фота, как раз, демонстрирует способность Гелиоса на открытой диафрагме, при передаче световоздушной среды, имитировать живопись, например, импрессионистов, Моне, Ренуара и т.д., что не дано другим объективам. На второй фотографии, при зажатой диафрагме, этот эффект пропадает и в результате получается обычная фотография.

Подробнее

А я кроме дребезжания берёз по правому краю и особо крупных бликов лимонов (белых пятен) по левой стороне, ничего не заметил. Или дребезжанее берёз, вызывающее головокружение, это и есть Моне? А пятна лимоны Ренуар?

Цитата:

от:Не-фотограф
А я кроме дребезжания берёз по правому краю и особо крупных бликов лимонов (белых пятен) по левой стороне, ничего не заметил. Или дребезжанее берёз, вызывающее головокружение, это и есть Моне? А пятна лимоны Ренуар?

Подробнее

Техника широкой кисти. Вышеперечисленные товарищи поняли что не в мегапикселях счастье.

Ну это уж точно на любителя. Смотреть как дребезжат берёзы, мне не очень интересно.
Кстати, если не секрет, вы за сколько свой Гелиос купили?

Был вчера вечером в гостях у одной солидной любительницы искусства.

До этого просмотрел у нее энциклопедию картин - от древних веков до современности. Более 3000 иллюстраций. Боке не нарисовал ни один художник. Ни один. Большинство картин нарисовано еще до понятия "боке" и создания объективов. Это понятно.
Но все же странно, что ни один художник, ни один профессионал от искусства, ни один экспериментатор не догадался выделить главный объект, нарисовав передний и задний план нерезко с разной силой размытия. Как все же однотипно и неоригинально человечество в целом.

И вот вчера она показывает очередную энциклопедию и заостряет внимание на одной картине. Спрашивает - на нахожу ли я чего-то необычного на ней.
Портрет мужчины в полный рост на одноцветном фоне.
Я посмотрел. Ничего необычного. Может какая-то неправильность в деталях? Нет. Невозможная для человека поза? Нет. Какая-то малозаметная деталь? Нет. Обычный мужчина в полный рост на сером фоне. Вспомнил, что все-таки фотограф, должен же я что-то найти необычное, что нашла дама, далекая от создания фотографии и портретов, а лишь любительница живописи.
Ничего. Сдаюсь. Не вижу ничего необычного.
А она говорит:
- Одна из немногих картин, где художник смог создать размытый фон, перспективу и объем.
Посмотрел я еще раз внимательно. Да там просто мазки фона и нет никаких линий. Все. Совсем неинтересно.

А у нас сейчас - любые объективы со своими подвыподвертами - от Лензбеби до Гелиоса 40-2 - снимай на здоровье. И ничего рисовать не надо. Только модельку приятную, да обработать правильно.
А мы тут еще недовольны чем-то. Кому не нравится, что Гелиос 40-2 сейчас от 400 долларов и выше, должен винить только самого себя - я с начала ветки советовал его брать, пока не подорожал. Кто хотел - все купили, снимают, находят в нем новые грани и радуются. Кто не хотел - не купили.
И на что тут брюзжать?

Как в рекламе.
У Феррари нет недостатков. Да, она стоит немало. Но если она дорога для вас, то это ваш недостаток, а не ее.

Цитата:

от: Tigra Girl

И вот вчера она показывает очередную энциклопедию и заостряет внимание на одной картине.

На самом деле уже давно были замечены работы, с мягким размытием и софтом на зп.
Озвучьте в теме работу, что б мы все могли полюбоваться "объемом"

Туманная дымка и отсутствие деталей на картинах - это не боке.
Вечером уточню автора и приведу тут вчерашнюю иллюстрацию. Но смотреть там особо не на что - просто отсутствие на фоне вертикальной и горизонтальной линии углов, как снимают в студии, ставя модель на свисающий матерчатый фон.

Цитата:

от: Tigra Girl
Туманная дымка и отсутствие деталей на картинах - это не боке.

Даже на фотору такая тема была:
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/44558

Спасибо. Ознакомился со статьей и иллюстрациями. Неужели я что-то пропустил и боке есть в живописи? О, нет. Меньший контраст и более темный тон - это же тоже не боке.
Из статьи интересно вот что.

"Винсент Ван Гог приоткрыл тайну происхождения волшебных световых пятен на своих картинах. В письме к брату Теодору (лето 1883) он пишет: "Было время, я очень тревожился, что не делаю успехов в цвете, но тепеь снова обрел надежду... Я не могу полностью доверять своему глазу, когда дело касается моей собственной работы. Например, оба этюда, которые я сделал во время дождя — грязная дорога с маленькой фигуркой, — кажутся мне полной противоположностью некоторым другим этюдам. Глядя на них, я снова чувствую тоскливую атмосферу дождливого дня, и в фигурке, хотя она состоит из лишь из нескольких пятен краски, есть, на мой взгляд, какая-то жизнь, причем достигается это отнюдь не правильностью рисунка, потому что фактически рисунка там нет. Я хочу сказать вот что: как мне кажется, в этих этюдах есть нечто от той таинственности, которую ощущаешь, когда смотришь на природу, прищурив глаза, вследствие чего формы упрощаются до цветных пятен...»"

Много пикселей, идеальная детальность, к которой стремятся начинающие фотографы, не имеет художественной ценности. Реальность уже создана, ее не переплюнешь даже самой точной копией. Просто потому, что это будет всего лишь копия. Глупая, дефектная и никому не нужная.
Разве что на примитивном уровне любителя "остановить мгновение" или "я тут был". Но все мы, полагаю, выше этого уровня, раз именуем себя фотографами, дискутируем на тему искусства и общаемся здесь.
Переплюнуть можно только внеся свой вклад, изменив реальность по своему художественному замыслу.
По этому поводу вспоминается следующий разговор. Мой дальний родственник - начинающий певец. Однажды он спел на пробу и ждал одобрения и совета. Я должен был что-то сказать, дать юноше совет на будущую жизнь и карьеру. Я сказал тогда:
- Как бы ты ни был талантлив, всегда найдется кто-то талантливей тебя, у кого просто лучше вокальные данные. И таких будут миллионы. Ты не переплюнешь их всех своим талантом. Своим голым талантом, которого у них будет больше. Переплюнуть можно только внеся свой собственный почерк в исполнение.

Так же и в фото.
И если какой-то объектив вносит приятные оптические изменения в картинку, (неважно - образованные его оптическими достоинствами или недостатками) то ок.

Цитата:

от: Tigra Girl
Спасибо. Ознакомился со статьей и иллюстрациями. Неужели я что-то пропустил и боке есть в живописи? О, нет. Меньший контраст и более темный тон - это же тоже не боке.

Ну если не боке, то можно устроить дискуссию с автором статью, благо он где-то тут, не далеко, на расстоянии кнопки "послать личное сообщение".

А боке в живописи встречается редко по одной простой причине -- его (боке) нет в реальной жизни; боке -- это конструктивный недостаток оптической системы

Цитата:

от:Не-фотограф
А я кроме дребезжания берёз по правому краю и особо крупных бликов лимонов (белых пятен) по левой стороне, ничего не заметил. Или дребезжанее берёз, вызывающее головокружение, это и есть Моне? А пятна лимоны Ренуар?

Подробнее

Я Вам сочувствую, если Вы кроме этого ничего более не заметили. Вы в Пушкинском давно были? Может у Вас и от Ренуара уже головокружение происходит? Что у Вас за монитор то хоть? Вот Губнику проще, у него целых четыре, в одном кружочки и дребезг, в другом Ренуар, в третьем Моне.

Ну давайте определимся, что боке - это разная сила размытия несфокусированных объектов переднего и заднего плана, зависящая от дистанции от центрального объекта.
Вообще-то боке есть в реальной жизни, но оно трудноуловимо, люди с хорошим зрением обычно его не замечают, да и почти всегда считалось недостатком, как и плохое зрение, посему и не фигурировало в явном виде на картинах.
Никто не спорит, что это недостаток оптики. Как и несфокусированного глаза (зрачка, кристаллика и проч). Т.е. в реальности - это недостаток глаза, не сфокусированного на предмет. Любой человек с неидеальным зрением знает об этом не понаслышке.
А почему всегда это недостаток? В одном случае - недостаток, в другом - достоинство. Абсолютно резкое художественное фото с передним и задним планом и кучей деталей - это тоже недостаток.
Глаза два, объектив один. Несфокусированное двумя глазами изображение мерзко двоится. Надо смотреть одним несфокусированный глазом, прикрыв второй. Но резко увидеть и сконцентрироваться на просмотре нерезкого - сложно и необычно для человека.
Несколько лет назад видел на рекламе в метро интересный совет зрителям, просматривающим фотографии.
"Глаза два, а объектив один. Поэтому, когда мы смотрим на фото двумя глазами, мы явно видим, что фото плоское. Смотрите теперь на все фото одним глазом!"
Забавно, но не так уж глупо.

А Тернер? Одно сплошное боке! Так и художника обидеть можно, сказав, что это не живопись, а недостаток оптической системы вашего глаза.

Ну если наезжать на дефектность оптики, давайте скажем и о несовершенстве человека-художника.
Ни один художник не может нарисовать идеальную картину. Даже такие великие, как Энгр.
Только фотография высокого разрешения и пока только приближается к этому. Поэтому все неточности на своей картине можно выдать (спрятать, замаскировать - подлинно или лживо) за авторское субъективное художественное видение мира и желание его изменить. Как и на фотографии.
Что зачастую и делается.

Цитата:

от: Tigra Girl
Абсолютно резкое художественное фото с передним и задним планом и кучей деталей - это тоже недостаток.

не согласен с этим утверждением в корне.
Опять же вернемся к классическому изобразительному искусству (не будем затрагивать импрессионистов... пока). Целый ряд художников мирового уровня не пользовались боке, хотя могли бы (тем более что замылить фон проще -- меньше работы). Но они Работали (с большой буквы) над своими произведениями. Создавались эскизы, рисовались маленькие макеты, искались точки напряженности и т.д. Работали над композицией и игрой света-тени, экспериментировали с красками. Это основные составляющие успеха (кроме таланта конечно ;) ) Ну вот к примеру, великий художник Иван Крамской, портрет Шишкина.

Боке тут нет, но зато на сколько реалистичен портрет. Вы давно были в третьяковке? Не поленитесь, сходите. Лично я завис на этой картине минут на 20ть до такой степени проработана картина.
Или вот тоже портрет Шишикна (так сказать студийный :) )

Этот в Питере выставлен. Тут вообще нет бокех, голый фон. При этом ощущения такие, что Иван Иванович вот вот протянет руку и даст конфетку :)

Тот фотограф который не может выделить объект ничем кроме ГРИП, просто не умеет работать с моделью, композицией и светом.

А что такое идеальная картина? Может для Вас и Шилов великий художник?

Цитата:

от: olcher
Я Вам сочувствую, если Вы кроме этого ничего более не заметили. Вы в Пушкинском давно были? Может у Вас и от Ренуара уже головокружение происходит?

Эмм, поставить в один ряд Веломотофото и Ренуара -- это, конечно, сильный, в буквальном смысле, обезоруживающий ход!

Цитата:

от:olcher
Я Вам сочувствую, если Вы кроме этого ничего более не заметили. Вы в Пушкинском давно были? Может у Вас и от Ренуара уже головокружение происходит? Что у Вас за монитор то хоть? Вот Губнику проще, у него целых четыре, в одном кружочки и дребезг, в другом Ренуар, в третьем Моне.

Подробнее

Только и осталось мне сочувствовать. гелиоса у меня нет, монитор не тот (спецом залез назад, цифорки глянул - NEC L215GV), являюсь поклонником Модильяни, а не Моне. Горе мне горе. О великий и солнцеподобный Г прости мне мою незрелость и прости мой монитор.

Но если вы действительно верите в то что пишите, может сделаете проще? Зачем переводить буквы, их всего 33. Копируете первую фотографию женщины с берёзкой и картину Моне или Ренуара. Там и посмотрим где у Моне блики формы лимона, а у Ренуара дребезжание берёз.

Художник и "фотохудожник". Энгр и "Гелиос 40-2" :)

Цитата:

от: Tigra Girl


Реальность уже создана, ее не переплюнешь даже самой точной копией. Просто потому, что это будет всего лишь копия. Глупая, дефектная и никому не нужная.

Ну тут вы уже совсем перегнули. Осталось добавить - Только Гелиос исказит реальность настолько, что ваши фото будут подобны картинам Моне и Ренуара.

Если вы не поняли почему перегнули, уточняю - у реальности всего одно мгновение и иногда его хочется остановить.

Цитата:

от: Tigra Girl
Художник и "фотохудожник". Энгр и "Гелиос 40-2" :)

И? Оригинал конечно лучше.

UPD. Наврное все же стоит объяснить почему. В оригинале проработаны детали интерьера и зритель погружается не только во взгляд и лицо модели, а в ее частную жизнь, в святая святых -- уборную где ежедневно свершается магия красоты юной девы.