ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)

Странная математика. Зачем у Fuji вырезать квадрат, а потом сравнивать с диагональю прямоугольной матрицы FF? Сделайте из FF квадрат и вы получите ещё большую разницу (89% площади).
Матрица Fuji на 68% больше, чем FF и это не мало. Есть матрицы побольше, но и минусов будет немало. Начиная от невозможности ставить светосильные FF линзы, заканчивая очень маленькими диафрагмами для фотографирования пейзажей, что делает штатив неотъемлемой частью съёмки. А тут и отличный IBIS, и AF нормальный, и скорострельность. И при этом размеры чуть больше Canon R5. Так что Fuji не так уж и глупо поступил, выпустив такой формат.

Максим, под Fuji GFХ 100S пока нет профилей от Ярослава. Capture One не впечатлил, хоть иногда результат и не плох. Для себя пока решил проблему так: сначала конвертирую RAW в DNG (использую Adobe DNG-конвертер), а потом проявляю в DPI, с профилем V50. Результат неплохой. Можно DNG проявить и в DХО, но пока не пробовал, надо ставить конвертер на комп.

Цитата:

от: Alexander.
Зачем у Fuji вырезать квадрат

Потому что хочу квадрат. А какие есть при таком желании варианты?

Квадрат, вырезанный из ФФ, это 24x24. Из Фуджа 33x33. Как бы разница почти в полтора раза. Можно было бы заняться обрезкой цифрозадников, но там вопросы с оптикой и размерами системы. А так да, одно время смотрел на Фазу. Ну вот что делать, если весь 20-й век снимали квадратные кадры, а в 21-м никто не задумался о выпуске квадратной матрицы?

Цитата:

от:Andrew C.
Потому что хочу квадрат. А какие есть при таком желании варианты?

Квадрат, вырезанный из ФФ, это 24x24. Из Фуджа 33x33. Как бы разница почти в полтора раза. Можно было бы заняться обрезкой цифрозадников, но там вопросы с оптикой и размерами системы. А так да, одно время смотрел на Фазу. Ну вот что делать, если весь 20-й век снимали квадратные кадры, а в 21-м никто не задумался о выпуске квадратной матрицы?

Подробнее

Я вас понял и ваше желание мне тоже понятно. Но повторюсь: "Зачем у Fuji вырезать квадрат, а потом сравнивать с диагональю прямоугольной матрицы FF?" Это было мне непонятно. А если сравнивать квадраты с обоих матриц, то разница по площади будет 89%.

Fujifilm GFX 50S, ОКС 1-75-1 (75/2)

Цитата:

от:Andrew C.
Вначале предисловие:

Система FujiFilm GFX не является средним форматом. С этим согласны все, кто знает хотя бы какой стороной держать в руках 500-й Хассель :P
За рубежом о матрице 33x44 уже говорят как о Super Full Frame, mini MF, FF+. И закономерно сравнивают с другими FF-камерами.

Так как матрица достаточно большая, то из неё можно вырезать квадрат с диагональю 46,5 мм. Что всего на 7,5% больше диагонали узкого кадра 43,3 мм. Это мне и было нужно. Квадратный Фулл-Фрейм!

Подробнее

Андрей, идея с квадратами понятна, только вывод о разнице в 7.5% бьет по глазам:

из кадра 24х36 можно вырезать квадрат 24х24 с диагональю 33.9 мм; из кадра 33х44 - квадрат 33х33 с диагональю 46,6 мм, соответственно разница между ними будет 37.5%;

Если сравнивать просто два кадра 24х36 и 33х44, то диагонали будут соответственно 43.3 и 55 мм, разница 27%.

Понятно, что вы сравнивали параллелепипед 24х36 с квадратом 33х33, но если сравнивать сравнимое, разница будет явно больше 7.5%.

А так да, согласен, Цитата:

от: Andrew C.
Система FujiFilm GFX не является средним форматом.

Цитата:

от:Alexander.
Начиная от невозможности ставить светосильные FF линзы, заканчивая очень маленькими диафрагмами для фотографирования пейзажей, что делает штатив неотъемлемой частью съёмки. А тут и отличный IBIS, и AF нормальный, и скорострельность. И при этом размеры чуть больше Canon R5. Так что Fuji не так уж и глупо поступил, выпустив такой формат.

Подробнее

Думаю главное преимущество сенсора 33х44 - возможность ставить некоторые светосильные объективы с F1.2-1.4 от ФФ, которых в СФ просто не существует.

Насчет маленьких диафрагм спорно, так как для пейзажей обычно достаточно f11-16. На СФ оптике физический диаметр диафрагмы при одинаковых значениях больше, чем на ФФ оптике, это исторический факт, поэтому , например, F32 на СФ будет соответствовать примерно f16 на ФФ объективе.

После двух лет владения GFX50R пришел к выводу, что нет ничего такого, что нельзя снять на ФФ. В общем как в известном фильме: "каждый, кто не имеет автомобиля, мечтает его купить, а кто имеет автомобиль - мечтает его продать" :D

Цитата:

от:StanislaVS
Интересно! Многие фотографы, которые не только ищут резкость в углах, но иногда еще и фотографируют, тоже пришли к аналогичным выводам.

По моим ощущениям зеркальная оптика Canon EOS дает более душевную картинку, чем современная беззеркальная EOS R. Аналогично у Sigma старая оптика HSM в художественном плане представляется гораздо интереснее современной Art, хотя с резкостью в углах у нее ясен пень похуже. У оригинальной оптики Fuji GFX вообще нет никакого шарма, только резкость-резкость и еще раз резкость, ну еще контраст ... и тд... куда катится мир ... :D

Подробнее

Я об этом же написал в теме R6,видно что оптика и в целом....даже с одной и той же оптикой, в студии,БЗК резче!!!

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos5dsr&attr13_1=canon_eosr6&attr13_2=canon_eos5dsr&attr13_3=canon_eosr5&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&normalization=compare&widget=227&x=-0.31242027208750356&y=0.5661478734134939

Конечно меня заблокировал владелец темы(по определенным случайным* обстоятельствам,он ведёт и другие темы Canon),кто хочет терять спонсорские деньги?

Но ведь это вижу не я один,что не только оптика стала сухой,еще и с одной и той же EF оптикой на закрытых диафрагмах,в студии(!), кадры стали резче с БЗК,даже с меньшими МП!!!!

Цитата:

от: avatorikus
кадры стали резче с БЗК,даже с меньшими МП!!!!

так эт нормально: меньше МП - больше резкости, детализации вот меньше :D

Просто АА фильтр стал тоньше. Плюс используется внутрикамерный софт для коррекции аберраций. Ну и точное попадание автофокуса тоже вносит свою лепту. В большинстве случаев это явный плюс. Я снимаю преимущественно пейзажи и очень этим доволен.

Цитата:

от: avatorikus
Но ведь это вижу не я один,что не только оптика стала сухой,еще и с одной и той же EF оптикой на закрытых диафрагмах,в студии(!), кадры стали резче с БЗК,даже с меньшими МП!!!!

Коллега, не стоит обижаться на людей, которые банят нормальных пацанов... Со мной вот тоже новоиспеченный владелец одного из форумов решил разговаривать через губу, так я сам ушёл и попросил забанить навечно.

Что касается не вы один видите, согласен, многие уже видят. Только нас таких не очень любят, если мы начинаем выражать свою точку зрения... Законы рынка, понимаешь ...

Первый раз мысль о том, что для портретов резкой матрице нужна не очень резкая оптика, прочитал в обзоре про Sigma SDQ. Там Юпитер 11 тестер ставил на этот аппарат и подметил, что излишек резкости матрицы компенсируется недостатком оптических свойств Юпитера. Когда купил SDQH сам убедился в этом, так как матрица там действительно сверхрезкая по сравнению с любым известным КМОП сенсором. Те хорошо для пейзажей, но совершенно не нужно для портретов..

А в последние годы все производители предлагают системы резкая оптика + резкая матрица. И куда бедному крестьянину податься... :D

Fujifilm GFX 50S, ОКС 1-75-1 (75/2)

Цитата:

от: StanislaVS
Насчет маленьких диафрагм спорно, так как для пейзажей обычно достаточно f11-16.

Если снимать без переднего плана, тогда да, F11 обычно хватает. Но если есть передний план, то F22 практически всегда. А если ещё полярик нацепить... Стаб на GFХ 100S очень выручает с родным GF32-64mm, иначе штатив приходится ну очень часто использовать.

Цитата:

от: StanislaVS
На СФ оптике физический диаметр диафрагмы при одинаковых значениях больше, чем на ФФ оптике, это исторический факт, поэтому , например, F32 на СФ будет соответствовать примерно f16 на ФФ объективе.

Размер тут не так важен, важна экспотройка, а она не зависит от размера матрицы. И ещё, если посмотреть на "глазок" камеры телефона с F1.8, то там будет микродырочка, но это всё равно F1.8. Так что для большой матрицы F32 будет физически больше, чем у FF или телефона. Тут уж действительно исторически факт, как вы и говорите.

Цитата:

от:Alexander.
Размер тут не так важен, важна экспотройка, а она не зависит от размера матрицы. И ещё, если посмотреть на "глазок" камеры телефона с F1.8, то там будет микродырочка, но это всё равно F1.8. Так что для большой матрицы F32 будет физически больше, чем у FF или телефона. Тут уж действительно исторически факт, как вы и говорите.

Подробнее

Александр, как то странно, первая часть вашего сообщения противоречит второй части. :D

Вот, прикинул только что по линейке какой диаметр диафрагмы F16 на разных системах. Получилось:

БФ - 16 мм;
СФ 67 - 7 мм;
СФ645 - 6 мм;
ФФ - 5 мм;
APS-C - 2.5-3 мм.

Понятно, что эксперимент не совсем чистый, так как объективы разного фокусного-светосилы, да и погрешность "линеешная", но тенденция понятна.

Что касается экспотроек, то теоретически да, они должны быть одинаковыми при использовании объективов на родных системах.

Вы говорили об использовании F22 от СФ на ФФ+ для расширения зоны ГРИП, которая зависит от диаметра диафрагмы. Уверен, что заветные F22 на СФ объективе при использовании на ФФ или ФФ+ покажут близкую ГРИП, как если бы взяли оригинальный объектив с F11-16.

Цитата:

от:StanislaVS
Вы говорили об использовании F22 от СФ на ФФ+ для расширения зоны ГРИП, которая зависит от диаметра диафрагмы. Уверен, что заветные F22 на СФ объективе при использовании на ФФ или ФФ+ покажут близкую ГРИП, как если бы взяли оригинальный объектив с F11-16.

Подробнее

Диафрагма регулирует количество света, проходящего внутрь. Но вы забываете за площадь, которую покрывает линза. СФ линза покрывает большую площадь, но сенсор меньшего размером получит меньшее количество света. Поэтому несмотря на то, что физический диаметр на линзе среднего формата больше, сенсор с меньшей площадью получит и меньше количества света. Поэтому экспотройка не изменится. Для кропнутых сенсоров придумали специальный booster, который собирает весь свет на маленькую площадь матрицы, тем самым "увеличивая" диафрагму.

теща
Fujifilm GFX 50S, ОКС 1-75-1 (75/2)

Елена
Fujifilm GFX 50S, ОКС 1-75-1 (75/2)

Цитата:

от:Alexander.
Максим, под Fuji GFХ 100S пока нет профилей от Ярослава. Capture One не впечатлил, хоть иногда результат и не плох. Для себя пока решил проблему так: сначала конвертирую RAW в DNG (использую Adobe DNG-конвертер), а потом проявляю в DPI, с профилем V50. Результат неплохой. Можно DNG проявить и в DХО, но пока не пробовал, надо ставить конвертер на комп.

Подробнее

Для меня пока намного сложнее,чем получалось с родной прогой у Canon.