12- 14-bit Uncompressed на D300 (c картинками внутри)

Всего 81 сообщ. | Показаны 61 - 80
Re[Игорь Новиков]:
Цитата:

от:Игорь Новиков
Это уже неточно. Эффект постеризации действительно есть, и действительно лечится 16 бит. И Маргулис сам упомянул пример (градиенты), где это видно в полный рост. В ветке про 16 бит это было, и даже приводились картинки эксперимента. Другое дело, что он не считает это критичным на реальных изображениях, поскольку есть способы это обойти и/или замаскировать. Но это уже отдельная история.

Подробнее

Да, я знаю, это то и доказывает, что разницы между 12 и 14битами увидеть будет практически невозможно.

Потому-что в примерах с тифами, разница ВДВОЕ 8-16(50%) (и сколько было проблем, что-бы вычислить эту разницу на реальных изображениях, сколько споров. И сошлись, в итоге, что она видна, в основном, только на "синтетике"), а тут всего 2 бита: 12-14(15%)! И, я уверен, вычислить разницу, которую можно было-бы увидеть на отпечатке - нереально! А если учесть, что фотографии обычно смотрят, а не сравнивают друг с другом, то тут вообще становится нереальным отличить в каком формате снято. Это просто ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО.
Re[цукен]:
Цитата:

от:цукен
Не исходите желчью попусту, а лучше подумайте. Вам нигде и ни кто еще здесь не пытался даже внушить, что ГОТОВАЯ картинка с 8-ью или 12-ью битами ВИЗУАЛЬНО как-то отличается. Это вы тупо и прямолинейно пытаетесь вопрос битности всести к вопросу визульного различия ОТОБРАЖЕНИЯ с разным количеством бит.

Подробнее


Отображение тут вообще не причём, я говорю именно об обработке.
Re[цукен]:
Цитата:

от:цукен
А вот этого вы как раз-то и не погоняете - а это значит (и об этом тоже пишется в статье и глупо это не признавать), что есть бОльший МАНЕВР ПРИ ОБРАБОТКЕ С МЕНЬШИМ РИСКОМ УТРАТЫ И ИСКАЖЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ, особенно при очень значительных промахах по экспозиции или при "агрессивной" обработке картинки в конверторах и редакторах.

Подробнее

Так волт и покажите мне любую агрессивную(самую-при самую агрессивную) обработку, в которой я увижу разницу, загните кривые в бублик, и покажите разницу. Нету этого большего манёвра - нету, разница всё-равно видна не будет. Вот и всё.
Re[Xuman]:
Цитата:
от: Xuman
а разве Магрулис хоть где-то заикается о RAW?
по-моему он пишет о JPG
где там 16 бит?

Я сомневаюсь, что Маргулис говорил про чпег Думаю он имел ввиду тифф;)
Re[Владимир Медведев]:
Цитата:

от:Владимир Медведев
И сошлись, в итоге, что она видна, в основном, только на "синтетике"), а тут всего 2 бита: 12-14(15%)! И, я уверен, вычислить разницу, которую можно было-бы увидеть на отпечатке - нереально!

Подробнее

Ну, небеса-облака-вода достаточно частый и вовсе не синтетический объект... Кстати, именно их и крутят обычно, и часто сильно... А вот с тем, что в реальных условиях эту разницу особо не разглядеть, я в общем согласен. Хотя случаи - они разные бывают... Но это уже действительно литература.
Re[Игорь Новиков]:
Цитата:
от: Игорь Новиков
Ну, небеса-облака-вода достаточно частый и вовсе не синтетический объект...

Обычно там есть шумы.
[quot]
Кстати, именно их и крутят обычно, и часто сильно...[/quot]
Продемонстрируйте разницу 12-14бит на любом реальном кадре.

[quot] А вот с тем, что в реальных условиях эту разницу особо не разглядеть, я в общем согласен. Хотя случаи - они разные бывают... Но это уже действительно литература.[/quot]
:) Деваться то канонистам некуда, всё-равно будем снимать на 14бит, просто хочется, что-бы было понимание, что в реальности эти два бита не дадут ничего... Только если будет революционно новая технология строения матриц...(что врят-ли). Пока с увеличением пикселов, реально нужно всё меньше и меньше бит, увы... У канона тогда был маркетинговый ход, показать как мало шумов в 1дМ3. Шумов там не меньше, чем в других зеркалках, 14бит не нужны... вот и всё... Лучше-бы на 12бит остались, меньше не надо, всё-таки пускай будт гарантия того, что мы вытягиваем из матрицы всё, но делать больше бессмыслено, и так фаилы растут гораздо быстрее чем качество... А тут ещё эти 14бит... :( Лушеб буфер побольше был-бы... не 30 кадров, а 32... Всё лучше чем ничего, и карточки бы так быстро не забивались, а то при 200Мб/сек это уже реально быстро... :(
Re[Владимир Медведев]:
Цитата:
от: Владимир Медведев
12-14(15%).
Вот тут Вы сильно ошибаетесь. 12 и 14 бит - это разница в 4(четыре!) раза, а отнюдь не 15%. А вот насчёт заметности этой разницы на реальных снимках (тем более на отпечатках) тут да, разница микроскопическая. При такой шумности матрицы извлечь существенную пользу из 2-х доп. бит весьма затруднительно.
Re[zalex]:
Цитата:

от:zalex
Вот тут Вы сильно ошибаетесь. 12 и 14 бит - это разница в 4(четыре!) раза, а отнюдь не 15%. А вот насчёт заметности этой разницы на реальных снимках (тем более на отпечатках) тут да, разница микроскопическая. При такой шумности матрицы извлечь существенную пользу из 2-х доп. бит весьма затруднительно.

Подробнее


Естественно Медведев не прав. Он плохо учился в школе и не знает, что такое "степень". Поэтому и считает, что переход с 8-и бит на 16 дает 50%. Он ошибается ровно в 512 раз, потому, что правильный ответ будет "в 256 раз" :D
Re[Владимир Медведев]:
Цитата:
от: Владимир Медведев
и всё... Лучше-бы на 12бит остались, меньше не надо, всё-таки пускай будт гарантия того, что мы вытягиваем из матрицы всё, но делать больше бессмыслено


А почему тогда не 10 бит? Где гарантия, что 12 - не избыток?
Re[Годзи]:
потому что 8-10 бит есть реальный дд (сигнал/шум) современной матрицы - при комнатной температуре для ПЗС - с/ш пик-ту-пик 400-500, для комоп - до 1000-2000). Два лишних бита неплохо иметь для усиления сигнала, сглаживания картинки и системы шумоподавления.

14-16-18 бит применяются как правило для обработки картинок охлаждаемых ПЗС матриц, у которых реальный сигнал/шум достигает 10000-20000
Re[Годзи]:
Цитата:
от: Годзи
А почему тогда не 10 бит? Где гарантия, что 12 - не избыток?
ДД матрицы действительно укладывается примерно в 10 бит + делают запас для гарантированного исключения постеризации и т.п. нюансов, обсуждали ведь уже неоднократно...
Re[zalex]:
А разница всё таки по моему видна.
http://www.earthboundlight.com/phototips/nikon-d300-d3-14-bit-versus-12-bit.html
http://www.earthboundlight.com/phototips/14-bit-raw-12-bit-part-two.html
Астрофотографы, кстати, разницу сразу заметили.
Из моих личных наблюдений: при сьёмке в контровом свете 14бит лучше.

Успехов.

Владимир
Re[Wladimir Sommer]:
1. На отпечатках разницу увидеть будет всё равно практически невозможно. 100-300% кроп - это сами знаете для кого.
2. По второй ссылочке, там где градиенты сравнивают, очевидно сильное отличие в уровне шумодава, так что сравнение не шибко корректное.
Re[Wladimir Sommer]:
Цитата:

от:Wladimir Sommer
А разница всё таки по моему видна.
http://www.earthboundlight.com/phototips/nikon-d300-d3-14-bit-versus-12-bit.html
http://www.earthboundlight.com/phototips/14-bit-raw-12-bit-part-two.html
Астрофотографы, кстати, разницу сразу заметили.
Из моих личных наблюдений: при сьёмке в контровом свете 14бит лучше.

Успехов.

Владимир

Подробнее

О, вот это интересно. Конечно тут синтетика на 300%, но тем не менее, хоть что-то... До этого разницы вообще не было. Сейчас поизучаю=)


[quot]Вот тут Вы сильно ошибаетесь. 12 и 14 бит - это разница в 4(четыре!) раза, а отнюдь не 15%. А вот насчёт заметности этой разницы на реальных снимках (тем более на отпечатках) тут да, разница микроскопическая. При такой шумности матрицы извлечь существенную пользу из 2-х доп. бит весьма затруднительно. [/quot]
Мне важно отошение. 14/12 в сравнении с 16/8... =) К тому-же размер фаила растёт не в 4 раза, а процентов на 15, т.ч. всё ок. :D
Re[Владимир Медведев]:
Цитата:
от: Владимир Медведев
Мне важно отошение. 14/12 в сравнении с 16/8... =)

Совершенно бессмысленное и некорректное сравнение, поскольку 8-бит в JPEG есть результат нелинейной обработки, цель которой - уложить ДД матрицы камеры в ДД устройств фотовывода. Я-б ещё понял, если бы Ваы сравнивали 8- и 16-битные RAWы, а так...
Re[zalex]:
Цитата:
от: zalex
ДД матрицы действительно укладывается примерно в 10 бит + делают запас для гарантированного исключения постеризации и т.п. нюансов, обсуждали ведь уже неоднократно...


Обсуждали (с моим, по крайне мере, участием) выбор разрядности из ДД. А вот ДД в той дискусии приводили разный, непонятно было - где правда?

А постеризация и на 14 битах возникает на ура. Когда моноклем снимаешь.
Re[Годзи]:
правда - у производителей качественных чипов. Это hamamatsu, dalsa, marconi, thomson, kodak, sony и т.д.... Многие из них выкладывают спецификации своих изделий. Из них не трудно заметить, что типовое значение сигнал/шум (пик-пик) для неохлаждаемого ПЗС приёмника лежит в пределах 400-500, в редких случаях, достигает 800. При охлаждении до -40 или даже -100 градусов, оно может достичь 20000 и иногда даже больше - до 50000. Для КОМОП этот показатель слабо зависит от температуры и лежит в районе 1000-2000.
Re[zalex]:
Цитата:

от:zalex
Совершенно бессмысленное и некорректное сравнение, поскольку 8-бит в JPEG есть результат нелинейной обработки, цель которой - уложить ДД матрицы камеры в ДД устройств фотовывода. Я-б ещё понял, если бы Ваы сравнивали 8- и 16-битные RAWы, а так...

Подробнее

ну да, согласен, на точность не претендует такое сравнение, но выводы сделать можно. :)
Re[Владимир Медведев]:
Цитата:
от: Владимир Медведев
О, вот это интересно. Конечно тут синтетика на 300%, но тем не менее, хоть что-то... До этого разницы вообще не было. Сейчас поизучаю=)

А вы до сих пор не видели?
Данные ссылки уже давно пробегали...
Очень жизненное сравнение: вытягивание на 4 стопа и рассматривание плавности градиентов на 300% кропах...
Re[Владимир Медведев]:
Цитата:
от: Владимир Медведев
ну да, согласен, на точность не претендует такое сравнение, но выводы сделать можно. :)

Какие? Что шумодав разный? Так по-другому и быть не может, матрицы-то разные, одна ПЗС, а другая - КМОП.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.