Canon G6, личное мнение, если кому интересно

Цитата:

от: ayp
Все это так, но:
- лучше обстоят дела с видео, 640 x 480, 30 fps, unlimited;

Только на Memory Stick Pro :?

Да, увы!

Эта самая Memory Stick горячо "любима" народом.

Цитата:

от:Александро1
Цитата:

от:riskie
Цитата:

от:Александро1

В целом, очень доволен аппаратом, не ожидал, что такая маленькая матрица может выдавать такие приличные результаты. Если бы Оли-8080 был хотя бы таких же размеров, имел столь же логичное управление, такую же скорость серийной съёмки, светосилу, столь же великолепный РАВ и нейтральный фильтр, без сомнения взял бы его. Из-за превосходной структуры изображения, формата кадра и большего разрешения. Но именно G6 наиболее подошёл именно мне, как камера, таскаемая постоянно и позволяющая оперативно снять практически любой сюжет в любой ситуации. Если есть вопросы - с удовольствием отвечу. Но спорить не буду, всё вышенаписанное - всего лишь субъективное мнение, не претендующее на истину.

Подробнее

Извините, но это не мнение, а самая настоящая реклама залежалого товара. (Мое личное мнение).
Например, макро - 10 см для такого маленького зума. Это не объектив, а ....
7 Мп хорошо, но за такие деньги аппарат класса КМ Z2, Z3
покупать и потом сравнивать его с 8080 - просто смешно.
И еще хаять КМ А2. Это еще раз говорит о заказном характере отзыва, да еще такого подробного.
Если хочется маленький аппарат, то лучше Сони DSC.
Скорость съемки видео для такого класса просто никакая.
Понимаю 300D и выше. Но на такой матрице - это никуда не годится.
Единственно RAW, но это дань моде и не всем, как оказалось, этот режим нужен
Так что еще раз видно, что Кэнон начинается с 300D
Не хочу ругать IXUSы, те хоть симпатичные.

Подробнее

Как я сразу забыл сказать - ну конечно, Кэнон отвалил мне за эту заказуху последний Марк с полным набором Элек. А главное в фотоаппарате - конечно же качественная запись видео, ёпрст, без сомнений, вы правы. РАВ - как дань моде?! Простите моде на что? Мне он нужен, если вы без него счастливы - поздравляю. Так, что ещё понаписал раздражённый товарищ. Ага, про А2. Я её не хаял, она МНЕ ЛИЧНО не понравилась размерами и работой экспоавтоматики, качеством Джпега, в прочем - достойный аппарат. Подробность отзыва Вам не понравилась? Простите, кто на что учился. Одни пытаются подробно разбираться, другие фотоаппараты ради видеосъёмки покупают. Без комментариев. Сравнение Оли8080 и G6 проводил лично, открою маленький секрет - у 8080 короткая сторона кадра идентична по размеру G6, шумы, разрешение и чувствительность(реальная) и фокусный диапазон почти одинаковые, а объектив у ОЛИ менее светосильный. Правда, светоприёмные ячейки поболее, за счёт большей матрицы. Так чего бы не сравнить, чё из-за этого слюной-то брызгать?! А Кэнон вообще-то начинается с английской буквы "С", и никак иначе, обозлённый вы наш. Чё приходили-то, нахамить? Так не читайте, не для вас писано.

PS Посмотрел Вашу страничку. Для 23-х годков вы просто феноменально тупы, аплодирую. Это ж надо умудриться так сохранить себя в состоянии 14-летнего пубертирующего увальня. И где Ваши фотографии, кстати?! На большее, чем хамство в форумах, не хватает? Зря я, конечно, Вам вообще отвечал, каюсь. Обещаю впредь таких ошибок не совершать.

Подробнее

Ну есть тут несколько таких, не обращайте внимания. А Ваша информация весьма интересна. Я тоже считаю, что из цифромыла Canon лучше всех. Хотя G6 пока и не взял: те, что пробовал, дают серьёзную передержку при ярком солнце...

Несколько вопросов Автору.

Время записи даже жпега вроде как несколько секунд? Это напрягает, или буферизировано всё?

Есть ли запись raw+jpeg и не тормозит ли она?

Не тормозит ли просмотр отснятых кадров?

Пропало ли замирание экрана при фокусировке, которое всегда там было (меня напрягало на G3)?

Легко ли увидеть последний снятый кадр?

Что значит ПОЛНОЦЕННЫЙ чб? Что, действительно в каких-то случаях имеет смысл ставить чб прямо в аппарате?

Есть ли полное управление съёмкой с компа? То есть прям чтоб монитор как видоискатель, мышкой менять параметры съёмки, видеть как меняется картинка, нажимать кнопку спуска, и сразу на компе иметь файл?

Вроде там есть такая штука, что ставишь аппарат, а он раз в минуту сам снимает. Да?

Цитата:

от:ayp
Все это так, но:
- у Соньки, по отзывам, намного более быстрый автофокус;
- выше скорость записи файлов;
- ЖК-экран, хотя и не поворотный (большой минус, согласен), но 2.5", а не 2";
- USB 2.0;
- лучше обстоят дела с видео, 640 x 480, 30 fps, unlimited;
- Не нужно постоянно снимать-одевать крышку объектива.
Качество снимков Соньки, опять же, по отзывам, вполне сопоставимо с Каноном.
Так что, по-моему, не так все однозначно.

Подробнее

Почти всё верно, за ислючением некоторых очень досадных и неприемлемых, лично для меня, моментов. Во-первых размеры. Зачем мне таскать с собой эдакую дуру, когда я вполне могу взять с собой ЭОС-5 сопоставимых размеров, заведомо зная, что качество будет просто неизмеримо выше?! Я же говорю о камере, носимой каждый день. Второе - снимки 828-й деqствительно имеют прекрасную цветопередачу. Вот только при малейшей ошибке в экспозиции цвета уплывают в лмерзительнобирюзовый оттенок. РАВ не предлагать - у 828-й он на редкость уродский, блокирует камеру и т.д. Плюс - шумы в тенях и блюминг-абберации убийственны по сравнению с G6. Видео цифровиком не снимал НИКОГДА. Предпочитаю, в силу профессии, DVCAM SONY 150. Кто знает, тот поймёт

Цитата:

от:MF

Ну есть тут несколько таких, не обращайте внимания. А Ваша информация весьма интересна. Я тоже считаю, что из цифромыла Canon лучше всех. Хотя G6 пока и не взял: те, что пробовал, дают серьёзную передержку при ярком солнце...

Подробнее

Я полагаю, что это не совсем передержка, то есть передержка, да не та. Постараюсь объяснить. Тоже сначала заметил такую ерунду и расстроился было - особенно после 717-й, у которой бешенный(по сравнению с остальными) запас диапазона в светах. А потом, посмотрев на гистограммы, поэкспериментировав с нейтральным фильтром, разными замерами и проч., сделал для себя следующие выводы. Во-первых, у G6 запас диапазона, обратный Сониному, то есть в тенях, они всегда отлично прорабатываются, даже из черноты можно многое достать. Во-вторых, центровзвешенный замер G6, на мой взгляд, не отдаёт ни малейшего приоритета центру кадра, а лишь всё усредняет. Тогда как матричный, или как его там, который точка в круглых скобочках, вобщем, как раз не усредняет, хотя должен бы, а поправляется на точку экспозиции. Короче, у моего аппарата после того, как я всё это понял, с экспозицией всё стало просто идеально. Если в кадре большой кусок светлого неба - сразу, ещё до съёмки, выставляю поправку минус две трети и всё тип-топ. Но это, конечно, мои личные выводы на моём аппарате. Возможно, прошивку новую выпустят с поправками, хотя я вних не нуждаюсь.

PS Кстати, вот ещё одно соображение по этому поводу возникло. Кэноновскиё процессор Диджик, если я не ошибаюсь, где-то читал, выбирает оптимальные параметры съёмки, основываясь на базе из нескольких сотен или десятков тысяч реальных съёмочных ситуаций, то есть лучших снимков. Я не совсем понимаю, относится ли сие к другим режимам, кроме автоматического и зачем эта хрень нужна вообще, кроме красивого маркетингового заявления, но большинство этих самых ситуаци, скорее всего, имели место быть на плёнке, а не на цифре. Вот отсюда некоторые нестыковочки вполне могут и рождаться - цифра-то со светами обращается несколько иначе.

Цитата:

от:Азанов
Несколько вопросов Автору.

Время записи даже жпега вроде как несколько секунд? Это напрягает, или буферизировано всё?

Есть ли запись raw+jpeg и не тормозит ли она?

Не тормозит ли просмотр отснятых кадров?

Пропало ли замирание экрана при фокусировке, которое всегда там было (меня напрягало на G3)?

Легко ли увидеть последний снятый кадр?

Что значит ПОЛНОЦЕННЫЙ чб? Что, действительно в каких-то случаях имеет смысл ставить чб прямо в аппарате?

Есть ли полное управление съёмкой с компа? То есть прям чтоб монитор как видоискатель, мышкой менять параметры съёмки, видеть как меняется картинка, нажимать кнопку спуска, и сразу на компе иметь файл?

Вроде там есть такая штука, что ставишь аппарат, а он раз в минуту сам снимает. Да?

Подробнее

Отвечаю по порядку

1. Совершенно никаких задержек, зелёная лампочки мигает, но снимать можно - хоть сериями, даже в РАВ(несколько ниже скорость). Видимо, хороший буфер.

2. Да, причём разрешение +Джпега при этом можно выбирать. Пробовал с максимальным - на скорость не влияет, просто на карту(256) пишется на три РАВа меньше, чем с минимальным. Макимальный удобнее при оценке резкости, экспозиции и отсутствия шевелёнки. Если при просмотре увеличить критическую точку сюжета, управляющим колёсиком можно пролистать те же точки на предыдущих и последующих кадрах - очень удобно.

3. Переход в режим просмотра несколько неудобен - включающим курком, занимает около секунды. А листать снимки - без проблем. Обратно в съёмочный режим - полунажатием на спусковую кнопку, довольно быстро.

4. Какие-то доли секунды. Правда, дела с G3 не имел, сравнить не могу. Но факт, что не задумывался об этом вообще, пока не прочитал Ваш вопрос. Специально достал сейчас аппарат и проверил в условиях освещения не самой яркой лампой дневного света. Самую малость есть, но не напрягает абсолютно.

5. смотри ответ № 3

6. Ну, я только пару раз побаловался чб, в том числе на максимальной чувствительности - мне понравилось, очень приличное качество, можно при желании печатать без коррекции в шопе, можно доработать. Детально я это дело не тестил. Для меня наличие такой возможности ценно.

7. Вот это дело я не тестил вообще, поскольку для меня сие ровно никакого интереса не представляет. Но в поставляемом софте программка соответствующая имеется и возможность такая в инструкции описана.

8. Совершенно точно.

Про Соньку вы не поняли - сравниваем с V3, она размерами чуть помешьше чем G6. Ещё мне интересно (как-то самое главное забыл в прошлом посте :) ) насколько ТОЧЕН автофокус? Ну скажем, сколько кадров из 100 идёт в брак по его вине? При нормальном и не очень свете. А то что-то многие жалуются...

Простите, но Вы, наверное, ошиблись.
Речь идет не о сравнении G6 и Sony 828, а о сравнении
G6 c Sony V3.

Цитата:

от:Азанов
Про Соньку вы не поняли - сравниваем с V3, она размерами чуть помешьше чем G6. Ещё мне интересно (как-то самое главное забыл в прошлом посте :) ) насколько ТОЧЕН автофокус? Ну скажем, сколько кадров из 100 идёт в брак по его вине? При нормальном и не очень свете. А то что-то многие жалуются...

Подробнее

V3 в руках не держал. Лично меня в ней не устраивает отсутствие поворотного экрана, худший РАВ по сравнению с Кэноном, меньшая светосила объектива, невозможность поставить кэноновскую вспышку и - самое досадное после 717-й - меньший размер матрицы, хотя она, собсственно, идентична стоящей в G6. Повторюсь - структура изображения у двухтретёвой 5МП матрицы без сомнения лучше. Видео и USB 2 для меня абсолютно параллельны. Хотя, похоже, у V3 действительно лучший автофокус. G6 имеет тут некоторые проблемы - при нормальном свете (солнечный, дневной, студийный, яркий и средний ламп накаливания и флюоресцентный) фокусируется очень быстро и точно, при слабом искуственном - иногда промахивается на длинном конце. В принципе, лечится брекетингом по фокусу с малой амплитудой или ручным фокусом - после некоторой тренировки, от ситуации. Теперь по поводу зализанных математикой фактур, о которых писал выше (проявляется на высокой чувствительности, если снимать в условиях недостаточной освещённости на расстояниях более 5 метров, как правило. При просмотре на экране заметно только при масштабировании до 150-200 %, но может быть критично для печати большим форматом с предверительным ресайзом). Нашёл замечательное лекарство - программку Human Avtofocus (кажется, так пишется, под рукой нет проверить). Имеет кучу настроек, и вариантов алгоритмов, не просто шарпит, а восстанавливает зализанные фактуры и детали. Перепробовал с десяток шарпящихпрограмм и плагинов - ничего подобного близко не получается. Работает, правда, довольно медленно, но микрорезкость и структура после обработки идентичны тем, что так радовали меня в 717-й. очень рекомендую, думаю, что должно работать не только с кадрами с G6, но и с любыми другими. Вобщем, бесценный софт для предпечатной подготовки. Хотя, может, все и так уже знают и пользуются, ну вот, маленькой радостью просто поделился.

[Нашёл замечательное лекарство - программку Human Avtofocus (кажется, так пишется, под рукой нет проверить). Имеет кучу настроек, и вариантов алгоритмов, не просто шарпит, а восстанавливает зализанные фактуры и детали. Перепробовал с десяток шарпящихпрограмм и плагинов - ничего подобного близко не получается. Работает, правда, довольно медленно, но микрорезкость и структура после обработки идентичны тем, что так радовали меня в 717-й. очень рекомендую,
[/quote]

А как ее найти не подскажете?
Можно в мыло: kabirov@vft.ru Спасибо заранее.

Цитата:

от:Александро1

3. Фокусировка. В большинстве случаев автофокус - вне нареканий. Иногда промахивается в темноте. Однако после определённой тренировки удалось довольточно сфокусироваться вручную - на Соньке это было нереально, правда, она и не промахивается.

Подробнее

Но у Ж6 все основные нарекания на автофокус!!!
Он не пашет в помещении и с трудом на воздухе. Мне об этом тылдычили пользователи. Да и отзывы на foto.ru придираются именно к этому :?:

Цитата:

от:Рустем Кабиров
[Нашёл замечательное лекарство - программку Human Avtofocus (кажется, так пишется, под рукой нет проверить). Имеет кучу настроек, и вариантов алгоритмов, не просто шарпит, а восстанавливает зализанные фактуры и детали. Перепробовал с десяток шарпящихпрограмм и плагинов - ничего подобного близко не получается. Работает, правда, довольно медленно, но микрорезкость и структура после обработки идентичны тем, что так радовали меня в 717-й. очень рекомендую,

Подробнее

А как ее найти не подскажете?
Можно в мыло: kabirov@vft.ru Спасибо заранее.[/quote]

Легче всего - на электронных рынках, на дисках с фотошопом и плагинами к фотошопу, не придётся отдавать кучу МРОТ за лизензию 8) Можно поискать в нете и скачать за деньги. Дальнейшее - на ваше усмотрение. Только предупреждаю - работает она в разы медленнее, чем тот же вшитый Уншарп Маск, видимо, там очень сложный алгоритм. Но меня устраивает - результат несопоставимый

Цитата:

от:allat
Цитата:

от:Александро1

3. Фокусировка. В большинстве случаев автофокус - вне нареканий. Иногда промахивается в темноте. Однако после определённой тренировки удалось довольточно сфокусироваться вручную - на Соньке это было нереально, правда, она и не промахивается.

Подробнее

Но у Ж6 все основные нарекания на автофокус!!!
Он не пашет в помещении и с трудом на воздухе. Мне об этом тылдычили пользователи. Да и отзывы на foto.ru придираются именно к этому :?:

Подробнее

Да не волнуйтесь так, тейк ит изи. Честно сказать, тоже боялся, а сейчас, после пробы своими руками - начхать, кто чего там говорит. Если объект освещён хотя бы лампой дневного света - точно и очень быстро фокусируется. Только вчера снимал ёлочные игрушки по просьбе друзей. Лампа 60 Ват, ручной фонарик для бликов и лист белого картона для флекса с контровым. НИ ОДНОГО ПРМАХА НА ЛЮБЫХ ФОКУСНЫХ РАССТОЯНИЯХ. Ну а в полутьме, без единого источника света и с быстродвижущимися объектами, когда невозможно выставить фокус по шкале вы лично часто снимаете?!

В последнем номере Upgrade'а статья про G6. Как-то там весьма кисло отзываются: 1) объектив не очень, весьма мыльноват, а посему изображения в JPEG перешарплены, 2) автофокус ошибается часто, 3) ручной дофокусировкой пользоваться крайне неудобно, 4) резьбы под насадки нет, 5) вспышка встроенная плоха (но это, видимо, у всех так) и т.д.и т.п.
Общий вывод: от Канона за такие деньги ожидали большего!

Цитата:

от:Александро1

Во-вторых, центровзвешенный замер G6, на мой взгляд, не отдаёт ни малейшего приоритета центру кадра, а лишь всё усредняет. Тогда как матричный, или как его там, который точка в круглых скобочках, вобщем, как раз не усредняет, хотя должен бы, а поправляется на точку экспозиции. Короче, у моего аппарата после того, как я всё это понял, с экспозицией всё стало просто идеально.....Возможно, прошивку новую выпустят с поправками, хотя я вних не нуждаюсь.

Подробнее

Читал об этой особенности фотокамер Canon с процессором "DIGIC", в одном из тестов Canon G6. Забавно!

http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/CanonG6/G6_page00.asp
Цитата из теста:
«Ну что же... Как поется у наших любимых классиков: "Эта музыка будет вечной..." И даже от смены батареек в этом случае, похоже, ну ничегошеньки не зависит. :-) Для тех, кто не в курсе дела, проведу краткий экскурс в историю. Два года назад, после появления первых цифровых камер Canon с процессором "DIGIC" пользователю практически сразу обратили внимание на одну странность. А именно - камеры с процессором DIGIC работали с заявленными экспозамерами, противореча классическому определению работы замеров. Если еще конкретнее, то центрально-взвешенный замер у G3/S45 пытался усреднять всю освещенность кадра, а мультизонный замер , напротив, пытался проэкспонировать центральную область кадра больше, чем все остальные области. Ну, пользователи пожали плечами, подумаешь великая беда... новый процессор, новая технология, ну ошибся производитель, да с кем, в конце-то концов, не бывает? В новых прошивках поправят, да и делов-то там на самом деле - пиктограммки в менюшках местами поменять. Но не тут-то было. Компания Canon неожиданно уперлась. И на письма владельцев в службу поддержки стала отвечать уклончиво, явно намекая на то, что с аппаратами все в порядке, а вот пользователи просто не по тем ситуациям выводы пытаются сделать. Владельцы послушали это, пообсуждали загадку природы и стали просто использовать ценрально-взвешенный замер как основной, а мультизонный использовать лишь для особенных случаев. Мне лично казалось тогда, что Canon не захотел что-то менять в микрокоде новых прошивок потому, что уже навыпускал документаций и, если в менюшках аппаратов пиктограммы сменить не проблема, то как сменить описания в уже проданных с камерами инструкциях? Но шло время, Canon начал менять модельный ряд, появились на свет A60/A70 и S50, потом был анонсирован G5, и что вы думаете? В этих камерах по-прежнему мультизонный замер пытался проэкспонировать центр кадра, а центрально-взвешенный отрабатывал как классический мультизонный. Причем, заметьте, после покупки камеры, владелец аппарата, который ничего не подозревает, начинает использовать выставленный по умолчанию замер (мультизонный) и удивляется, снимая кустик на фоне неба, почему же у него небо получается пересвеченным, а, если он переключается на центрально-взвешенный замер, то тоже не перестает удивляться, почему это сам куст несколько темноват, он же вроде бы в центре…»

Цитата:

от:ayp
В последнем номере Upgrade'а статья про G6. Как-то там весьма кисло отзываются: 1) объектив не очень, весьма мыльноват, а посему изображения в JPEG перешарплены, 2) автофокус ошибается часто, 3) ручной дофокусировкой пользоваться крайне неудобно, 4) резьбы под насадки нет, 5) вспышка встроенная плоха (но это, видимо, у всех так) и т.д.и т.п.
Общий вывод: от Канона за такие деньги ожидали большего!

Подробнее

Даже не обсуждается. Конечно, как я сразу не догадался чтобы узнать что-то про фотоаппараты, надо читать компьютерные журналы, а киберграмотность лучше черпать из кулинарных изданий. Вся жизнь насмарку

Цитата:

от:Михайлов Олег Юрьевич
Цитата:

от:Александро1

Во-вторых, центровзвешенный замер G6, на мой взгляд, не отдаёт ни малейшего приоритета центру кадра, а лишь всё усредняет. Тогда как матричный, или как его там, который точка в круглых скобочках, вобщем, как раз не усредняет, хотя должен бы, а поправляется на точку экспозиции. Короче, у моего аппарата после того, как я всё это понял, с экспозицией всё стало просто идеально.....Возможно, прошивку новую выпустят с поправками, хотя я вних не нуждаюсь.

Подробнее

Читал об этой особенности фотокамер Canon с процессором "DIGIC", в одном из тестов Canon G6. Забавно!

http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/CanonG6/G6_page00.asp
Цитата из теста:
«Ну что же... Как поется у наших любимых классиков: "Эта музыка будет вечной..." И даже от смены батареек в этом случае, похоже, ну ничегошеньки не зависит. :-) Для тех, кто не в курсе дела, проведу краткий экскурс в историю. Два года назад, после появления первых цифровых камер Canon с процессором "DIGIC" пользователю практически сразу обратили внимание на одну странность. А именно - камеры с процессором DIGIC работали с заявленными экспозамерами, противореча классическому определению работы замеров. Если еще конкретнее, то центрально-взвешенный замер у G3/S45 пытался усреднять всю освещенность кадра, а мультизонный замер , напротив, пытался проэкспонировать центральную область кадра больше, чем все остальные области. Ну, пользователи пожали плечами, подумаешь великая беда... новый процессор, новая технология, ну ошибся производитель, да с кем, в конце-то концов, не бывает? В новых прошивках поправят, да и делов-то там на самом деле - пиктограммки в менюшках местами поменять. Но не тут-то было. Компания Canon неожиданно уперлась. И на письма владельцев в службу поддержки стала отвечать уклончиво, явно намекая на то, что с аппаратами все в порядке, а вот пользователи просто не по тем ситуациям выводы пытаются сделать. Владельцы послушали это, пообсуждали загадку природы и стали просто использовать ценрально-взвешенный замер как основной, а мультизонный использовать лишь для особенных случаев. Мне лично казалось тогда, что Canon не захотел что-то менять в микрокоде новых прошивок потому, что уже навыпускал документаций и, если в менюшках аппаратов пиктограммы сменить не проблема, то как сменить описания в уже проданных с камерами инструкциях? Но шло время, Canon начал менять модельный ряд, появились на свет A60/A70 и S50, потом был анонсирован G5, и что вы думаете? В этих камерах по-прежнему мультизонный замер пытался проэкспонировать центр кадра, а центрально-взвешенный отрабатывал как классический мультизонный. Причем, заметьте, после покупки камеры, владелец аппарата, который ничего не подозревает, начинает использовать выставленный по умолчанию замер (мультизонный) и удивляется, снимая кустик на фоне неба, почему же у него небо получается пересвеченным, а, если он переключается на центрально-взвешенный замер, то тоже не перестает удивляться, почему это сам куст несколько темноват, он же вроде бы в центре…»

Подробнее

Спасибо за ссылку, очень интересный тест, как пользователь, подпишусь практически под всеми выводами.

Ах, простите, мы же такие профи!
В компьютерных журналах не могут писать о фотоаппаратах, так же как и в фотожурналах, вероятно, нельзя читать отзывы, например, о принтерах - не их профиль. Браво!
Не ожидал от Вас подобного снобизма. Мнение там написано с точки зрения пользователя и вполне адекватно.

Цитата:

от:ayp
Ах, простите, мы же такие профи!
В компьютерных журналах не могут писать о фотоаппаратах, так же как и в фотожурналах, вероятно, нельзя читать отзывы, например, о принтерах - не их профиль. Браво!
Не ожидал от Вас подобного снобизма. Мнение там написано с точки зрения пользователя и вполне адекватно.

Подробнее

Скорее - в компьютерных нельзя читать (без определенного скепсиса) о фотопринтерах.