Пополнение счета!

Больше всего мне нравится, когда выставляют претензии и активно участвуют в полемике люди, ни одной работы в клубе не выставившие.
За последние 2-3 недели сталкиваюсь уже с 3-м таким случаем.

Один из Ваших коллег, правда, выставил одну фотку - автопортрет:) в профайле:):):) И двоек наставил моментально, молча, в день регистрации (уточню - он не является ЧХС, просто наверное хочет быть равновесным в своих оценках:)

Особенно мне нравится, когда люди, не выставившие ни одной работы, начинают упоминать о долгах:)

Цитата:

от: LaNet
[quote=Alexey_M]
Я писал, что ВАМ вроде как непонятно...

Это Вам, уважаемый, не понятно, что мне-то понятно, что не всем понятно:):):)
Смотрите, не запутайтесь :)

Цитата:

от: Alexey_M
Т.е. 4(четыре) человека... Много:)
Вам жалко, мне - нет. Что дальше?
М.б., хором попросим их вернуться?[/color]

Вы пропустили бесконечно малую "и некоторые другие", отсутствие которых вызывает у меня некоторое сожаление,но по поводу которых я не уверена, что на данный момент они не присутствуют в Клубе под иными никами. Поэтому я не стала их называть.
Хором не пою. Т.е., вы признаете, что этот ваш посыл изначально был лишен смысла? Такое картинное заламывание рук на обрыве?

Цитата:

от: Alexey_M
Если человек ставит ТОЛЬКО пятерки, их вес =0
Вас никто не заставляет ставить 2 или 5, но вы должны ставить и то и другое, чтобы ваши оценки что-то значили. Это элементарно.[/color]

Повторяю. Я никому ничего не должна за исключением соблюдения правил Клуба.
Теперь это правила :)

Цитата:

от:Alexey_M
А вы не думали, почему люди получают разную зарплату и платят разные налоги? Это же не справедливо :(
Люди получают разную зарплату. Но налоги платят одинаковые, в строгом процентном соответствиисо своей зарплатой:)
Но сумма платежей разная! Вы не можете этого не понимать.

И оценка 5 или 3 должна оставаться ею, а не сотой долей от неё. Как и не сотой долей от двойки.
ИМХО.
Не тупите, плз.

Подробнее

Цитата:

от:Alexey_M
Хотите в ХС?
Не будучи профессионалом и даже крепким любителем, не считаю себя вправе критиковать и оценивать как специалист.
Т.е., вы сами признаете, что не разбираетесь в фото. Систему оценок вы тоже не понимаете... Может действительно поискать другой ресурс, где ваш IQ будет не так выделятся?

Подробнее

Цитата:

от:LaNet
Больше всего мне нравится, когда выставляют претензии и активно участвуют в полемике люди, ни одной работы в клубе не выставившие.
За последние 2-3 недели сталкиваюсь уже с 3-м таким случаем.

Один из Ваших коллег, правда, выставил одну фотку - автопортрет:) в профайле:):):) И двоек наставил моментально, молча, в день регистрации (уточню - он не является ЧХС, просто наверное хочет быть равновесным в своих оценках:)

Особенно мне нравится, когда люди, не выставившие ни одной работы, начинают упоминать о долгах:)

Подробнее

Ну, это уже не даже аффектация, это истерика ;)
Что вам сказать? Да, не выставляю. Участие в оффлайновых выставках мне кажется интереснее. Да и о фотографии правильнее и объективнее говорить, когда это твердая копия...

Кстати, алаверды - такие "фотки" как у вас, я бы точно постеснялся выставлять :)

Цитата:

от:Alexey_M
Цитата:

от:LaNet
Я сожалею, например, что очень давно не встречала в клубе работ Виталия Гуменюка.
Мне жаль, что перестал бывать Александр Тассефски,
некоторых других тоже не вижу, и даже сожалею, что г-на Енотика давно не встречаю на этих страницах.

Подробнее

[color=brown]Т.е. 4(четыре) человека... Много:)
Вам жалко, мне - нет. Что дальше?

Подробнее

Приятно видеть искренего человека: действитильно, с чево б это Alexey_M, не выставившее ни одной своей работы, будет жалеть о каких-то там Гуменюках? LaNet, ты и с этим - беседуешь?

Цитата:

от:Баба Яга

Приятно видеть искренего человека: действитильно, с чево б это Alexey_M, не выставившее ни одной своей работы, будет жалеть о каких-то там Гуменюках? LaNet, ты и с этим - беседуешь?

Подробнее

Это пишет известный фотограф, прикрывающийся женским ником. Гы-гы :) Почет и уважение :)

Ваша реальная жизнь и участие в офф-лайновых выставках так же относится к этому ресурсу, как и мой IQ относится к Вашим психопатическим аффектам, не говоря уже об уровне воспитанности.

Кстати, на мой взгляд, только мягко скажем не умный будет пробовать замерить свой IQ, нормальному человеку такие идеи не должны даже в голову прийти:) Как и потребность разбираться в половой принадледности виртуальной Бабы Яги на фоторесурсе:):):)

Когда-то в деле Пастернака большинство имели такое же мнение, как и Вы - в знании творчества тех, о ком я говорю. Что не помешало им высказать свои убеждения:)

Данным постом действительно завершаю полемику с Вами лично, и обещаю при любых с Вашей стороны последующих реакциях не отвечать на Ваши прямые ко мне посты, что бы в них не находилось в отношении меня и моего пребывания на данном ресурсе.

Дамочка, успокойтесь!
Ваше высокое мнение о себе ничто не способно поколебать. И я не буду пытаться :)

Распечатайте покрупнее ваше эпохальное полотно "ЦВЕТЕНИЕ ПИЖМЫ" и любуйтесь. Нет ничего лучше - это вам и Баб Яг подтвердит...


P.S.: ..она жила в автоматическом режиме...
;)

Цитата:

от:Alexey_M

Вы действительно непонимаете, или валяете дурака?
Если человек ставит ТОЛЬКО пятерки, их вес =0
Вас никто не заставляет ставить 2 или 5, но вы должны ставить и то и другое, чтобы ваши оценки что-то значили. Это элементарно.

Подробнее

Собственно это вопрос к Вам, Алексей. Вы действительно не понимаете, что факт выставления 2 или 5 не имеет никакого отношения к художественному уровню оценщика? Простой "чес" по галерее с выставлением 2 и 5 без разбора успешно поднимет рейтинг такого "критика". А его собственный уровень никак не изменится. Другое дело, если бы уровень оценок зависел от того, какие оценки получает сам ЧКФР - это было бы более объективно, чем раздача двоек и то, сколько он оценок выставил и комментов написал.
"Это же элементарно, Ватсон!" (с) А. Конан Дойль.

Цитата:

от:kodiak

Собственно это вопрос к Вам, Алексей. Вы действительно не понимаете, что факт выставления 2 или 5 не имеет никакого отношения к художественному уровню оценщика? Простой "чес" по галерее с выставлением 2 и 5 без разбора успешно поднимет рейтинг такого "критика". А его собственный уровень никак не изменится. Другое дело, если бы уровень оценок зависел от того, какие оценки получает сам ЧКФР - это было бы более объективно, чем раздача двоек и то, сколько он оценок выставил и комментов написал.
"Это же элементарно, Ватсон!" (с) А. Конан Дойль.

Подробнее

Да, можно сделать так, как вы говорите, и поднять вес своей оценки. Но так никто не делает :)

Обратися к истории вопроса: 1-балльная система (на самом деле - двухбальная) - рек, либо нет река. Это привело к тому, что рек стал единицей обмена, как валюта.
Тогда была введена новая система из четырех баллов (на самом деле - из пяти). Но некоторые персонажи типа LaNet, стали ставить только пятерки (или ничего не ставить), тем самым "сведя задачу к предыдущей".
В ответ модер ввел вес оценок. Я считаю, это не идеальный, но выход. А вы?

Цитата:

от: Alexey_M
В ответ модер ввел вес оценок. Я считаю, это не идеальный, но выход. А вы?

http://www.photoblink.com/rules.htm

[quot]Please note, that if your voting will constantly deviate strongly from the average, then your scoring corridor will automatically be narrowed, or it may even be turned off alltogether.[/quot]

Тоже не самая лучшая идея, зато хорошо визуализируемая. :)

А оценки без веса здесь уже были. Причем с самого начала сайта и довольно долго. Только тогда подписки не было и вырождение в систему "либо 5, либо б.о." было сильно замедлено.

Цитата:

от: LaNet


Кстати, на мой взгляд, только мягко скажем не умный будет пробовать замерить свой IQ, нормальному человеку такие идеи не должны даже в голову прийти:)

Вам совсем не интересно, как Ваш IQ изменяется в течение дня? Не обижайтесь, но мне Вас искренне жаль.

Цитата:

от: Алкаш
Вам совсем не интересно, как Ваш IQ изменяется в течение дня? Не обижайтесь, но мне Вас искренне жаль.

Как - неважно. Што меня диствительно берет за грудки, так это с кем он это делаить!

Цитата:

от:Alexey_M
Цитата:

от:kodiak

Собственно это вопрос к Вам, Алексей. Вы действительно не понимаете, что факт выставления 2 или 5 не имеет никакого отношения к художественному уровню оценщика? Простой "чес" по галерее с выставлением 2 и 5 без разбора успешно поднимет рейтинг такого "критика". А его собственный уровень никак не изменится. Другое дело, если бы уровень оценок зависел от того, какие оценки получает сам ЧКФР - это было бы более объективно, чем раздача двоек и то, сколько он оценок выставил и комментов написал.
"Это же элементарно, Ватсон!" (с) А. Конан Дойль.

Подробнее

Да, можно сделать так, как вы говорите, и поднять вес своей оценки. Но так никто не делает :)

Подробнее

Не торопитесь говорить за всех. История учит, что подобная практика еще никого до добра не доводила.

Цитата:

от:Alexey_M
Обратися к истории вопроса: 1-балльная система (на самом деле - двухбальная) - рек, либо нет река. Это привело к тому, что рек стал единицей обмена, как валюта.
Тогда была введена новая система из четырех баллов (на самом деле - из пяти). Но некоторые персонажи типа LaNet, стали ставить только пятерки (или ничего не ставить), тем самым "сведя задачу к предыдущей".
В ответ модер ввел вес оценок. Я считаю, это не идеальный, но выход. А вы?

Подробнее

Я так не считаю. Прежде всего надо отделить мух от котлет: борьба с бытовым фото и стремление к высокому уровню выставляемых работ. С первым бороться оценками бессмыслено, наверняка гораздо лучше сработает ограничение на постинги, более детальная каталогизация. По второму вопросу мне кажется наиболее эффективно будет работать выставление веса оценок ЧКФР-а на основании оценок, полученых им в определенной рубрике, а не исходя из общего количества выставленых где угодно оценок. Тогда получится, что оценки жанровиков просто не будут иметь веса в макро, ретрограды не будут рулить в компьютерной обработке и т.д.
Оценки действительно лучше ставить, как на фотосайте, это все же более информативно, чем анонимные двойки. Кстати, на ФС оценки не анонимные, так что там за двойки надо отвечать - и как правило комментарий на низкую оценку присутствует.
Следующий, на мой взгляд, необходимый момент, это анонимность выставляемых работ. И не на день, а на неделю, причем для всех без исключения. Это не избавит полностью от предвзятости в оценках, т.к. всегда можно "намекнуть", но усложнит жизнь подхалимам и уменьшит давление авторитета автора.
После этого можно вводить и ранги, как на фотосайте. Но с одним обязательным условием, что бы ранг присваивался исходя из уровня средней оценки за определенное количество работ, пусть гуру не расслабляются ;)
Насчет ХС - по моему мнению он все же нужен, т.к. в одиночку за всем не усмотришь. Но в ХС должны входить только люди с реально высоким рейтингом, чьи работы обязательно представлены в клубе, дабы никто не мог усомниться в их профессионализме, уровне и вкусе. Если человек пренебрегает этим, пренебрежительно заявляя, что он, типа, в реале круто выставляется - мне, да и многим другим он попросту не интересен, т.к. я не знаю, что, как и кому он выставляет, какой у него подход, что ценного в его советах и т.д. т.е. вес его слов для меня - тот же, что и виртуального бытовикаВаси Пупкина.
Специально "утяжелять" вес оценки члена ХС в этом случае просто не надо, они у него и так "весомые". Особые полномочия в этом случае, наверное, даже не нужны, разве что выделение ника, что бы было ясно, что "чел конкретно уважаемый без базара".
Вот в общем и все вкратце. Дальше каждый пункт можно развить в необходимом направлении, если будет такое желание.

ПыСы. Меркантильные интересы некоторых ЧКФР учтены 8)
ПыПыСы. Лично мне закаты/рассветы/туманы/природы нравятся, я их снимаю и буду выставлять, невзирая на подавляющее чернобелоретроградское давление :P

Значиццо так: являясь владельцем термина "фотошопомакрорассветозакт", а также его производных типа "макрорассвет", "фотошопопейзаж" и прочих, требую выплачивать мне за каждое несанкционированное упоминание сего термина вознаграждение в размере 10 национальных единиц. Рубли, гривны, шекели - принимаются даже мятыми купбрами, еврики и доллары - приветствуются от всей души.

если случится то, к чему стремится художественное большинство, и уровень работ на сайте значительно повысится, объективно сложится такая ситуация, когда двоек должно будет стать меньше, а хороших оценок - больше.

В связи с этим вес оценщиков станет падать и данная рейтинговая система сама себя изживет.

Для поддержания уровня мастерства владельцам сайта придется делать клуб закрытым, с публикацией работ после предварительного отбора, а для поддержания своего личного оценщиковского веса субъектам придется просто перестать ставить оценки. Чтобы их вес хотя бы не менялся.

В этом случае сама оценочная система отомрет, состав клуба станет стабильным и сайт превратится в закрытый "элитарный" заведомо клановый клуб

:)

Цитата:

от:LaNet
если случится то, к чему стремится художественное большинство, и уровень работ на сайте значительно повысится, объективно сложится такая ситуация, когда двоек должно будет стать меньше, а хороших оценок - больше.

В связи с этим вес оценщиков станет падать и данная рейтинговая система сама себя изживет.

Для поддержания уровня мастерства владельцам сайта придется делать клуб закрытым, с публикацией работ после предварительного отбора, а для поддержания своего личного оценщиковского веса субъектам придется просто перестать ставить оценки. Чтобы их вес хотя бы не менялся.

В этом случае сама оценочная система отомрет, состав клуба станет стабильным и сайт превратится в закрытый "элитарный" заведомо клановый клуб

:)

Подробнее

Мечты... кто же им дасть? Вы не учитываете то, что вес оценщиков вычисляется относительно других ЧКФР, а не является некоей абсолютной величиной, т.е. разница между весом лучшего и худшего всегда равна, допустим 100 ед. Поэтому даже если худший будет почти лучшим, вес оценок все равно не сравняется. Так что подобный печальный сценарий предлагаемой системе не угрожает.
Кроме того, всегда приходят новые люди с низким уровнем работ, которые будут поддерживать необходимую разницу.

новым людям (тем, у которых уровень не высок) в описанных выше условиях вход проето будет закрыт, т.к. уже сейчас есть зависимость возможности публикации от уровня уже опубликованного.

Скоро новеньких будут оценивать предварительно.

Все это я уже отмечала выше.

Цитата:

от: kodiak

Не торопитесь говорить за всех. История учит, что подобная практика еще никого до добра не доводила.

....

Видите ли, в настоящее время около 90% выставленных в галерее работ должны быть оценены на "два". Просматривая ежедневные пополнения, я был поражен количеством фотохлама попадающего в галерею.
Так что добросовестному оценщику не нужно быть "врагом рода человеческого" чтобы поднять вес своих оценок.

Знаете, я просто не могу понять порой, ЗАЧЕМ люди выставляют все это...

Это к вопросу о весе. На остальное отвечу чуть похзже, т.к. пишу с диалапа, а это очень неудобно и дорого :(

Цитата:

от:LaNet
новым людям (тем, у которых уровень не высок) в описанных выше условиях вход проето будет закрыт, т.к. уже сейчас есть зависимость возможности публикации от уровня уже опубликованного.

Скоро новеньких будут оценивать предварительно.

Все это я уже отмечала выше.

Подробнее

Перечитайте еще раз условия публикации. Они для всех одинаковы. Но если человек публикует хорошие работы, ему разрешено публиковаться чаще. Таких людей достаточно немного, и они никак не ущемляют права вновь прибывших. Подобным образом работает фотосайт и там это не вызывает никаких проблем, кроме одной. Есть гуру, которые "строгают" фотки чуть ли не каждый день: новый горшок, новый цветок, новый горшок с цветком или озеро справа, слева, в тумане, утром, вечером и пр. Лично для меня этот поток однотипных шедевров просто обесценивает автора, но кому-то нравится, куча отзывов и реков. Поэтому хотелось бы что бы "публиковаться чаще" не превратилось в "публиковаться часто". Если гуру будет выбирать из пяти работ одну лучшую и выставлять ее раз в три дня это будет только полезней для его авторитета.

kodiak пишет:

Я так не считаю. Прежде всего надо отделить мух от котлет: борьба с бытовым фото и стремление к высокому уровню выставляемых работ. С первым бороться оценками бессмыслено, наверняка гораздо лучше сработает ограничение на постинги, более детальная каталогизация. По второму вопросу мне кажется наиболее эффективно будет работать выставление веса оценок ЧКФР-а на основании оценок, полученых им в определенной рубрике, а не исходя из общего количества выставленых где угодно оценок. Тогда получится, что оценки жанровиков просто не будут иметь веса в макро, ретрограды не будут рулить в компьютерной обработке и т.д.
Нет. Отделение «бытового фото» возможно только добровольным отказом автора от включения его в рейтинг. Включил – получи гранату.
Если поделить все на жанровые кланы, то клуб неизбежно развалится со временем. Кроме того, есть тонкость: можно обусловливать вес оценки числом проставленых, но нельзя обуславливать «вес ЧКФР» числом полученных: снова будет рек/не рек.


Оценки действительно лучше ставить, как на фотосайте, это все же более информативно, чем анонимные двойки. Кстати, на ФС оценки не анонимные, так что там за двойки надо отвечать - и как правило комментарий на низкую оценку присутствует.
Неанонимность оценок – это понуждение к комментарию, иными словами. При существующем количестве постимых фото это (комментарии) невозможно. Выход, я считаю, один вместо ограничений на постинг ввести оргараничения на число размещенных фото, и включить, таким образом, самого автора в борьбу за качество галереи.
А уж потом можно и анонимные оценки отменить.


Следующий, на мой взгляд, необходимый момент, это анонимность выставляемых работ. И не на день, а на неделю, причем для всех без исключения. Это не избавит полностью от предвзятости в оценках, т.к. всегда можно "намекнуть", но усложнит жизнь подхалимам и уменьшит давление авторитета автора.
Согласен. Но тогда работа не должна появляться и в авторской галерее какое-то время... Это возможно?


После этого можно вводить и ранги, как на фотосайте. Но с одним обязательным условием, что бы ранг присваивался исходя из уровня средней оценки за определенное количество работ, пусть гуру не расслабляются
Нет. Никаких рангов. Об этом я писал выше.


Насчет ХС - по моему мнению он все же нужен, т.к. в одиночку за всем не усмотришь. Но в ХС должны входить только люди с реально высоким рейтингом, чьи работы обязательно представлены в клубе, дабы никто не мог усомниться в их профессионализме, уровне и вкусе.
Худсовет сейчас «внесистемная мера». Если система клуба будет нормально работать, то и худсовет не нужен, да.


Если человек пренебрегает этим, пренебрежительно заявляя, что он, типа, в реале круто выставляется - мне, да и многим другим он попросту не интересен, т.к. я не знаю, что, как и кому он выставляет, какой у него подход, что ценного в его советах и т.д. т.е. вес его слов для меня - тот же, что и виртуального бытовика Васи Пупкина.
Я не писал, что я «круто выставляюсь», я писал о том, что реальные выставки мне интересней, это так. А в условиях дефицита времени возится со сканежкой работ, рискуя повредить негативы – не вижу смысла. Вы же не думаете, что я вас хочу заинтересовать своей персоной? Мои фото видели многие члены клуба, - кое кто видит их регулярно. Мне этого достаточно.
Более того, при всем интересе к тому, что присходит в клубе, должен заметить, что фотографией считаю только отпечаток на бумаге. Все, что предшествует этой стадии – полуфабрикат. Между тем, большинство присутствующих здесь «маститых» и «чайников» не имеют сколько-нибудь значимого количества фото, отпечатаных 30х40, например. О больших форматах и не говорю... Прошу не считать это снобизмом, кто печатал большие форматы поймет меня. Ведь на каждом этапе приближения к такому отпечатку отфильтровываются десятки кадров...


Специально "утяжелять" вес оценки члена ХС в этом случае просто не надо, они у него и так "весомые". Особые полномочия в этом случае, наверное, даже не нужны, разве что выделение ника, что бы было ясно, что "чел конкретно уважаемый без базара".
Вот этого совсем не надо. Голубых погон хотите?


ПыПыСы. Лично мне закаты/рассветы/туманы/природы нравятся, я их снимаю и буду выставлять, невзирая на подавляющее чернобелоретроградское давление
Проблема не в вышеназванных сюжетах как таковых, а в том, что большинство снимает их в твердой уверенности, что они получатся хорошо только потому, что они хороши сами по себе. А это не так.