Nikon D200 и D80 обсуждение, вопросы, советы, фотографии. [mod]

На протяжении нескольких страниц субъективное сравнение зумов не дающее в общем-то никакой информации.
Никаких фото с примерами. Да они думается не нужны. Каждый пишет о своей оптике с неизвестной степенью изношенности. Многократно здесь изруганный Nikkor 18-105, думается, имеет право на какой-то срок службы после которого не стоит требовать от него больше чем от нового. Современные никоновские киты по вполне понятной причине должны быть резче старых- их устанавливают на заметно более многопиксельные камеры. Производитель об этом не забывает. В сравнении с старыми никоновскими китами и Тамрон и Сигма 17-50 2,8 всегда считались более резким. И 16-85 тоже более резкий. Речь конечно о состоянии "неизношенные". Вкусовых оценок тоже может быть немало. Кому-то эти Сигмы и Тамроны коротки, кому-то сигмовское дребезжащее боке не нравится. Сравнивая скучный 18-105 с другим скучным 16-85 пишут в основном об их темности. Вопрос в предпочтительном использовании и предпочитаемых видах фото (пейзаж, портрет...). И ещё заметил что во всех обсуждениях никто не заостряет вопрос о строгости сравнения оптики (на одних и тех же сюжетах, в одних условиях, c использованием штатива (упора), без использования стабилизатора). Бездумное использование стабилизатора (особенно у не нового объектива) может существенно попортить мнение о нем. Мне, например, кажется что мой 18-105 стал снимать как-то менее резко. Но раньше я в основном держал стаб. отключенным, а теперь (особенно после того как он у меня когда-то визжал в сильный мороз) частенько забываю проверить его состояние при съёмке на довольно-таки коротких выдержках.

Цитата:

от: IvAnt
Есть резон сравнить вообще без использования экрана для просмотра фото и настроек.

Смысла в этом, как раз, нет. Можно включить серийку, зажать кнопку спуска и сделать 1500 снимков на одном заряде, если не больше, но это будет совершенно синтетический тест, ничего не говорящий о живучести батареи в реальных условиях.

А есть смысл примеры приводить? Кто то будет рассматривать мыльные участки тут на полноразмере?  Ну если 2-10 тыс кадров это уже изношенный тогда я пас) А первый 18-105 даже менее 2000 имел настрел и никогда не снимался с тушки.   У меня был опыт с двумя 18-105 практически новыми, и оба мыло при том мыло фрагментами кадра. На максимальных 105 мм оба мыло. В пределах 18-55 даже старые киты( тот что на д80 лучше)

Мне казалось, ему важно конкретизировать в каком режиме (просмотра, съёмки без просмотра)проявляется разница в энергопотреблении 200 и 80-ки. Режим без просмотра на экране - мой обычный режим съёмки в большинстве случаев.  Всё равно более-менее нормально рассмотреть можно только в тени, когда чаще всего поздно думать о пересъёмке.

Цитата:

от:Karabin
А есть смысл примеры приводить? Кто то будет рассматривать мыльные участки тут на полноразмере?  Ну если 2-10 тыс кадров это уже изношенный тогда я пас) А первый 18-105 даже менее 2000 имел настрел и никогда не снимался с тушки.   У меня был опыт с двумя 18-105 практически новыми, и оба мыло при том мыло фрагментами кадра. На максимальных 105 мм оба мыло. В пределах 18-55 даже старые киты( тот что на д80 лучше)

Подробнее

Я и написал, что примеры не нужны.  Субъективизма после постобработки не убавит. Техника, приобретённая БУ-шной вообще вряд ли может считаться новой изначально - Вы ведь не знаете, что с ней было и почему её продают. 18-55 начиная с новых с кнопкой и далее резче. Более ранние- как повезёт (или не повезёт). У всего (особенно китового) есть свой срок службы. Играет роль и аккуратность использования. Я никому не противоречу. Высказал своё мнение.

Цитата:

от: IvAnt
Режим без просмотра на экране - мой обычный режим съёмки в большинстве случаев.

А я, наоборот, всегда просматриваю, особенно с мануальниками и Сигмой 30/1.4, т.к. неизвестно, попал в фокус или нет. Без просмотра может оказаться, что наклепал 99% технического брака.

Цитата:

от:IvAnt
Я и написал, что примеры не нужны.  Субъективизма после постобработки не убавит. Техника, приобретённая БУ-шной вообще вряд ли может считаться новой изначально - Вы ведь не знаете, что с ней было и почему её продают. 18-55 начиная с новых с кнопкой и далее резче. Более ранние- как повезёт (или не повезёт). У всего (особенно китового) есть свой срок службы. Играет роль и аккуратность использования. Я никому не противоречу. Высказал своё мнение.

Подробнее

Может и резче но хроматика глаза тоже режет как то сильнее  я там в ручную убираю ибо совсем ветки уж лиловые в углах. Спор еще бесполезен тем что такие дешевые объективые имеют разлет качества. Но опять таки кэнон по моим наблюдениям лучше и стабильней в этом сегменте.

Резкость-то путью не рассмотреть. Максимум гистограмму глянуть и кадрирование. Не отрезал ли голову (руку, ногу ) кому нибудь нужному.

Цитата:

от: Alexander46
А я, наоборот, всегда просматриваю, особенно с мануальниками и Сигмой 30/1.4, т.к. неизвестно, попал в фокус или нет. Без просмотра может оказаться, что наклепал 99% технического брака.

Я хотя бы оцениваю попадание  в экспу и кадрирование. Рассматривать там нечего особенно с экраном д80 )

Цитата:

от: IvAnt
Резкость-то путью не рассмотреть. Максимум гистограмму глянуть и кадрирование. Не отрезал ли голову (руку, ногу ) кому нибудь нужному.

Речь не о резкости, а о наличие фокуса в нужном месте, это вполне себе можно понять даже по паршивому экранчику д200. А вот цвет да, смотреть смысла нет, как и яркость.

Цитата:

от:Karabin
Может и резче но хроматика глаза тоже режет как то сильнее  я там в ручную убираю ибо совсем ветки уж лиловые в углах. Спор еще бесполезен тем что такие дешевые объективые имеют разлет качества. Но опять таки кэнон по моим наблюдениям лучше и стабильней в этом сегменте.

Подробнее

Хроматику нужно убирать в родных программах. Разлет качества у аппаратов из магазина  (своих и чужих) не встречал. А неравномерность резкости в разных частях кадра у выглядящих новыми бу-шных объективов видел.
Вся моя никоновская оптика резче моего  canon 18-55  III и  18-55 is коллеги.

Родные редакторы убирают хроматику менее эффективно особенно на автомате. Намного хуже ACR. И дисторсия не так хорошо ровняется. 

Цитата:

от:Karabin
А есть смысл примеры приводить? Кто то будет рассматривать мыльные участки тут на полноразмере?  Ну если 2-10 тыс кадров это уже изношенный тогда я пас) А первый 18-105 даже менее 2000 имел настрел и никогда не снимался с тушки.   У меня был опыт с двумя 18-105 практически новыми, и оба мыло при том мыло фрагментами кадра. На максимальных 105 мм оба мыло. В пределах 18-55 даже старые киты( тот что на д80 лучше)

Подробнее

Лучше бы вместо слов показали примеры.
Я выкладывал с 18-105.С резкостью проблем нет.

У меня впечатления от нового были такие же как у Вас. В сравнении с разными 18-55. +- не очень явно.
Сейчас впечаления на полноразмере немного похуже. Я считаю что это нормально.

Цитата:

от: vovatul
Лучше бы вместо слов показали примеры.
Я выкладывал с 18-105.С резкостью проблем нет.

На 35 мм действительно там все резко) Нужно же написать хоть какое фокусное и тд. Давно заметил что  в промежутке 24-50 все зумы максимально резкие. 18-70 тоже выдавал лучшую резкость и детализацию на 35 мм. Ну поищу тот кадр попозже на 105мм мыльноватый.

Цитата:

от:IvAnt
Примерно одинаковый режим использования камеры совсем не одинаковый. Якобы D200 заметно сильнее сажает батарею именно при просмотре. Есть резон сравнить вообще без использования экрана для просмотра фото и настроек. Другое конечно дело, если такой режим для Вас принципиально неприемлем.

Подробнее

В том-то и дело, что я НЕ использовал экранчик для просмотра. Ну разве что пару раз на несколько секунд. Но это не могло никак отразиться на заряде батареи.
Экранчик включался только когда камера показывала снимок сразу после его записи.
Задача как раз была протестировать именно в одинаковых стандартных для меня условиях съемки.
Интересно вот что. После того, как Д200 попал мне в руки я снимал им и батарея всегда работала стабильно в районе 50 фоток. Потом поставил ее в Д80. Разрядил ее в нем. И после этого она стала снимать в Д200 более 200 фоток на заряде.

Цитата:

от: IvAnt
У меня впечатления от нового были такие же как у Вас. В сравнении с разными 18-55. +- не очень явно.
Сейчас впечаления на полноразмере немного похуже. Я считаю что это нормально.

Все объективы,автофокусные с электроникой внутри,со временем изнашиваются,даже очень дорогие.И начинаются проблемы с точностью и скоростью фокусировки,с зумом,а про шлейфы и говорить не хочется.

Цитата:

от:Karabin
На 35 мм действительно там все резко) Нужно же написать хоть какое фокусное и тд. Давно заметил что  в промежутке 24-50 все зумы максимально резкие. 18-70 тоже выдавал лучшую резкость и детализацию на 35 мм. Ну поищу тот кадр попозже на 105мм мыльноватый.

Подробнее

там же по exif видно,что 105 мм с диафрагмой 6,3.
Если пользуетесь браузеров Хром,то можно установить расширение  EXIF Viewer  и будете видеть информацию о снимке.

Цитата:

от: max rosenfeld
В том-то и дело, что я НЕ использовал экранчик для просмотра. Ну разве что пару раз на несколько секунд. Но это не могло никак отразиться на заряде батареи.

Значит действительно D200 заметно больше.

потребляет.