1 RAW -> 3 JPG -> HDRi

Цитата:

от: Iron_savior
спорить не стану что эксповилка лучше, но raw удобнее =)

Судя по тому что Вы сравниваете это в категориях "удобнее / не удобнее" (как будто это одно и то же) Вы не совсем представляете о чем идеи речь.
Видимо, в Вашем понятии HDR - просто "Какая-то волшебная технология, которая превращает файл с заваленными тенями в нормальный."

Цитата:

от: Йож
Просто некоторые не могут себе признаться, что фотоматикс делает цветокоррекцию лучше, чем они.

???
Я писал выше, что пытался сравнить результат фотоматрикса с тем, что можно сделать обычными кривыми из 16-ти битного ТИФа. Вывод простой - кривыми можно добиться большего, так как они гибче, в случае же с фотоматриксом помимо всего еще и куча геморроя и лишних телодвижений.
Одноравомегабанизм напоминает анекдот про профессора, который на просьбу вскипятить уже наполненный водой чайник сказал "выльем воду из чайника и сведем задачу к предыдущей".

Цитата:

от:Отец Никон
Судя по тому что Вы сравниваете это в категориях "удобнее / не удобнее" (как будто это одно и то же) Вы не совсем представляете о чем идеи речь.
Видимо, в Вашем понятии HDR - просто "Какая-то волшебная технология, которая превращает файл с заваленными тенями в нормальный."

Подробнее

Не стоит так рассуждать, ага :)

Удобнее, в моём понимании-это при съёмке именно динамичных сюжетов и без штатива. Если есть возможность, то эксповилка.

Цитата:

от: Iron_savior
Удобнее, в моём понимании-это при съёмке именно динамичных сюжетов и без штатива. Если есть возможность, то эксповилка.

Дык дураку понятно, что вытягивать 1 РАВ удобнее чем снимать 3 штуки, только причем тут HDR?

Цитата:

от: Отец Никон
Дык дураку понятно, что вытягивать 1 РАВ удобнее чем снимать 3 штуки, только причем тут HDR?

да всё при том же. более расширеный динамический диапазон, нежели если просто конвертировать raw без обработки.

Цитата:

от: Iron_savior
да всё при том же. более расширеный динамический диапазон, нежели если просто конвертировать raw без обработки.

аффтар, учи букварь

Цитата:

от: Iron_savior
да всё при том же. более расширеный динамический диапазон, нежели если просто конвертировать raw без обработки.

Давайте сначала, раз уж начали.
По какой методике (3 джипега ли что), по вашему ДД получается больше, чем если просто сконвертировать 16 бит ТИФ и поиграться с ним кривыми?

Цитата:

от: Iron_savior
да всё при том же. более расширеный динамический диапазон, нежели если просто конвертировать raw без обработки.

Динамический диапазон и просветление теней - это разные вещи.

Цитата:

от: BT
аффтар, учи букварь

ок. на новый год жду в качестве подарка. :D :D


Цитата:

от: Отец Никон
Давайте сначала, раз уж начали.
По какой методике (3 джипега ли что), по вашему ДД получается больше, чем если просто сконвертировать 16 бит ТИФ и поиграться с ним кривыми?

Лучше даже не три джепега, а три тифа.
При конвертировании в 16бит тиф получаеться наиболее простой вариант. С кривыми, конечно, будет более широкий ДД, но ео различия имхо не столь существенны.

При доводке до ума простого рядового кадра можно тиф делать, если кадр стоит того-то кривые.

Цитата:

от: bc----
Динамический диапазон и просветление теней - это разные вещи.

принял к сведению.

Цитата:

от:Iron_savior
Лучше даже не три джепега, а три тифа.
При конвертировании в 16бит тиф получаеться наиболее простой вариант. С кривыми, конечно, будет более широкий ДД, но ео различия имхо не столь существенны.

Подробнее

1) Чем, по-вашему, 3 тифа лучше чем один 16 бит?
2) ДД будет везде ОДИНАКОВЫЙ, как в исходном РАВе, если не сконвертить криво.

вообще то я имел ввиду что лучше три тифа чем три джепега по качеству изображения. т.к. компрессия в джепег при конвертировании даёт о себе знать.

Цитата:

от: Dashkevich
Господа, читайте внимательно!
Я из RAW`а делаю 3 JPG с разной экспозицией. А уж потом их и объединяю.

тоже не вьехал!!!! зачем? надо снимать 3 рава с разной экспозицией...а не вытаскивать шумы из одного рава

Цитата:

от: Iron_savior
да всё при том же. более расширеный динамический диапазон, нежели если просто конвертировать raw без обработки.

Mik_S, аууу!..
Ещё раз. По определению, HDRi это увеличение фиксируемого диапазона. То биш минимальный сигнал (то, что на фото будет абсолютно чёрным) уменьшается за счёт кадра с передержкой (ловим более слабый сигнал, наплевав на большие сигналы), а максимальный сигнал (то, что на фото будет абсолютно белым) увеличивается за счёт кадра с недодержкой (плюём, соответственно, на тени, зато в светах больше различимых уровней сигнала). Затем сводим картинку так, что у нас различаются те детали _и_ в светах, _и_ в тенях, которые при обычной экспозиции были бы уже соответственно абсолютно белыми (переполнение) или абсолютно чёрными (ниже уровня чувствительности). Чтобы всё это вместить используется представление 32 бита на канал (обычное представление - до 16 бит, количество ступенек-уровней посчитайте, пожалуйста, сами). Потом в зависимости от задач можем свести к 8 битам, но откидываем именно ту информацию, которая нам не нужна. Из одного рава вытащить эти самые детали нельзя, потому что или света, или тени, или и то и другое сразу не помещаются. Если поместились, то зачем такой хитрый путь их извлечения, когда можно крутнуть кривые? Или Shadow/Highlight из шопа ЦС для ленивых...
Теперь понятно?.. Проще я не могу объяснить...

PS Господа, может составим наконец FAQ общими усилиями?.. Поможите, кто чем может, сами мы не местные, искать, а тем более думать (да ещё самостоятельно), не приучены, ночуем под мостом, в картонной коробке, нас там тьмы и тьмы... Блин, а до пятницы ещё работать и работать...

Цитата:

от: Iron_savior
вообще то я имел ввиду что лучше три тифа чем три джепега по качеству изображения. т.к. компрессия в джепег при конвертировании даёт о себе знать.

Это понятно, непонятно чем 3 тифа лучше чем 1 тиф)

Хватит уже спорить.
HDR из одного RAWа вы не получите никогда!!! Говорю вам это, как увлекавшийся в свое время HDRом. Доказано опытным путем, только вот примеров я вам показать не могу, потому что было давно.
Был случай, когда при съемке 3 кадров с эксповилкой на на берегу реки, штатив немного просел в песок одной ногой и "съехал" горизонт. На экранчике фотоаппарата конечно ничего заметно не было, но дома при конвертации разница была. Попытки точно выровнять ни к чему не привели, а гнуть перспективу дело не благодарное.
Вот и всплыла идея сделать HDR из одного файла. Процедура была уже изложена выше, так что подробно рассказывать не буду. Вытянул из RAW три 16бит. TIFFa. Пытался склеить и в Adobe HDR и в Photomatix. Лажа полная. Конечно было видно, что картинка стала визуально лучше не правленного оригинала. Но когда я с оригиналом этого же RAWа поработал в Фотошопе, то картинка оказалась еще приятнее этого HDRа. А времени эта коррекция заняла в три раза меньше :)

Цитата:

от: Отец Никон
Это понятно, непонятно чем 3 тифа лучше чем 1 тиф)

а разве я это где то утверждал?

Цитата:

от: Iron_savior
а разве я это где то утверждал?

Ересь даже упоминать о возможности делать 3 файла из одного РАВа)

Цитата:

от: Отец Никон
Ересь даже упоминать о возможности делать 3 файла из одного РАВа)

хм... если что то и делать и raw то это 16бит тифф, я только это говорил

Цитата:

от:Отец Никон
???
...что можно сделать обычными кривыми из 16-ти битного ТИФа. Вывод простой - кривыми можно добиться большего, так как они гибче, в случае же с фотоматриксом помимо всего еще и куча геморроя и лишних телодвижений.

Подробнее

Ну, обычными кривыми или там шэдоуз/хайлайтом можно добиться только при соблюдении двух условий:
1. Есть фотошоп либо (хуже) что-то его заменяющее;
2. Человек умеет этим пользоваться.

А в фотоматиксе любой вася из фотошколы может работать. Потому что там почти все делается автоматически.