1 RAW -> 3 JPG -> HDRi

Цитата:

от:serg_gera
>Потому что по определению ХДР это расширение диапазона, то биш _количества информации_ в конечной картинке. В раве же сколько есть - столько и останется.
Конечная картинка под экран или печать - JPG и стандартными средствами преобразовання из RAW теряет часть информации.

Подробнее

ну терять то теряет, а ДД остается. Вообще ХДР в ФШ и Ф\матиксе разные на выходе по результату, надо смотреть где наилучший, иногда просто тенемаппингом подработать и все
ЗЫ ХДР нечасто хорошие фото увидишь, обычно фсе кидаются на "кислотность" и на выходе получают яркий-выбей
глаз низ и абсолютно нереально темные облака, и фсе шедеврально... :D

Изначально это было сделано для астрономов, звёздочки всякие фоткать... Продолжение и подробности - на астрономических сайтах.
К тому же jpg для печати нафик не нужен, значит и нет специфических потерь ;)
Ну в самом деле, изучите матчасть... Я же говорил выше, лень набивать несколько страниц... А совсем подробно - это целая книжка выйдет ;)

Цитата:

от: Аристарх

Лучше из трёх разных RAW.
Но если так сильно хочется, то можно и из одного.
Нужно просто удалить в файлах EXIF.

Свежая мысль! А откуда ФШ возьмет "раскладку" по экспозициям? Ровно для этого и нужен ЭКЗИФ, чтобы "разложить" 12-битные картинки в 32-битном диапазоне.

И вот уже чего не надо делать, так это "загонять в ДЖПЕГ": половина информации будет потерена или искажена...

Цитата:

от:Одиссей
Свежая мысль! А откуда ФШ возьмет "раскладку" по экспозициям? Ровно для этого и нужен ЭКЗИФ, чтобы "разложить" 12-битные картинки в 32-битном диапазоне.

И вот уже чего не надо делать, так это "загонять в ДЖПЕГ": половина информации будет потерена или искажена...

Подробнее

можно потереть в тифф-файлах 16 бит значения экспы в экзиф и поставить свои.

Цитата:

от: evilcore
Не видел еще ни одного ХДР кадра где не былоб явно видно,что это ХДР! Дрянь это все,красочно,но не реалистично!

Ну вот ХДР. Если бы не дом внизу, было бы незаметно. Впрочем, и так никто не замечает:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=723545&author_id=78477&sort=date&page=1&prev_photo_id=707583

Цитата:

от: М. Пог.

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=653201&author_id=13650&sort=date&page=1&next_photo_id=653830&prev_photo_id=648351

А почему Вы думаете, что тоже самое нельзя было сделать из 16-битного ТИФФА?

А хотите фокус? Возьмите обычный 8-битный ДЖПЕГ, переведите его в 16 бит и скормите плагину "Фотоматикс Тонмапинг". Вы, наверное, удивитесь, когда увидите этот псевдо-ХДР? Получается практически один в один, как и склейка ДЖПЕГов из одного РАВа.

Ну сейчас народ постепенно приходит к тому,что ядреное небо в зернышко это не есть хорошо...
Хотя до сих пор многие "ценители" любят оставлять комментарии в стиле "да тут хдр нету да и ваще я бы так же снял с одной экспозиции"...Хотя там не был и ваще не представляю какое там было освещение и даже не видел гистограмму но все равно брякну

Цитата:

от: Одиссей
Свежая мысль! А откуда ФШ возьмет "раскладку" по экспозициям? Ровно для этого и нужен ЭКЗИФ, чтобы "разложить" 12-битные картинки в 32-битном диапазоне.

Эта подсказка была для тех, кто умеет пользоваться сообразиловкой ;)

[quote=Mr.Wad]А почему Вы думаете, что тоже самое нельзя было сделать из 16-битного ТИФФА?

А кто сказал что я так думаю,чел. интересуется как из одного РАВа .....вот и показал готовый пример :)

HDR это не спецэффект для раскрашивания фотки. Эта методика имеет смысл только тогда, когда сюжет "не вписывается" в гистограмму. И это именно серийная съемка с эксповилкой. Если у Вас имеется один единственный кадр, и в нем часть сюжета ушла в "белое", никакой постобработкой информацию из пересвеченного участка вытащить уже невозможно. А если в кадре с экспозицией порядок, тогда никакой HDR просто не требуется.

Цитата:

от: vga50
http://club.foto.ru/forum/6/236180

О, неужели... Неужели с этих пор прекратятся вечные рыдания "одноРАВных" баянистов? Этот форум лишится половины тем

Цитата:

от:Игорь Новиков

А вот когда есть два кадра _снятые_ с передержкой и недодержкой, то на одном лучше получатся тени, а на другом света. И вот их то и нужно сводить, из каждого выбирая то, что нужно. Это обсуждалось не раз и не два. И именно поэтому в каждой такой теме вспоминают гармонь. Аргументированно и понятно объяснить, как обстоят дела на самом деле - это надо несколько страниц набирать. Гораздо проще и быстрее послать в поиск. Даже в этом клубе можно найти нужную информацию. Если чуть-чуть постараться. Но хочется всего и сразу... А ещё каждый раз набегают такие, которые делают этот самый ХДР из одного рава, и всё у них получается... Что характерно...

Подробнее

Зато при съёмке в RAW есть одно неоспоримое преимущество: делать можно именно один кадр и без использования штатива. Т.е. при съёмке динамичных объектов, предпочтительнее RAW .

Цитата:

от:Iron_savior
Зато при съёмке в RAW есть одно неоспоримое преимущество: делать можно именно один кадр и без использования штатива. Т.е. при съёмке динамичных объектов, предпочтительнее RAW .

Подробнее

это всё замечательно, но при чём здесь хдр?

Цитата:

от: BT
это всё замечательно, но при чём здесь хдр?

raw->tiff16bit->hdr

дешево и сердито.

Цитата:

от: Iron_savior
raw->tiff16bit->hdr
дешево и сердито.

Только это называется не hdr, а обычная цветокоррекция.

Цитата:

от: Iron_savior
Это почему это заблуждение? 0_о

Я спокойно конвертирую RAW (*.cr2) в 16-битный TIFF, далее через PhotoMatix делаю HDR. Вполне неплохо получаеться.

Я тоже могу спокойно разлить 0.5 л бутылку пива в 10 кружек, а потом слить обратно, но, что характерно, пива от этого больше не станет. Вы занимаетесь именно этим, но верите, что после таких манипуляций что-то изменится и 0.5л бутылка чудесным образом превратится в 10-литровый бочонок пива.

Подозреваю, что причина в непонимании термина HDRi. Если говорить на пальцах применительно к цифровой фотографии, это означает, что в одном файле впихивается динамический диапазон больше, чем цифра способна воспринять за одну экспозицию. Понимаете? БОЛЬШЕ. А больше - это означает больше. Вы можете производить любые манипуляции над одним файлом, но от этого в нем никогда не станет БОЛЬШЕ информации, чем было изначально, от всех преобразований могут быть только потери. А то, что вы называете HDRi - на самом деле всего лишь другой алгоритм осветления теней, выполненный весьма коряво и неудобно. Абсолютно тот же результат достигается и другими способами, менее трудоемкими и приводящими к меньшим потерям информации.

Цитата:

от: Отец Никон
Только это называется не hdr, а обычная цветокоррекция.

Возможно.

Но я пробовал снимать один и тот же сюжет с эксповилкой и в RAW . Далее через Photo Matix делал tone mapped,ссущественной разницы не заметил. спорить не стану что эксповилка лучше, но raw удобнее =)

Цитата:

от:Iron_savior
Возможно.
Но я пробовал снимать один и тот же сюжет с эксповилкой и в RAW . Далее через Photo Matix делал tone mapped,ссущественной разницы не заметил. спорить не стану что эксповилка лучше, но raw удобнее =)

Подробнее

это означает что сюжет не требовал использования хдр.

Просто некоторые не могут себе признаться, что фотоматикс делает цветокоррекцию лучше, чем они.
Кстати, если на одноравных псевдохдрах выставлять в тонмаппинге малую интенсивность, то получается (ц/к) иногда довольно неплохо.