Пленка это круто, пленка это модно, пленка это как типа фотохудожник, словом наблюдается вялый рост интереса к этому носителю, но цифровой маркетинг не тревожится, все хорошо. Народ активно покупает сканеры, весь Интернет обсуждает «красоту зерна» разных пленок, под пиво считает зубочисткой на мониторах количество линий на миллиметр у разных объективов, в общем как и было задумано занимается всякой фигней. Это же ясно что фигней, какой нормальный человек сейчас будет всерьез делать фотографии на пленке?! Пленка это так, когда телевизор надоел и за руль уже не сядешь потому что «принял». Кто не согласен пожалуйста, в Инете сотни тестов сделанных профессиональными чайниками на различных чудо-сканерах, ценой от двух тысяч рублей до нескольких десятков тысяч. Шизофрения о том, что с пленки невозможно распечатать качественные снимки размером больше чем 12Х18 см. приняла настолько массовый характер, что известный в свое время массовый психоз с шарами под кожу, просто детский лепет. Впрочем, мне кажется, эта эпидемия приняла такой размах только в России, причем и в среде профессионалов тоже. А производители пленки, между тем, заявляют от 40 и более МП технического разрешения. Мне стало интересно что же там на самом деле, и я решил приобрести фотоувеличитель. Вот что вышло.
Я не буду здесь считать количество линий на миллиметр, не буду разглядывать кирпичи на стенках и заниматься прочей «типа наукой», оставим это профессионалам, (навроде известного своими фундаментальными трудами в исследованиях зерна пленки на сканах 1200Х800 Piinky.) Все будет просто и наглядно. Фишка и главный косяк теста заключается в том, что я исключаю из цепочки сканер. Вместо него будет дешевый, всеми сто раз оплеванный и обмазанный со всех сторон калом фотоувеличитель Крокус, Польского производства. Причем ни какой-то там тюнингованный, с «точкой», с наноконденсором и прочей лабудой, а нормальный. Единственно, объектив. Для фотоувеличителя это решающий фактор. Но опять, это будет не супермегаобъектив, а самый простецкий Индустар 50-2 Советского производства, от фотоаппарата «Зенит», родной Польский оказался реально плох.
Я решил попробовать для сравнения две 35 мм. пленки принципиально разных типов. Причем обе пленки отсняты давно, никак не специально для теста. Начнем с Кадака «сотки», с так называемыми Т кристаллами. Снято в обычных условиях зеркалкой, через обычный Совковый объектив Гелиос 44-2. Сюжет не контрастный, Гелиос тоже особым контрастом никогда не отличался, ну тем хуже для пленки. Проявка пленки была стандартной: 27 мин. В проявителе Д-23 в соотношении 1:2. Фотобумага отечественного производства, Унибром 18Х24 «нормальный», причем сильно просроченная. Проявитель для бумаги тоже Совковый, тоже просроченный УП-2М. Про возраст закрепителя я вообще лучше промолчу. Обратите внимание, все для теста берется из того что есть под рукой у чайника, ничего сверхъестественного. Честно говоря бумага дала заметное даже на глаз зерно и несколько испоганила результат теста, но все равно есть на что посмотреть. Итак начнем.
Берем пленку, выбираем кадр рядом с которым есть название фотоматериала. Для начала на Униброме 18Х24 см. печатаем превьюшку, причем так чтобы было видно название пленки. Чтобы она не провисала в окне фотоувеличителя, вставляем прижимные стекла, которые идут в комплекте с Крокусом. Превьюшка высохла, готова. Без сканера, так без сканера, переснимаем ее цифрозеркалом что бы можно было закинуть в Интернет. Вот он
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
Пыль в кадре это с прижимных стекол Крокуса (это первый раз когда я их достал и использовал), обычно пользуюсь безстекольными рамками и такой проблемы нет. Прямоугольниками я наметил то что буду вырезать и увеличивать - будущие кропы.
Мудро!!! ;)
