EF 24-105 4L. Качество. Объясните непонятливому

Доброго времени суток!

Долгое время снимал аппаратом 350D + EF-S 18-55 Kit + EF 50/1,8.
Созрел на upgrade Body - взял 60D. Разница в качестве снимков с новым аппаратом и теми же объективами улучшилась разительно. На волне ошеломившего впечатления решил пойти дальше и сменить еще и штатный объектив. Выбор пал на EF 24-105 4L.

Посмотрел два экземпляра. Первый был отложен в сторону по вине откровенного фронт-фокуса (хотя при реальной портретной съемке на 105мм практически был в фокусе). Второй устроил по фронт-бэку и с ним была проведена съемка тестовой серии.

Впечатления. На блинном конце портреты очень понравились. Отличная цветопередача, резкость хоть и не бритва, но все же близко к звенящей, очень приятная картинка. Тот же полтинник дает более плоскую картинку с таким же плоским цветом. Середина фокусного - тоже вроде ничего. Но вот на широком угле - возникло устойчивое впечатление что резкости нет. Ну или она не такая, как ожидалась.

Уже потом, еще раз порывшись в форумах (в первый раз, перед покупкой, почему-то попадались только положительные отзывы), я с огорчением обнаружил что с этим стеклом не все и так уж радужно. Что для лучшей резкости нужно зажимать диафрагму, что не на всем диапазоне от будет одинаково хорош, что грешит довольно значительными аберрациями.

Поймите меня правильно. Я прекрасно понимаю, что все зум-объективы - это относительный компромисс. Но - сравнивая снимки, сделанные моими старыми объективами, и снимки 24-105, я бы дал в сторону улучшения картинки процентов 30, ну максимум 40. Не забываю конечно и про соответствующий конструктив L-линейки. Но ведь стоимость 24-105 отличается от моих старых объективов примерно в 10 раз!

Почему-то ожидал от перехода на объектив L-серии принципиального улучшения качества изображения. Так чтобы посмотрел и ахнул. А просмотрев результаты тестовой съемки, как-то уже призадумался - а стоит ли новый объектив такой разительной разницы в деньгах.

Может конечно мне попался неудачный экземпляр - все возможно. Но судя по отзывам других людей, ситуация с 24-105 действительно похожая. Неужели с эльками все так плохо? Или просто не стоит ожидать линейного роста качества изображения в зависимости от увеличения стоимости объектива?

Заранее благодарен за ответы.

Ключевая фраза:
Цитата:

от: denis_lx
...Или просто не стоит ожидать линейного роста качества изображения в зависимости от увеличения стоимости объектива?

Не стоит.

Цитата:

от: denis_lx
Неужели с эльками все так плохо?

Как говорят в Одессе - с Л-ками хорошо, без Л-ек плохо... :D

24-105 - ИЗ Л-ЕК не самы лучший (но и не самый дорогой). Среднестатистическая рабочая лошадь с удобными фокусными (если не считать отсутствия широкого угла для кропа) и классным стабом.

Покажите Ваших фоток, которыми Вы не довольны.
На словах - это все равно, что запотевшую рюмку с водкой описывать художественным литературным языком... :D

Для кропа лучший штатный зум это 17-55/2,8 , от Кенона конечно. Во всяком случае по мнению фотозоны. Конструктив конечно до Л-ек не дотягивает, но оптически вполне себе Л-ка.
24-105 хороший тревел зум и не более того. По резкости сильно сливает тому же 17-55/2,8.
Я использовал 17-55/2,8 в "домашних" условиях, а на природу одевал 24-105.

Цитата:

от:Alex.P
Для кропа лучший штатный зум это 17-55/2,8 , от Кенона конечно. Во всяком случае по мнению фотозоны. Конструктив конечно до Л-ек не дотягивает, но оптически вполне себе Л-ка.
24-105 хороший тревел зум и не более того. По резкости сильно сливает тому же 17-55/2,8.
Я использовал 17-55/2,8 в "домашних" условиях, а на природу одевал 24-105.

Подробнее

Странно. Я им практически всё снимаю. И рекламу и т.д. Может просто ненастроен?

А вот вам два снимка. Один сделан объективом 24-70\2.8L а второй Гелиосом 44 который стоит на барахолке 300 руб. Что по этому поводу думаете?

Думаю зачем вы только тратились на 24-70/2.8 если объективом за 300 руб. получается не хуже:-).

Игорёха! Так ведь у тебя не 60Д! А какая-то "драная" единичка! :D :D :D

Цитата:

от: Alex.P
24-105 хороший тревел зум и не более того.....

ВОТ ИМЕННО! ... Сколько раз я на него облизывался .. из-за ДИАПАЗОНА.. но каждый раз, когда тестировал, поражался - до какой степени он БЕЗОБРАЗНО РИСУЕТ ... не знаю даже как объяснить впечатление: .. какая-то "драная" с него картинка .. грубое, "шершавое" боке, абсолютно хавенный широкий конец.. и "пережаренные" цвета ...
Единственный мне знакомый объектив, которого так и хочется из Элек РАЗЖАЛОВАТЬ !!

Цитата:

от:SergeSmArt
ВОТ ИМЕННО! ... Сколько раз я на него облизывался .. из-за ДИАПАЗОНА.. но каждый раз, когда тестировал, поражался - до какой степени он БЕЗОБРАЗНО РИСУЕТ ... не знаю даже как объяснить впечатление: .. какая-то "драная" с него картинка .. грубое, "шершавое" боке, абсолютно хавенный широкий конец.. и "пережаренные" цвета ...
Единственный мне знакомый объектив, которого так и хочется из Элек РАЗЖАЛОВАТЬ !!

Подробнее

Да ну, 17-40/4L откровенно хуже во всем. 24-105 - добротный тревел-зум высокого качества, вполне себе за свои деньги.

Ну, мне кажется Вы все же перегибаете:)
Нормальный объектив, конечно хотелось бы большего(24-105/2,8 с весом до 1кг и оптическим качеством как у 70-200/2,8 ЛИС 2 :) ), но и так для жанровой съемки вполне покатит, да и пейзажик счеолкнуть можно, да все, что угодно. Да, до Л-фиксов не дотягивает, да и простые фиксы нарисуют поинтереснее, зато удобно.

Это БЮДЖЕТНЫЕ эльки f/4, никаких чудес.

Цитата:

от: OlAf
Это БЮДЖЕТНЫЕ эльки f/4, никаких чудес.

Что то Кенон не спешит выпускать НЕ БЮДЖЕТНУЮ версию 24-105:( То ли технически не может, то ли маркетологи не дают:(

Ну если б выпустили 24-135, я был бы счастлив. Ибо в это укладывается наверное 90% сюжетов в репортаже.

АГА:) 24-135/2,8L IS с весом до 1,1кг. и оптическим качеством как у 70-200/2,8L IS II - мечта идиота:) Я бы тогда оставил только его, 100L, 70-300L.

Цитата:

от: OlAf
Это БЮДЖЕТНЫЕ эльки f/4, никаких чудес.

Осетрина второй свежести?

Цитата:

от: Barmaley
Ну если б выпустили 24-135, я был бы счастлив. Ибо в это укладывается наверное 90% сюжетов в репортаже.

Тамрон выпускал, правда не ф/4, а 3.5-5.6.

Цитата:

от: Alex.P
АГА:) 24-135/2,8L IS с весом до 1,1кг. и оптическим качеством как у 70-200/2,8L IS II - мечта идиота:) Я бы тогда оставил только его, 100L, 70-300L.

:D Надо написать письмо в представительство Кенон, от российских фотографов, чтобы сделали такое стекло.
Если и сделают, то ценник будет за сотку. :o :)

Автор покажите ваши прмеры.

Можно сравнить с этими, снято тоже на 60D с таким же стеклом.

Вопреки устоявшемуся заблуждению,
объективы серии F4 L относятся к серии "легких" - это мнение Canon.
На форуме их почему-то считают "бюджетными", :!: Тут у людей своя "классификация".

Есть 24-105 и 70-200 F4 L на 50D, могу сравнить. По качеству 24-105,
на 70-105 мм. ессесно чуть уступает, но это не бросается в глаза на каждом снимке :!:

С 17-55 2.8 не имеет ничего общего, это разные стекла,
для разных матриц.

Любой L объектив на EF-s тушку можно поставить,
только они предназначены для полного кадра. Не ждите чудес на кропе :!:

Цитата:

от:SergeSmArt
..... но каждый раз, когда тестировал, поражался - до какой степени он БЕЗОБРАЗНО РИСУЕТ ... не знаю даже как объяснить впечатление: .. какая-то "драная" с него картинка .. грубое, , абсолютно хавенный широкий конец.. и "пережаренные" цвета ...
Единственный мне знакомый объектив, которого так и хочется из Элек РАЗЖАЛОВАТЬ !!

Подробнее

Ну это если дрочить и/или тестировать. А если по назначению (репортаж и другая потребность в универсальности) - ничего лучше нет. С 17-40 технически близок. На кропе и ФФ. Да и вообще, Сергей, вам-то писать такую ахинею про "рисунок" - (я в шоке, откуда такая склонность к форумным стереотипам!). "Грубое, шершавое боке" - это ППЦ Оно от того же 70-200 будет отличаться лишь на уровне лабораторного дрочения! Каким образом вы хотите это отличить на реальных фотографиях?!!! Ну ладно... что воздух сотрясать, почитайте, посмотрите с лупой: https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/414701
Цитата:

от: AlexUK
Любой L объектив на EF-s тушку можно поставить,
только они предназначены для полного кадра. Не ждите чудес на кропе

Если снять при хорошем освещении, а в ДПП сдвинуть ползунок шумодава от "2" до нуля, можно обнаружить отличную резкость. Не знаю, как в современных кроп-камерах, а в моей бывшей 40-ке это значение шумодава было зашито в камере намертво (если речь о JPEG), а в RAW можно исправить. Но только после съёмки. Резкость становится сопоставимой с ФФ, но шумы - :(