24-70 для туристических пейзажей...компромис ,или нужен 16-35(17-40)?

24-70 для туристических пейзажей...компромис ,или нужен 16-35(17-40)? не задумывался раньше,но вот осенило... имею 24-70 на фф,вроде хватало.задумываюсь о ширике(никогда не снимал).вопрос,много ли теряет пезажь на 24 в отличие от 17.насколько лучьше рисунок,перспектива и т.д,и лучьше ли вообще?может не нужно заморачиваться?

На это кроме Вас никто не ответит.
Мне лично шире 24 мм и для пейзажей не нужно - перспективные искажения напрягают. За то на длинном конце 24-70 портреты получаются, что затруднительно для 16-35.
А имея 24-70 смотреть на 17-40 вообще моветон.

но 16-35 и 17-40 преднозначены для пейзаже и архитектуры.вероятно есть в этом своя "сермяжная правда".кроме того ,что шире и значительно,так ещё и по вертикали угол охвата больше,или я ошибаюсь?

Цитата:

от: vladimir.epsi
но 16-35 и 17-40 преднозначены для пейзаже и архитектуры.

Про 16-35 не скажу, но с 17-40 нужно быть аккуратнее с пейзажами - он для них подходит, но с ограничениями, связанными с тем, что у него плоскость ГРИП неравномерна и напоминает полусферу. На равномерно удаленном пейзаже можно получить сильно мыльные края.
Обсуждалось неоднократно.

Нужен 16-35

Вы полностью правы.
Вопрос только в том, насклько он (16-35) Вам нужен?
Если хочется угол шире, чем 24, то нужен. Некоторые из перспективных искажений 16-35 как раз искусство и делают.
P.S.: Фотки Ваши посмотрел. Вы и при помощи 24-70 хорошо справляетесь с пейзажами. Хотя кто знает, может быть с 16-35 на новый уровень выдете? :D

Цитата:

от: MekloN
...у него плоскость ГРИП неравномерна и напоминает полусферу...

Однако, и у 24-70 плоскость фокусировки сферическая:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1

Для начала, хорошо бы уяснить для себя, что есть "перспектива и т.д." и чем они достигаются и какими бывают. Тогда этот вопрос прояснится сам собой. К примеру, для некоторых горных пейзажей очень востребован телевик. И не только для горных. И не только телевик.

Цитата:

от: Pavelik
Однако, и у 24-70 плоскость фокусировки сферическая:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1

и 24-70, и 24-105, и 16-35 надо зажимать до 8-9, чтобы получать картинку без претензий на плоском пейзаже

а 17-40 так на самом деле и до 11-13.

Имея и 16-35 и 24-105, в итоге для пейзажей очень редко пользую 16-35.
Да, удобно, широко, красиво, но таскать две линзы в большинстве случаев лень. Спасает панорама - да и искажений меньше.

Единственное где беру постоянно - это для съемок в городе. Но там, обычно, обхожусь без 24-105, т.е. тоже остается один объектив

Цитата:

от: IgorVassilieV
Спасает панорама - да и искажений меньше.

Абсолютно согласен. Пару лет возил с собой ещё и 20мм, но практически не использовал. Панорама часто даёт угол фишая, а то и шире с искажениями меньшими, чем у рыбоглаза или суперширика. И люди практически не мешают - при склейке можно выбрать какой участок с какого кадра брать.

Пара из последних:

http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/arezzo_11_web.jpg
http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/cortona_01_web.jpg
http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/siena_01_web.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/orvietto_01_web.jpg

Цитата:

от: Владимир Х.
Абсолютно согласен.

+1

На мой взгляд суперширики типа 16-35 или 17-40 имеет смысл покупать либо для репортажа, либо для съемки в ограниченном пространстве типа города, либо для творчества на основе угла и искажений этих объективов.
Для пейзажа 24мм имхо более чем, а если вдруг мало, то таки да, панорама из нескольких кадров даст лучший результат.
Имхо.

ЗЫ. Отличные панорамы! Особенно вторая понравилась!

Пейзаж на ширике – типа креативно, но смотрится неестественно, неискренне.

На что тогда фотографировать пейзажи? На телевики?

Спасибо!
Я чистА в технических целях, но всё равно приятно :)

Цитата:

от: Utopi
На что тогда фотографировать пейзажи? На телевики?

В том числе.
Просто в зависимости от ситуаций их применимость будет так же ограничена, как и у сверхшириков.

Я это понимаю. Но думаю, что шириками гораздо чаще пейзажи фотографируют, чем телевиками.

В общем да, но шириками умеренными, а не сверхшириками.
Имхо, диапазон 24-35мм в этом смысле более востребован.

Цитата:

от: Utopi
На что тогда фотографировать пейзажи? На телевики?

На ФФ - оптимально 35 мм. На полуторокропе - 24 мм соответственно.

В горах, да - телевик неплох.

Цитата:

от:Владимир Х.
Абсолютно согласен. Пару лет возил с собой ещё и 20мм, но практически не использовал. Панорама часто даёт угол фишая, а то и шире с искажениями меньшими, чем у рыбоглаза или суперширика. И люди практически не мешают - при склейке можно выбрать какой участок с какого кадра брать.

Пара из последних:

http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/arezzo_11_web.jpg
http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/cortona_01_web.jpg
http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/siena_01_web.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/orvietto_01_web.jpg

Подробнее

из скольки это сшито?