дорогие мануальные светосильные стекла в портрете на цифрозеркалках - блажь?

в который раз вижу на форуме темы вроде "Nikkor 50/1.2 Ai-S vs Nikkor 50/1.4G" и каждый раз удивляюсь. неужели это правда для кого то равноценный выбор?
нет ,я могу понять мануальные стекла - ширики , и тому подобное, где от стекла требуется хорошая геометрия или равномерность по всему полю ...
но покупка светосильных штатников\портретников ?
в чем смысл? сколько раз тут их пытались сравнивать - ну реально разница на уровне самовнушения. ну или даже пусть она и есть...
но разница между количеством сюжетно хороших кадров, не упущенных сцен и технически качественных кадров - в разы больше на автофокусных стеклах...
Я знаю все аргументы которые могут привести в защиту мануалок - не раз на этом фоурме это присходило. но слова - это слова. а дальше слов дело никуда и не уходило. вываливались кучей "тестовые" фотографии макро-кошек, ветко-листиков, стено-заборов и портретов членов семьи в напряженных позах,готовых замереть на неопределенное время пока фотограф не наведется и не престреляется...
Единственных примеров когда люди реально СНИМАЛИ на светосильные мануальники, тут вроде было всего два - Тигра, несчадно превращающий Г кадры с Г стекла в фотошопе в конфетку , и Зумми, олимпусовод для которого мучения с мануалами - единственный способ получить в портрете картинку с малой грип.
Все. больше неприпоминаю никого. при этом разговоров про покупку и владение этими уникальными стеклами тут кочует из темы в тему...
Собственно и хотелось бы услышать, а вернее - увидеть аргументы мануальщиков , ради чего они покупают недешевые мануальные светосильные стекла ?

З.ы. - про Всякого рода светлые советские фиксы за копейки - можно не говорить. с ними все понятно - пока нет денег на автофокусное стекло, какой нибудь Гелиос 44 или Юпитер 37 - единственный вариант приобщится к нормальной картинке в кадре....

Тут надо определиться что такое "недешевый мануальник". Вы пока что записали туда только советские стекла - уже хорошо :D Но возьмем, например, портретник Nikon 105/2.5 и тушку D40. Что я могу прикупить к ней портретное с автофокусом по более-менее приемлемой цене? Только 50/1.4G и то, это не совсем то. Даже можно сказать совсем не то. И цена все-равно в 3 раза выше, чем мануальный 105/2.5. А с ним я совсем не мучаюсь, очень нравится им снимать. Сейчас еще есть Юпитер-37А и Nikon 50/1.4. Пробовал также Таир-11А, Гелиос-81Н и Калейнар-5Н. Реально снимаю 105/2.5 и 50/1.4, реже Юпитером. Но чаще, конечно, на тушке стоит 18-70.
Насчет ветко-листочков, макро-кошек и т.п. У меня портреты в основном и несколько жанровых на мануальные снято. Портреты не только родственников :) Конечно же, никакие не шедевры, а насколько просто хорошие - хз ...

Раз уж карл цейс выпускает мануальные линзы под современные байонеты, значит не блажь :)

А Фойт? А Лейка? Мне кажется, мануалы берут осознанно: видят за что платят и что получают.

ну если стекло было куплено из экономии, потому что аналоги автофокусные не покарману, то естественно это можно отнести к покупкам из за недостатка средств и тут их не рассматривать :)
я и сам на d40 снимал в свое время год Калейнаром 5н. именно поэтому у меня и есть такое непонимание ситуации - зачем люди добровольно подписываются на это, если у них есть деньги...
я например, хоть и благодарен калейнару за то что он дал мне возможность снимаать портреты целый год, пока я не накопил на нормальное стекло , но стоит и признать, что за год усиленных съемок у меня в итоге всего пара фотографий которые не тех брак и при этом получились достаточно удачными в плане построения кадра - http://fotkidepo.ru/?id=album:7214

аргумент прост
если 100 лет все без автофокуса снимали и не жужжали, значит и сейчас можно

да, видоискатель не тот
да, автофокус удобнее

но при разнице в цене в 10-20 раз, на это можно и подзабить
можно купить те объективы, которые нужны, а не дрочить на них годами на форуме, подсчитывая медяки в свинье-копилке

за 40 т.р. на объектив, я удавлюсь, а 2.5 вполне приемлемо
при том же качестве картинки, только без стаба и автофокуса

Цитата:

от: yuchie
Раз уж карл цейс выпускает мануальные линзы под современные байонеты, значит не блажь :)

машины инкрустированные брюликами тоже выпускает. что означает лишь наличие спроса , не более того :)
хотелось бы собственно увидеть - для чего и для кого их выпускают?
я ведь не утверждаю что это вещи бесполезны - просто мне не приходилось видеть эту самую их полезность в действии.. вот собственно хочется увидеть...для того и тема :)

Сейчас сделал анализ по фотографиям из последнего отпуска. Примерно 1/3 сделаны мануальными стеклами.

Цитата:

от: hoochyk
А Фойт? А Лейка? Мне кажется, мануалы берут осознанно: видят за что платят и что получают.

с лейкой ситуация немного другая... лейка это пленочная система с пленочными стеклами. просто приверженцам бренда дали возможность приципить свои любимые стекла на цифру.. т.е. как бы компромисное решение по сути даже не раскрывающее потенциала стекол...

Я уже давно видел ваши фото, снятые Калейнаром. Отличный результат!
Насчет экономии. Даже если бы у меня были деньги - я бы потратил их на что-то другое. Я не профессионал, а в любительских целях покупать дорогие стекла .... ну у меня огромные сомнения по поводу целесообразности этого.

Цитата:

от: manager2
а за 40 т.р. на объектив, я удавлюсь, а 2.5 вполне приемлемо при том же качестве картинки, только без стаба и автофокуса

Цитата:

от: Mace Windu
ну у меня огромные сомнения по поводу целесообразности этого.

ага
50-60 т.р. за объектив для съемки кота, это, извините, писец
причем у многих денег совсем не дофига
копят, покупают

Цитата:

от: manager2
аргумент прост
если 100 лет все без автофокуса снимали и не жужжали, значит и сейчас можно

и на Дагеротипы снимали долгое время и не жужали от того что надо было сидеть по 30 минут перед камерой зафиксированным железным карсетом сзади.
так что это не аргумент.
Требования все время ростут, как технические так и комфортные.
10-15 лет назад мы с вами все бегали с зенитами . при этом все вокруг понимали что надо пару минутом постоять неподвижно пока фотограф наведется - даже в репортажной съемке.
и инкто не требовал художественности от фото - есть фиксация события? отлично!
на открытые дырки снимали единицы, большинство не раздумывая лупило на дырке f8, снижаяя ее до 4х только если света не хватало.
так что давайте разговаривать реалиями сегодняшнего дня, а не реалиями 100 летней давности.
на кадры за которые меня считали фотографом 15 лет назад, сейчас если снять в лучшем случае захотят посмотреть те кто на нем будет изображен. да и то - скажут что качество в их мобильнике выше.
Если я не прав - с радостью взгляну на ваши хорошие работы 10ти или более летней давности ( фотоклассиков коих были единицы - попрошу не предлагать ) :)

Цитата:

от: Mace Windu
Я уже давно видел ваши фото, снятые Калейнаром. Отличный результат!

скажу просто - я сделал огромный рывок в фотографии после того как калейнар встал на полку. просто во время съемки я наконец то смог думать о фотографии , а не о технике.. а это ОЧЕНь много :)

Цитата:

от: Mace Windu
ну у меня огромные сомнения по поводу целесообразности этого.

а когда люди выкидывают те же деньги на мануальные стекла? :)
речь ведь именно об этом в теме.. покупки типа 50 1.2 мануальных, или 85ток светосильных ....

Цитата:

от:Камушкин

10-15 лет назад мы с вами все бегали с зенитами . при этом все вокруг понимали что надо пару минутом постоять неподвижно пока фотограф наведется - даже в репортажной съемке.
и инкто не требовал художественности от фото - есть фиксация события? отлично!

Подробнее

Ну как это без художественности :( Ну уж совсем все мрачно ...
Да и пара минут на наводку это как уж совсем плохо ... Я и на цифротушке в несколько раз быстрее навожусь ...

Цитата:

от: Камушкин
покупки типа 50 1.2 мануальных, или 85ток светосильных ....

Ну эти еще вполне нормально стоят. Я вот хочу старый Nikkor-H(HC) 85/1.8 прикупить и выбрать что мне больше понравится - 105 или 85.

Цитата:

от: Камушкин
скажу просто - я сделал огромный рывок в фотографии после того как калейнар встал на полку.

АФ несомненно удобнее, но и мануальные не так уже сильно и напрягают. Все дело в привычке и практике, ИМХО.

Просто люди любят игрушки. У меня тоже половина оптики мануальная. По оптическим качествам многих из них соперничают с дорогущими современными объективами. А некоторые уже никогда не будут выпускаться, а по картинке очень интересны...

10 лет назад я не снимал
а вот сейчас на мануальную оптику снимаю немало
из того что у меня в галерее, порядочная часть снята на советскую оптику
зачем мне в пейзажной съемке автофокус? my ass

людей на автофокусную оптику снимаю