Пленка Kodak - все?

Особенно меня радует как некоторые на пленке находят детали и фактуру которых не видно на цифре а самое главное которых нет и в реальной жизни(!)

Цитата:

от: ASDSET
Ага многие цифруны так думают. А нет, не выходит, не в цвете не тем более в чб.....

Ну я то не цифрун, вот в чем беда.

Цитата:

от: ducati1098
Особенно меня радует как некоторые на пленке находят детали и фактуру которых не видно на цифре а самое главное которых нет и в реальной жизни(!)

Вам уже привели аргумент два месяца назад.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8740531
Третье предложение в том сообщении.
__________________________
Цитата:

от: ducati1098
Это было не приглашение к дискуссии а просто факт. Все остальное - теплый ламповый звук...

однажды я слушал теплый ламповый звук - ощущения фантастические. Поверьте на слово. (Провода были обыкновенные - медные).

Цитата:

от: ducati1098
Это было не приглашение к дискуссии а просто факт. Все остальное - теплый ламповый звук, бмв закончились на е53, аудиопровода за 500$ и т.д. и т.п.

В чем факт? Слова одни о чем то. Вы хоть знаете, что пленок несколько, например?
Мне правда интересно, покажите каким образом вы будете имитировать из своего кропнутого никона и вельвию и портру и чб нормальное? Если для среднего цифрового фотолюбителя получить нормальный цвет лица на нем считается подвигом и славной работой? Движок блюр и грейн вам в этом помогут, ну не бред ли?

Цитата:

от:ducati1098
Доказано практически тысячи раз фотографами во всем мире. Все эти любители теплового лампового цвета на отпечатках не могут отличить одно от другого если конечно не видно явных признаков пленки типа зерна, шума, грязи и т.д.

Подробнее

Ну я тоже так могу, флик за пример взять, там пленко фото полным полно, и каждый день новые появляются, значит есть тысячи людей которые эту разницу видят и сделали выбор в пользу убогой пленки.

Ну а самому слабо? Или сослаться на не пойми кого и где, это по вашему доказательство вашей точки зрения?

зы. Грязь на пленках, это не отличительная черта пленко фото, а удел криворуких лаборантов из минилаба и горе проявщиков любителей.

В дополнение к моему посту от 16.03.2013 09:38:41
Для любителей арифметики:
https://foto.ru/forum-posts/8997199
эта картинка имеет размер на моём мониторе 250х240 мм. Предположим, что монитор воспроизводит её один в один. (И сейчас, согласитесь, совершенно неважно, каким именно макаром этот кв. миллиметр плёнки воспроизведён моим монитором).
Сколько здесь пикселов? (240/0,34)*(250/0,34) = 519 тыс/кв.мм негатива.
Сколько у матрицы 24 Мпикс камеры? 24000000/(24*36) = 28 тыс./кв.мм.
Я всё правильно посчитал?

Далее, попробуйте в браузере выставить масштаб 33%. Каково? Увидели разницу? Я увидел. Вот как бы выглядела та картинка, если бы на неё приходилось в девять раз меньше пикселов. А разница между 519тыс. и 28тыс. составляет 18,5 крат.

Так что матрица приблизилась к плёнке лишь на 5,5 процента. По количеству пикселов на единицу площади.
А волосинки, рубчики, миры - это всё от лукавого АЦП.

Цитата:

от:сухоффф
В чем факт? Слова одни о чем то. Вы хоть знаете, что пленок несколько, например?
Мне правда интересно, покажите каким образом вы будете имитировать из своего кропнутого никона и вельвию и портру и чб нормальное? Если для среднего цифрового фотолюбителя получить нормальный цвет лица на нем считается подвигом и славной работой? Движок блюр и грейн вам в этом помогут, ну не бред ли?

Подробнее

Лехко. Сразу видно, что у кого-то чуток опыта не хватает в цифромире. Не в обиду будь сказано, но что-что , а эмуляция и цифра - созданы друг для друга. Циферь гладкая, очень - великолепное сырье для обработки и дизайна, сиречь эмуляции чего угодно. Наиболее хороший и быстрый результат дают RPP с его профилями и Exposure с его эээ более сотни пресеетов. Буквально за пару минут, с миикро 4/3 системы, без эмуляции зерна и без подвыпертов типа кросса и имитации лит- стекла- и т.п.(поверьте имитация будет такая, что пальчики оближите, а с Д800ки Вы предпочтете имитацию пленкоскану):

Цитата:

от:rusmountains
а с Д800ки Вы предпочтете имитацию пленкоскану):

Подробнее

Я рад, что Вам нравится :) Но на мой вкус довольно неважный сюжет для цифры, по освещению, совершенно плоские света. Если это Д800, то деградация налицо... Цифру естественно всегда предпочту, когда надо быстро снять чего то, да и цвет у цифры бывает неплохой и легко крутится...

Но характер картинки совсем другой чем у пленки, если вы не видите, то может надо больше смотреть фоток, не знаю...



Причем мне больше нравится слайд, он намного объемнее чем цифра. Когда предметку например снимаешь слайд мне кажется просто гораздо круче.
35мм слайд

Цитата:

от:nebrit
В дополнение к моему посту от 16.03.2013 09:38:41
Для любителей арифметики:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8763284
эта картинка имеет размер на моём мониторе 250х240 мм. Предположим, что монитор воспроизводит её один в один. (И сейчас, согласитесь, совершенно неважно, каким именно макаром этот кв. миллиметр плёнки воспроизведён моим монитором).
Сколько здесь пикселов? (240/0,3)*(250/0,3) = 664 тыс/кв.мм негатива.
Сколько у матрицы 24 Мпикс камеры? 24000000/(24*36) = 28 тыс./кв.мм.
Я всё правильно посчитал?

Далее, попробуйте в браузере выставить масштаб 33%. Каково? Увидели разницу? Я увидел. Вот как бы выглядела та картинка, если бы на неё приходилось в девять раз меньше пикселов. А разница между 664тыс. и 28тыс. составляет 23,7 крат.

Так что матрица приблизилась к плёнке лишь на четыре процента. По количеству пикселов на единицу площади.
А волосинки, рубчики, миры - это всё от лукавого АЦП.

Подробнее

Я согласен с Вами, что циферь резче,а пленка фактурнее - это факт. Как и тот факт, что почему-то большая часть хламурщиков-халтурщиков используют избитые приемы в применении к разным камерам, что есть вкорне неверно на мой взгляд. У Д800 информации в кадре хватает, чтоб очень качественно отрихтовать портрет, сделать его в виде пленкоскана или как угодно еще. Только вместо того, чтобы внести фактуру в рисунок, хламурщики наоборот еще болше вылизывают и выутюживают ее, оставляя лишь контуры портрета и жирный лоснящийся блин кожи натянутый на эти контуры. Вот и вся беда. Но тот же Аркур и прочие, кто понимает в чем фишка - наоборот сохраняют фактуру оригинала и даже умело ее имитируют пленкоэффект. Есть еще одна тонкость - цифра в раве весьма не контрастна, поэтому сильный прямой заполняющий свет в портрете на цифру выглядит убого, но именно такой в распоряжении кучки свадебщиков, школьно-виньеточных сотрудников и домашних любителей. А вот те, кто понимает толк, для цифры делают контрастное освещение ближе к низкому ключу, удобнее всего точечными пучками света и слаабеньким заполняющим. Да, да как тот же самый Аркур. И, о боже, с пядвака портрет не хуже чем с СФ.

Цитата:

от: сухоффф
Я рад, что Вам нравится :)

Мне никогда не нравится. Но я знаю, что можно получить и пробую, пробую, пробую. А иначе никак. Поболтать на форуме приятно, но... Пробую сначала на микро систему, если что-тополучается - делаю несколько снимков на пленку, теперь вот еще 800ка появилась. Иначе опыта не набрать. Я люблю пленкопортреты, но знаю, что гранулят сканера(отнюдь кстати не стохастичный) и цвет симитировать очень просто. Вот специфику по ГРИП и полутона куда сложнее - тут очень важны световые условия, без ПОДХОДЯЩЕГО ДЛЯ ЦИФРЫ света удачно симитировать пленку по полутонам и поведению вне ГРИП не удастся.

Вполне естественные на цифру портреты бывают. когда утюгом не злоупотребляет автор и неотутюживает картинку. А если умеет и классно далее обработать - то очень хорошо.
Есть правда еще одно но, в переводе в монохром цифра теряет очень много информации по полутонам, так как компрессия информации дикая, поэтому в отличие от пленки у цифры конек - цветной портрет.
Но
Вот натуральный довольно портрет:



Вот с лоснящейся , но уже не так дико кожей, нанесли б фактуру и убрали лоснящиеся провалы - было бы нормально совсем:






В общем если натурпродукт не трогать, то все будет ок:


Вот здесь утюжили, но видно что умело - не стали убивать всю фактуру кожи:

Вот неконтрастный свет - цифра его не любит, но как видно без утюживания все не так плохо и пригодно к обработке. И волосенки не в каше, как у ув. nebrit с 12Мп, все будет фактурно и с цветовым профилем в умелых руках.



А вот куда более контрастный свет, какая разница! Правда утюг был, хоть и умелый:

Цитата:

от:rusmountains
Я согласен с Вами, что циферь резче,а пленка фактурнее - это факт...
У Д800 информации в кадре хватает, чтоб очень качественно отрихтовать портрет, сделать его в виде пленкоскана или как угодно еще.

Подробнее

Когда будет у него матрица хотя бы 432 Мпикс и АЦП, умело работающий с байером, или 1700 Мпикс и самый тупой АЦП, тогда и хватит информации. И рихтовать ничего не придётся.

Волосёнки и прыщики - это работа лукавого АЦП, а не матрицы.

Цитата:

от:nebrit
Когда будет у него матрица хотя бы 432 Мпикс и АЦП, умело работающий с байером, или 1700 Мпикс и самый тупой АЦП, тогда и хватит информации. И рихтовать ничего не придётся.

Волосёнки и прыщики - это работа лукавого АЦП, а не матрицы.

Подробнее

Ну это пока мечты - чтоб ничего рихтовать не приходилось. Но факт, что рихтовать уже можно. Все выше представленное с Д800.

Цитата:

от:rusmountains
Мне никогда не нравится. Но я знаю, что можно получить и пробую, пробую, пробую. А иначе никак. Поболтать на форуме приятно, но... Пробую сначала на микро систему, если что-тополучается - делаю несколько снимков на пленку, теперь вот еще 800ка появилась. Иначе опыта не набрать. Я люблю пленкопортреты, но знаю, что гранулят сканера(отнюдь кстати не стохастичный) и цвет симитировать очень просто. Вот специфику по ГРИП и полутона куда сложнее - тут очень важны световые условия, без ПОДХОДЯЩЕГО ДЛЯ ЦИФРЫ света удачно симитировать пленку по полутонам и поведению вне ГРИП не удастся.

Подробнее

Ну вот я и говорю, что возни много, а результат... То что вы показываете , студийные снимки, на БФ было бы снято и смотрелось намного круче, однозначно.

Цитата:

от: сухоффф
Ну вот я и говорю, что возни много, а результат... То что вы показываете , студийные снимки, на БФ было бы снято и смотрелось намного круче, однозначно.

Вы сначала снимите это на БФ. Попробуйте. НА БФ это снять несколько сложнее, правда если получится, то получится сразу. Но чтоб получилось - задолбаетесь свет синхронизировать и в ГРИП попадать. Как минимум будет десяток пристрелок на циферь скорее всего опять же, а если циферь в ручки не дать для проб - раз тру БФщик ??? :-)))))) То-то же!

Но мы сравнивали Д800 и СФ однако. И на Д800 портрет в умелых руках будет много интереснее чем на СФ в неумелых.

P.S. Девочка и мужчинка однаок на улице сняты - и ничего вполне похоже на негатив, с цветом все ок и с фактурой. На портру на улице примерно так же получится на СФ. Только шума в тенях будет много больше от сканера.

Цитата:

от: сухоффф
на БФ было бы снято и смотрелось намного круче, однозначно.

не обязательно БФ. Со среднего тоже выглядит зашибись. Мне вот нравится этот студийный котэ снятый на П67 +SMC 90 -
http://s61.radikal.ru/i174/0902/8a/438eb9e2414e.jpg

Снимок с мелкоцифери даже после охламуривания в ФШ смотрица жопой.

Цитата:

от:legonodon
не обязательно БФ. Со среднего тоже выглядит зашибись. Мне вот нравится этот студийный котэ снятый на П67 +SMC 90 -
http://s61.radikal.ru/i174/0902/8a/438eb9e2414e.jpg

Снимок с мелкоцифери даже после охламуривания в ФШ смотрица жопой.

Подробнее

Вы сильно недооцениваете новое поколение мелкоцифери. Очень сильно. Повторюсь, СФ скан догнали , по резкости даже зарулили, правда эксперимент топикстартера хорош, но лично у меня такой резкости с негатива/слайда пока не виделось. Мне она не нужна особо, мне б на цифери геометрию на всей линейке объективов ровную и апохроматов побольше, резкость я наоборот снижаю обычно...

Да, бросьте. Я ж говорю, у Д800 из-за бОльшего объема информации с B7W тоже все отлично. Волосики он отрисует куда резче, если В ыпро резкость - контрастные материалы цифра передает лучше всего. Это с кожей придется повозиться, а лохматость - лехко.



И это не в студии :-)))

(раскрывается)

Типичная для узкой цифры картинка. На пленко не похоже, и тем более сф. Лохматость как у ежа, калючая вся, а если не шарпить, то мыльная будет.....

да и по тональности на пленко не похоже.

Цитата:

от: rusmountains

Но мы сравнивали Д800 и СФ однако. И на Д800 портрет в умелых руках будет много интереснее чем на СФ в неумелых.

Это юмор такой? Ничем он не лучше, АФ никон своей оптикой для портретов вообще не интересен, жестковат, фиксы кенон получше будут, а уж с нормальной СФ оптикой он и рядом не валялся.
http://www.flickr.com/photos/sgr_photography/6767101043/sizes/l/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/sgr_photography/6595701541/sizes/l/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/sgr_photography/7215018622/in/set-72157626917883165
http://www.flickr.com/photos/lndncam/tags/kodak/
http://www.flickr.com/photos/daniel_klaas/sets/72157622890570316/

Снимать на пленку не сложнее, негатив дает хорошую мягкую картинку, померял экспозицию и снял. К пленке надо нормальную проявку, нормальный сканер для оцифровки, в общем лабу нормальную - это основной минус.

Цитата:

от:rusmountains
Это с кожей придется повозиться, а лохматость - лехко.



И это не в студии :-)))

Подробнее

Коты это да, все терпят, все спишут))