Пленка Kodak - все?

Цитата:

от:Fling Thing
очень порадовало высказывание в одной ветке "Общих вопросов":

Цитата:

от:vladimir1974
писал(а):
Световой отпечаток пленочного кадра на фотобумаге,всего лишь назревающий атавизм,доставшийся нам в наследство от пленочного периода запечатления реальности(типа как там..ммм-фотография?) Очень доволен

Подробнее

Подробнее

Жена Владимира, годиков так через 30, скажет ему огромное спасибо, за то что у нее не осталось ни одной фотографии где она молодая и красивая. Все что ей останется, это рассказывать внукам, что была когда-то такая вещь "вконтакт, однокласнег, фэисбук" которые успешно канули в лето вместе с её молодостью, фотографиями, и прочим видео....

Цитата:

от:nebrit

Подробнее

Простите, это эта камера уделывает по детализации хассель? Что на ней, может быть, не очень заметна дифракция на ф22, теперь понятно, но уделать хассель по резкости 12МП камерой?? Я не знаю, что у вас с хасселем (проявкой, печатью) не так, но с ним не может быть все в порядке.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Что на ней, может быть, не очень заметна дифракция на ф22, теперь понятно

Мне кажется, если сделать параллельно несколько кадров на D3 c диафрагмами f5.6, 8, 11 и 16, тогда величина дифракции на f22 будет болеее наглядна. Судя по приведённому примеру, она есть. Она и должна там быть, с такой-то диафрагмой.

Цитата:

от:german_2
Мне кажется, если сделать параллельно несколько кадров на D3 c диафрагмами f5.6, 8, 11 и 16, тогда величина дифракции на f22 будет болеее наглядна. Судя по приведённому примеру, она есть. Она и должна там быть, с такой-то диафрагмой.

Подробнее

Она, конечно, должна быть, но еще не катастрофичной. Кроме того, на д3 довольно мощный АА-фильтр, он размывает картинку и без дифракции, так что ее влияние, опять же, меньше заметно. Словом, я готов поверить, что nebrit с товарищем особой разницы между ф2 и ф22 на этой камере не видят. Но вот как можно было уделать по детализации 12 подразмытыми мегапикселями хассель - загадка.

Камера эта делалась с прицелом на спорт и репортаж, под запредельные для тех времен исо, так что совсем уж неудивительно, что кожа с нее пластмассовая. Еще бы на D2H сняли портрет.

Вот таки дела, а потом нам рассказывают ужасы про цифру.

Цитата:

от:nebrit
Эх, как вы не поймёте: цифра вам нарисует каждую пору на коже, только саму кожу нарисовать не сможет. А плёнка эти поры и не заметит. Зато кожу сделает кожей. Нюансы цифре не доступны. Она слишком грубая.

Подробнее

Та цифра, что вы привели в пример, уж точно слишком грубоая. Но вообще-то, кроме 12 мегапикселей, есть и 36 (ФФ), и 80 (СФ).

Цитата:

от: Сергей Катковский
Словом, я готов поверить, что nebrit с товарищем особой разницы между ф2 и ф22 на этой камере не видят.

Не уверен, но мне кажется, товарищ специально снял на эту диафрагму, чтобы показать то, что получится с выставленным светом. Съёмку-то собирались производить на ч/б плёнку.
Цитата:

от: Сергей Катковский
Но вот как можно было уделать по детализации 12 мегапикселями хассель - загадка.

Проявка, печать и бумага. Там надо ловить. У Планаров действительно детализация очень высокая, плюс, размер кадра у Хасселя выше. Он не может быть хуже по определению.
Цитата:

от: Сергей Катковский
Вот таки дела, а потом нам рассказывают ужасы про цифру.

Это да, чего только не наслушаешься.

Цитата:

от: german_2
уверен, но мне кажется, товарищ специально снял на эту диафрагму, чтобы показать то, что получится с выставленным светом. Съёмку-то собирались производить на ч/б плёнку.

Со слов Александра (выше в теме есть сообщение), товарищ всегда снимал на 22, пока зум не сломался. После этого стал снимать полтинником на почти открытой. Разницы нигде не было.

Кстати, не этот ли товарищ снимал этой же камерой бюстик (на какой дифрагме, кстати?), и тоже получал пластилин?..

Цитата:

от: Сергей Катковский
Со слов Александра (выше в теме есть сообщение), товарищ всегда снимал на 22, пока зум не сломался. После этого стал снимать полтинником на почти открытой. Разницы нигде не было.

Как говорится, доверяй, но всегда проверяй :) Этот товарищ, мой старинный друг-приятель, но вот понятия не имею, всегда ли он снимает на 22-ю? Наверное, не всегда? Но, в этом случае, чтобы не менять свет, и попасть в экспозицию, выставленную под плёнку, он вышел на 22-ю. Наверное? Не знаю, меня там небыло. Но то, что он иногда равнодушно относится к дифракции, это факт. Обычно, когда не нужен файл с высоким разрешением. Сейчас много приходится снимать для интернета.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Кстати, не этот ли товарищ снимал этой же камерой бюстик (на какой дифрагме, кстати?), и тоже получал пластилин?..

Бюстик? Вроде, у него нет бюстика? Не знаю.

Этот товарищ снимает много чего. Тока тут не светится. Я вообще без его ведома тот кадр запостил.
Сергей, вы сходите в ту же "парикмахерскую", так мол и так, хассель хочу, но чешу репу, не дадите ли прямо тут плёночку отснять? Вам дадут, стопудово. Или в фотофрейме. Вот тогда вы мне и поверите.

Да, в вашей голове не укладывается, как же так: *овённые 12 Мпикселов да с дифракцией, да с фильтром, всё смягчающим, каждую пору на "поколенной" рожице отыскивают, как тот персонаж с лупой из мультфильма, который каждый прыщик на попе у слона отыскать готов, а хассель их не видит. Видит, конечно, только ТАК не подчёркивает, потому и кожа получается кожей, а не поверхностью восковой фигуры. Хассель видит и то, что не видит цифра. 60% MTF - это всего лишь стандарт для сравнительных тестов. На реальных отпечатках найдётся место и для 20%, и для 10%, и возможно что и для 1%. Цифра же их не фиксирует. Не умеет.
Как бы вы ни обзывали эти 10%, это не шум, а полезный сигнал на плёнке. И он воспроизводится отпечатком на ура. Лишите плёнку этого "шума" и на неё никто не станет снимать.

Я прежде чем копить деньги на хассель, пришёл в фотофрейм, и при мне отсняли два ролика слайда на Мамию РБ и на хассель. Потом я их дома рассматривал под увеличителем с 25х увеличением. Мамия была резче! Но мне понравилась мягкость и душевность хасселя. Человечность, что ли. Хотя его штатный 80-ый планар, которым меня снимали, самый недушевный во всей линейке. Впрочем, как и 120-ый, которым я ту девчонку снимал.

Только одной фирме удалось создать оптику и резкую "вырви глаз" и воздушную и ням-ням-ням, что слюнки текут. Сами знаете эту фирму. Все остальные довольствуются чем-то одним - Мамия резкостью, хассель воздухом.

ОФФ: те 40 пар линий можно вытащить с хасселя лишь при благоприятных условиях. :) А именно: чёрные рубчики на чёрной тряпочке, (то есть с подошвы, а не с плеча), да желательно проявитель иметь резкостный полу-голодный. Впрочем, можно получить и с исктолом, только шибко меньше, чем "обще-тестовые" 60%.

Цитата:

от:nebrit
Этот товарищ снимает много чего. Тока тут не светится. Я вообще без его ведома тот кадр запостил.
Сергей, вы сходите в ту же "парикмахерскую", так мол и так, хассель хочу, но чешу репу, не дадите ли прямо тут плёночку отснять? Вам дадут, стопудово. Или в фотофрейме. Вот тогда вы мне и поверите.

Подробнее

Вы уж или ссылайтесь на товарища, или не ссылайтесь. Спросите его разрешения, наконец. А то выходит так: чуть что, так в кусты, за спину товарища, который ни сном ни духом об этом.

Цитата:

от:nebrit
Да, в вашей голове не укладывается, как же так: *овённые 12 Мпикселов да с дифракцией, да с фильтром, всё смягчающим, каждую пору на "поколенной" рожице отыскивают, как тот персонаж с лупой из мультфильма, который каждый прыщик на попе у слона отыскать готов, а хассель их не видит. Видит, конечно, только ТАК не подчёркивает, потому и кожа получается кожей, а не поверхностью восковой фигуры. Хассель видит и то, что не видит цифра. 60% MTF - это всего лишь стандарт для сравнительных тестов. На реальных отпечатках найдётся место и для 20%, и для 10%, и возможно что и для 1%. Цифра же их не фиксирует. Не умеет.

Подробнее

Вы сейчас пишете совсем не то, что вчера. Вчера вы заявили, что хассель не дает такого разрешения, как цифра (оказалось, как вот эта 12 мп цифра). В моей голове, это, разумеется, не могло уложиться. Оказалось, что не зря не уложилсь - не деле выяснилось, что хассель "видит" на самом деле больше (т.е., разрешение выше), а просто с цифры резче. Вы еще цифромыло пошарпите как следует, будет еще резче.

Вот для справки вчерашняя цитата:Цитата:

от:nebrit
Мой знакомый ставит на своём полнокадровом Никоне 22 диафрагму и не парясь снимает всё, что угодно. И этим кормится. И всё, как можете догадаться, получается зашибись. И разрешение у него выше, чем у меня на хасселе. Тут не поспоришь.

Подробнее

Даже вот, "не поспоришь".

Я вас не так давно не зря спрашивал, что вы понимаете под резкостью. Вы мне так толком и не ответили (несмотря на последующее обсуждение нерезкого максирования), а очень зря - вы употребляете слова с неоднозначным смыслом или вообще не с тем смыслом. Теперь мне понятно, что когда вы говорили о том, что по "разрешению" хассель проигрывает никону (12мп), на самом деле говорили о том, что у никона резкая (контурная резкость) картинка, а у хасселя мягкая. Ну никакого отношения к детализации это не имеет!

Да, 60% MTF - это не стандарт, а в случшем случае, какой-то один из стандартов, для каких-то целей. Когда говорят о разрешении, обычно берут где-то ближе к 5%.

Цитата:

от:nebrit
Как бы вы ни обзывали эти 10%, это не шум, а полезный сигнал на плёнке. И он воспроизводится отпечатком на ура. Лишите плёнку этого "шума" и на неё никто не станет снимать.

Подробнее

Ну конечно. Как оказалось, вы сравнивали пленкохассель с большим разрешением с цифрониконом с меньшим. Причем тут шум?

Цитата:

от:nebrit
Я прежде чем копить деньги на хассель, пришёл в фотофрейм, и при мне отсняли два ролика слайда на Мамию РБ и на хассель. Потом я их дома рассматривал под увеличителем с 25х увеличением. Мамия была резче! Но мне понравилась мягкость и душевность хасселя. Человечность, что ли. Хотя его штатный 80-ый планар, которым меня снимали, самый недушевный во всей линейке. Впрочем, как и 120-ый, которым я ту девчонку снимал.

Подробнее

Ну а я мамиями снимаю (ну и БФ). РЗ и 7. И даже на семерке со 150мм очень мягко и воздушно получается, и притом резко. И, кстати, лично мне нравится. Я портреты в сущности только близких людей снимаю, выкладывать не буду, хотите верьте, хотите нет.

Цитата:

от:nebrit
Только одной фирме удалось создать оптику и резкую "вырви глаз" и воздушную и ням-ням-ням, что слюнки текут. Сами знаете эту фирму. Все остальные довольствуются чем-то одним - Мамия резкостью, хассель воздухом.

Подробнее

Сам не знаю, скажите.

Цитата:

от:nebrit
ОФФ: те 40 пар линий можно вытащить с хасселя лишь при благоприятных условиях. :) А именно: чёрные рубчики на чёрной тряпочке, (то есть с подошвы, а не с плеча), да желательно проявитель иметь резкостный полу-голодный. Впрочем, можно получить и с исктолом, только шибко меньше, чем "обще-тестовые" 60%.

Подробнее

На той ссылке, что я вам давал, намеряли у хасселя в одном месте больше 100 линий (больше 50 пар). Поскольку вы не читали (вероятно, очень загружены делами), я для вас процитирую про проявку: "Test Conditions- All tests were made using Kodak's TMax100 film, processed in D-76 to my system's requirements (zone system), and viewed under 40x magnification." Снимали да, миру. Но надо сказать, что если снимать не миру, а что-то неконтрастное, то и у хасселя с пленкой, и у никона с матрицей разрешение упадет. А кто был сильно впереди, впереди и останется.

[quot]Да, 60% MTF - это не стандарт, а в случшем случае, какой-то один из стандартов, для каких-то целей. Когда говорят о разрешении, обычно берут где-то ближе к 5%. [/quot]Зачем вы лукавите? Когда говорят, что система "Х" выдаёт разрешение на таком-то контрасте столько-то линий, то имеют ввиду, что MTF этих линий не опускается ниже 60%. Всё что ниже якобы уже мыло.

Что же до маво товарища, мы с ним разберёмся с глазу на глаз за чашкой чая. Коли я осмелился без его спроса выложить, стало быть за последствия не побаиваюсь.
[quot]Снимали да, миру. Но надо сказать, что если снимать не миру, а что-то неконтрастное...[/quot]Вы аппаратуру покупали, чтобы миры снимать? Я за двадцать лет не снял ни одной миры. С газетками баловался, но недолго. На кой хрен фотографу миры? Он, что, продавец или производитель стёкол?
[quot]На той ссылке, что я вам давал, намеряли у хасселя в одном месте больше 100 линий (больше 50 пар).[/quot]Даже в даташитах самого Цейсса на хасселевскую оптику про 50 пар не упоминается ни разочка. Скромничают?
Я намерил эти сорок с хвостиком пар иголкой на проекции негатива, с которого можно напечатать отличный отпечаток и без гемора. Это реалии!

Вы спрашивали, что такое в моём понимании резкость? То же, что и у всех, кто графики MTF рисует. 60% для контраста 1:1,6. Это согласуется и с моим зрением.[quot]Ну никакого отношения к детализации это не имеет! [/quot]совершенно верно!
Мало того: чем резче проявлен(!) ч/б негатив, тем меньше деталей он содержит.
Разжёвываю: за визуальные детали отвечают детали яркости. Есть такой термин. Так вот, резкостное проявление их убивает.
Теперь вам понятно, почему на 12Мпикселах деталей меньше, но резкость выше? Потому что за разрешение отвечают пресловутые 60%, а за детали несчастные 5%.

И тот самый "воздух" - это не шум хасселевской оптики, это детали сюжета. Точнее: ихние остатки на плёнке. Они есть на самом деле. Перед передней линзой объектива. И нарисовать их в фотошопе не получится. Лишь тень на плетень навести.
__________________________________
Как-то тому дядьке позвонили клиенты и говорят: хотим свадьбу, но чтобы все сине-жёлто-зелёное, как на просроченной ОРВО. Он покрутил у виска и отказался.

Цитата:

от:nebrit
[quot]Да, 60% MTF - это не стандарт, а в случшем случае, какой-то один из стандартов, для каких-то целей. Когда говорят о разрешении, обычно берут где-то ближе к 5%. [/quot]Зачем вы лукавите? Когда говорят, что система "Х" выдаёт разрешение на таком-то контрасте столько-то линий, то имеют ввиду, что MTF этих линий не опускается ниже 60%. Всё что ниже якобы уже мыло.

Что же до маво товарища, мы с ним разберёмся с глазу на глаз за чашкой чая. Коли я осмелился без его спроса выложить, стало быть за последствия не побаиваюсь.
[quot]Снимали да, миру. Но надо сказать, что если снимать не миру, а что-то неконтрастное...[/quot]Вы аппаратуру покупали, чтобы миры снимать? Я за двадцать лет не снял ни одной миры. С газетками баловался, но недолго. На кой хрен фотографу миры? Он, что, продавец или производитель стёкол?
[quot]На той ссылке, что я вам давал, намеряли у хасселя в одном месте больше 100 линий (больше 50 пар).[/quot]Даже в даташитах самого Цейсса на хасселевскую оптику про 50 пар не упоминается ни разочка. Скромничают?
Я намерил эти сорок с хвостиком пар иголкой на проекции негатива, с которого можно напечатать отличный отпечаток и без гемора. Это реалии!

Вы спрашивали, что такое в моём понимании резкость? То же, что и у всех, кто графики MTF рисует. 60% для контраста 1:1,6. Это согласуется и с моим зрением.[quot]Ну никакого отношения к детализации это не имеет! [/quot]совершенно верно!
Мало того: чем резче проявлен(!) ч/б негатив, тем меньше деталей он содержит.
Разжёвываю: за визуальные детали отвечают детали яркости. Есть такой термин. Так вот, резкостное проявление их убивает.
Теперь вам понятно, почему на 12Мпикселах деталей меньше, но резкость выше? Потому что за разрешение отвечают пресловутые 60%, а за детали несчастные 5%.

И тот самый "воздух" - это не шум хасселевской оптики, это детали сюжета. Точнее: ихние остатки на плёнке. Они есть на самом деле. Перед передней линзой объектива. И нарисовать их в фотошопе не получится. Лишь тень на плетень навести.
__________________________________
Как-то тому дядьке позвонили клиенты и говорят: хотим свадьбу, но чтобы все сине-жёлто-зелёное, как на просроченной ОРВО. Он покрутил у виска и отказался.

Подробнее

Для кого стандарт 60% MTF? Посмотрим про определение разрешения пленок. Вот фуджи для вельвии при контрасте 1:1000 дает 160 линий (80 пар). MTF при этом ниже 50% уже при 50 парах (100 линиях). Т.е., для 1:1000 фуджи берет что-то явно другое. Для негатива 160нс - при контрасте 1:1.6 - 63 линии. Или меньше 32 пар. При этом MTF при 50 парах (100 линиях) аж 70%. Опять 60 процентами и не пахнет. Думаете, японцы такие странные? Наш советский гост 84 года вообще не оперирет никакими процентами, а предлагает оценивать на глаз (по принципу - где можно линии пересчитать, там разрешает, а где нельзя - там нет, и так для обеих мир - контрастной и неконтрастной. Посмотрим на объективы (узкоформатные) теперь - если которые попроще, то у них , если посмотреть на кривые для 10 пар (про 30 не говорю), MTF по всему полю не достигает 60% - у них нулевое разрешение, надо полагать?

На кой фотографу миры вы бы поняли, если бы дочитали мою фразу до конца, вместо того, чтобы пририсовать многоточие. Там было написано, что если у кого-то по мирам явно более высокое разрешение, оно и на реальных снимках тоже будет выше. Вот зачем фотографу миры. Очень может быть, отснятые вовсе не им.

Дальше, пускай вы намерили 40 пар. Это 80 линий. Или 80*54 = 4320 линий на сторону. Которые можно отпечатать нормально и без гемора. У д3 по длинной стороне пикселей меньше. Размытых АА-фильтром пикселей. Размытого дифракцией на ф22 изображения. Пикселей 4000 которых вовсе не достаточно, чтобы разрешить 4000 линий, разве что все эти линии чудом попадут точно на свой пиксел каждая. Вот это реалии.Наш разговор начинался с того, может ли цифра с большим разрешением обойти пленку, а вы подсовываете ту, у которой заметно меньше.

В вашем понимании резкость - это 60% для контраста 1:1.6? Раньше было "резкость - это резкость". Прогресс? Увы, регресс, ибо сдвиг в неверную сторону. MTF, во-первых, это отношение контраста. Входного в выходному. Во-вторых, 60% - это вы, видимо, вытащили из стандартов ANSI/ISO, где для входного контраста используется мира (с синусоидальным рисунком), контраст пиков на которой отличается на 60% - что и дает 1:1.6 входного контраста. Это одна величина, а не две разных.

Ну да пускай. Пускай для вас резкость - это 60% для контраста 1:1.6. То есть, когда вы говорили про то, что хассель уступает по разрешению, вы взяли миру с контрастом 1:1.6, нашли, на каком разрешени контраст падает до 60% от входного (до 1:1.36) и определили, что у д3 оно выше. Так? Или не так? А иголочкой вы что там считали?

Разжевываю про резкость и резкостное проявление: это разные вещи. Одним резкостным проявление резкость не ограничивает. Можно поднять резкость, не ухудшая детализации. Вы у д3 равы проявляли родиналом?

Теперь замечательная фраза "Теперь вам понятно, почему на 12Мпикселах деталей меньше, но резкость выше? Потому что за разрешение отвечают пресловутые 60%, а за детали несчастные 5%." Я правильно понимаю, что для вас резкость = разрешение, а детализация - это нечто иное? Из сопоставления двух ваших предложений выходит так.

[quot]Наш советский гост 84 года вообще не оперирует никакими процентами[/quot]Если бы оперировал, то никогда в "Советском Фото" не появилась бы фраза, что, мол, штатник "Зенита" не хуже штатника "Никона" или не намного хуже штатника "Лейки".
[quot]На той ссылке, что я вам давал, намеряли у хасселя в одном месте больше 100 линий (больше 50 пар). Поскольку вы не читали...[/quot]Я читал даташиты Цейсса и форматного Шнайдера (или Роденштокка, уж извините, у меня ни Шнайдера, ни Роденштокка, поэтому я их не различаю) и читал Боровкова, утверждавшего на мформате, что форматная оптика лучше хасселевской.
При этом даташит хасселевского Цейсса ограничивается 40 парами, а даташит Шнайдера (или Роденштокка) и вовсе 20 парами.
И эти "госты" мне нравятся больше советского и фуджиевского.
Мы уже упираемся в вопрос веры. Поэтому продолжать не имеет смысла. Извините.
______________________________
Форматный W-Никкор 90 мм куда резче аналогичного форматного Шнайдера (или Роденштокка, снова извините), однако есть фотографы вполне осознанно приобретающие "немца". И дело не в цене. (Она не сильно различная). Дело в пристрастиях. Или в "вере".

[quot]Дальше, пускай вы намерили 40 пар. Это 80 линий. Или 80*54 = 4320 линий на сторону. Которые можно отпечатать нормально и без гемора. У д3 по длинной стороне пикселей меньше. Размытых АА-фильтром пикселей. Размытого дифракцией на ф22 изображения. Пикселей 4000 которых вовсе не достаточно, чтобы разрешить 4000 линий, разве что все эти линии чудом попадут точно на свой пиксел каждая. Вот это реалии.Наш разговор начинался с того, может ли цифра с большим разрешением обойти пленку, а вы подсовываете ту, у которой заметно меньше. [/quot]Я имею отпечаток с той плёнки и РАВ с того Никона. Этого мне достаточно для сравнения. Как работает матрица этого Никона, я не знаю. И этого не знает никто, кроме инженеров, её разработавших и ихних коллег программистов. И вы тоже этого не знаете и не узнаете никогда. А знаете лишь то, что вам посчитали нужным эти инженеры сообщить.
На многих варёных сегодняшних колбасах написано соответствие "лохматому" ГОСТу. Только вот язык в это соответствие верить отказывается.
[quot]Я правильно понимаю, что для вас резкость = разрешение, а детализация - это нечто иное? Из сопоставления двух ваших предложений выходит так.[/quot]совершенно правильно понимаете.
Объектив Мамии с330 на пейзажном слайде не менее резок, чем штатный планар 501СМ. Только вот людей им снимать невозможно. Хотя кто-то снимает и людей. Я после десятой попытки свою с330 похоронил вместе с надеждой.
______________________________________
Сергей, вы разве не видите разницы между порами кожи и линиями миры? Откройте ещё раз ту девочку. Разве она вся усыпана порами, как мира линиями? Так что ваши подсчёты 4320 линий или сколько-то там на сторону тут как-то не канают.
Если чуток пофантазировать.
Попала пора на одну из ячеек пиксела. Зелёную. Пусть это пиксел №11358 (условно). А другая, рядышком расположенная на красную ячейку пиксела №11365. А ещё одна на синюю ячейку пиксела №11372. Камера умная.Она догадывается, что эти объекты похожие и скорее всего какого-то серенького цвета. Такими она их и рисует в файле. Вот вам и разрешение в три раза больше того, что вы насчитали. Может быть именно так ЦФК и работает? Никто не знает. Деталей этот алгоритм не добавит. Скорее уничтожит те, которые программа камеры посчитала несущественными. Которые слабее пор объективом проецируются на матрицу. Оттого кожа резкая, пористая, но, увы, пластмассовая.

Цитата:

от:nebrit
Объектив резкий "вырви глаз". Куплен в "парикмахерской" - это такой хороший магазинчик в Москве.
Эх, как вы не поймёте: цифра вам нарисует каждую пору на коже, только саму кожу нарисовать не сможет. А плёнка эти поры и не заметит. Зато кожу сделает кожей. Нюансы цифре не доступны. Она слишком грубая.

Подробнее

Фото с пленки от цифры + блюр и шум отличить не сможете.

Ага многие цифруны так думают. А нет, не выходит, не в цвете не тем более в чб.....

Цитата:

от: ducati1098
Фото с пленки от цифры + блюр и шум отличить не сможете.

Хоть меня тут и ругают за аналогии...
В магнитофонно-грампластиночную эпоху был такой параметр: уровень динамических искажений. Характеризовал плавность и стабильность работы механизма проигрывателей. Так вот, часто на него вообще не обращали внимания. На "тынц-тынц" эти искажения почти незаметны. Зато они очень заметны были при проигрывании фортепианной музыки. И прислушивание тестовой записи такой музыки было критерием для того, кому уровень этих искажений был важен. Никаких микрофонов и осциллографов, просто послушать. Потому что их исправить потом уже нельзя. Поняли мою мысль?

Цитата:

от: ducati1098
Фото с пленки от цифры + блюр и шум отличить не сможете.

Доказательств в виде хороших сканов или отпечатков у вас естественно нет, поэтому говорите это от первого лица.

Цитата:

от: сухоффф
Доказательств в виде хороших сканов или отпечатков у вас естественно нет, поэтому говорите это от первого лица.

Это было не приглашение к дискуссии а просто факт. Все остальное - теплый ламповый звук, бмв закончились на е53, аудиопровода за 500$ и т.д. и т.п.

Это далеко не факт, а всего навсего мнение персонажа с форума.

Хотите сделать своем мнение фактом? Докажите его практически.

Цитата:

от: ASDSET
Это далеко не факт, а всего навсего мнение персонажа с форума.

Хотите сделать своем мнение фактом? Докажите его практически.

Доказано практически тысячи раз фотографами во всем мире. Все эти любители теплового лампового цвета на отпечатках не могут отличить одно от другого если конечно не видно явных признаков пленки типа зерна, шума, грязи и т.д.