Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Развлекаюсь, по весу два стопа получается, если линзы не пластиковые

Это справедливо только для короткой оптики.
А для длинной все будет так же как и у ФФ из-за диаметра входного зрачка.

Цитата:

от: Balhash
Это справедливо только для короткой оптики.
А для длинной все будет так же как и у ФФ из-за диаметра входного зрачка.

Я помню, что Вы ЭФР признаете только по углу. 
Но вот выше приводил ссылку на Олегас о 40-150/2,8 и Canon 70-300/5,6
Объектив ему очень понравился, и картинки с него. Хотел бы его иметь, но не покупать, ибо это мервая микра.
Если коротко, то без лапок и бленды вес олика ~700 г, кэнона - 1200.
То есть 1 стоп. Олик без хобота, я ему за это еще стоп накину.
Вообще, я собственно во многом  из-за него остался на микре в свое время, и продал соню с тремя фиксами. 

Цитата:

от:dedline Григорий
и картинки с него.
Если  коротко, то без лапок и бленды вес олика ~700 г, кэнона - 1200.
То есть 1 стоп. Олик без хобота, я ему за это еще стоп накину.
Вообще, я собственно во многом  из-за него остался на микре в свое время, и продал соню с тремя фиксами. 

Подробнее

если сравнивать стопы и граммы - получится во такая вот ерунда.
Про рисунок 40-150/2.8 уже писал, и там это вполне подтвердилось, очень жесткий.
Кэнон, этот же, можно поставить и на микру через адаптер, где он будет уже "140-600", и как сравнивать это с "80-300"?
зачем вы продали "соню с фиксами", когда есть 70-200/4 примерно такой же по весу и габаритам?

Цитата:

от:Smart
если сравнивать стопы и граммы - получится во такая вот ерунда.
Про рисунок 40-150/2.8 уже писал, и там это вполне подтвердилось, очень жесткий.
Кэнон, этот же, можно поставить и на микру через адаптер, где он будет уже "140-600", и как сравнивать это с "80-300"?
зачем вы продали "соню с фиксами", когда есть  70-200/4 примерно такой же по весу и габаритам?

Подробнее

Олегас сравнивал с белым, как он выразился, «топовым» RF 70-300/5,6. Хобот только не топовый у него. 
Я считаю правильное сопоставление. 
Его на микру не поставить. Даже если прикрутить на микру, как Вы предлагаете, в пересчете получится что-то вроде 140-600/11.

Цитата:

от: Smart
если сравнивать стопы и граммы - получится во такая вот ерунда…

Тогда действительно было бы достаточно картинки с шумами на дпревью. Килограммовые объективы и вперед.
А вот если граммы все таки учитывать, становится не так однозначно.
Хотя вес оптики это все же проблемы любителей, профессионалы должны терпеть.

Цитата:

от:dedline Григорий
Я помню, что Вы ЭФР признаете только по углу. 
Но вот выше приводил ссылку на Олегас о 40-150/2,8 и Canon 70-300/5,6
Объектив ему очень понравился, и картинки с него. Хотел бы его иметь, но не покупать, ибо это мервая микра.
Если  коротко, то без лапок и бленды вес олика ~700 г, кэнона - 1200.
То есть 1 стоп. Олик без хобота, я ему за это еще стоп накину.
Вообще, я собственно во многом  из-за него остался на микре в свое время, и продал соню с тремя фиксами. 

Подробнее

Просто надо сравнивать сравнимое - берём тамрон 70-300, а не древние зеркальные объективы и всё преимущество микро улетучивается)

Я же специально сравнил новый олик 50-200 со своей сигмой

Результат вроде бы комментариев не требует. 

Цитата:

от: dedline Григорий
Развлекаюсь, по весу два стопа получается, если линзы не пластиковые

Я извиняюсь какая разница Какие линзы? Важно чтобы картинка была хорошая а линзы пусть делают из чего хотят нет? Для меня боязнь синтетики и композитных материалов - это что-то из прошлого века вообще)

Цитата:

от:dedline Григорий
Олегас сравнивал с белым, как он выразился, «топовым» RF 70-300/5,6. Хобот только не топовый у него. 
Я считаю правильное сопоставление. 
Его на микру не поставить. Даже если прикрутить на микру, как Вы предлагаете, в пересчете получится что-то вроде 140-600/11.

Подробнее

Не существует такого) Это старый EF) из "новых" есть  75-300 весом полкило но это тоже старый зеркальный в новом корпусе и он совсем ни о чём.

Цитата:

от:dedline Григорий
Я помню, что Вы ЭФР признаете только по углу. 
Но вот выше приводил ссылку на Олегас о 40-150/2,8 и Canon 70-300/5,6
Объектив ему очень понравился, и картинки с него. Хотел бы его иметь, но не покупать, ибо это мервая микра.
Если  коротко, то без лапок и бленды вес олика ~700 г, кэнона - 1200.
То есть 1 стоп. Олик без хобота, я ему за это еще стоп накину.
Вообще, я собственно во многом  из-за него остался на микре в свое время, и продал соню с тремя фиксами. 

Подробнее

Это не я признаю, а физика признает. ))
А вес и габариты объектива зависят от ОС  и материалов значительно больше чем от формата.
Сравните 300/4 от Олика и 300/4PF от Никона. Никон и меньше и легче. 
Насчет "стопов".. Что хотите то и накидывайте. Как говорится, кто чем богат тем и накидывает. )

Цитата:

от:dedline Григорий
ИКАР, глянул на Вашу "любимую"dpreview мулатку. GH7 вроде только стоп проигрывает, (без учета веса оптики).
Наверное dualgain пока помогает. 

Подробнее

Слава конечно красавчик, тут полную панамку уже насобирал - больше не суётся) но даже Там товарищ Smart продолжает активно выводить его на чистую воду. И когда в общем-то Выяснилось что по фото в гаш ни о чём слава как истинный микровод решил сменить тему на качество видео в 4К 120) как будто кто-то говорил что гаш плохая видеокамера) при этом сам Слава ещё сравнительно недавно до покупки новой камеры рассказывал нам что 4K 120 вообще не особо-то и надо) о Господи ну какая же переобувочная машина 

Цитата:

от:dedline Григорий
Тогда действительно было бы достаточно картинки с шумами на дпревью. Килограммовые объективы и вперед.
А вот если граммы все таки учитывать, становится не так однозначно.
Хотя вес оптики это все же проблемы любителей, профессионалы должны терпеть.

Подробнее

У Кэнон этих 70-300 вагон  маленькая тележка. С разным весом и ценой.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-L-USM-Lens-Review.aspx
А у вас? )

Мне тут подогнали зверь-машинку 25-600/2,8!!! :-)