Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Balhash
Почему предел? Можно ускорить, но ИСО надо будет поднять, это же Д850+50/1.4G, там стабов нет.
Голубые ели не подойдут, их снимать проще? Да ни хрена подобного. Любая камера голубой цвет прорабатывает хуже зеленого. И там, прямо в центре, есть лиственница во весь "рост", цвет иголок зеленый. Вполне сойдет за елку. ) 
Свиристелей у меня нет. Свиристель - не сложная птица, он однотонный. Дятел - сложная птица, он черно-белый.
Короче, все с вами понятно. То не так, а это не эдак. )
Дурака валять не надоело? )

Подробнее

У голубых елей иголка сильно толще и светлей. Да и не в рост они. Лиственница совершенно другое дерево, тоже сложное, но легче лесной елки.
В масштабе 100% не все 45мп раскрываются( 
 А это и надо продемонстрировать - попиксельно все 45 мп. Видимо с другим стеклом 

Про свиристель понятно, не будет), дятлы-белки не интересуют. Белый-черный и на микре в равтерапии хорошо тянутся.

Цитата:

от: Leo53
Или вы не допускаете мысли, что микроводы могут понимать возможности своей техники, ограничивать себя,  лезть туда где получится плохо?

Не знаю. Михаил же предложил в тёмном зале спорт на 40-150/4 снимать. Он считает, что результат получится такой же, как с фф на 70-200/4. Думаете он понимает возможности микры?

Цитата:

от:Konstantin
У голубых елей иголка сильно толще и светлей. Да и не в рост они. Лиственница совершенно другое дерево, тоже сложное, но легче лесной елки.
В масштабе 100% не все 45мп раскрываются( 
 А это и надо продемонстрировать - попиксельно все 45 мп. Видимо с другим стеклом 

Про свиристель понятно, не будет), дятлы-белки не интересуют. Белый-черный и на микре в равтерапии хорошо тянутся.

Подробнее

Уже все продемонстрировано. )

Цитата:

от:IkaR
И напомню что в первом сравнении Григория и Круза полный кадр на F4 дал гораздо более приятную картинку чем микро на 2.8. Так что этот вопрос тоже закрыли при этом полнокадровый объектив насколько я помню заметно дешевле

Подробнее

Уже советовал вам быть поосторожнее с терминами. Ваше "гораздо" в тот раз увидели не все. Может оно было "не гораздо"?
Я о том, что меняя систему  ограничиваться полумерами с моей точки зрения глупо. 
Сравни Круз с Григорием на пленере  2.8 против 2.8  - обыкновенная же вещь на фф, я вот тогда может быть все увидели бы - гораздо..

Цитата:

от: Konstantin
Ну так пример в студию! У вас вроде на 6 тб архив? 

Нет у меня ёлок, я как то по людям больше. И м холмами в тюмени не задалось

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Нет у меня ёлок, я как то по людям больше. И м холмами в тюмени не задалось

Тогда и не надо писать, что фф и смарты лучше для пейзажей годятся.

Цитата:

от: Konstantin
Тогда и не надо писать, что фф и смарты лучше для пейзажей годятся.

Ну так я же знаю возможности техники. Пейзажи это вообще самое простое, ничего никуда не бежит, снимай хоть со штатива
Вон в ветка рп alexa всякие кусты снимает, смотри не хочу

Цитата:

от:Leo53
Честно говорю - не понял на какой снобизм вы намекаете.
Повторю свои слова несколько расширив и разъяснив.
На фф надо переходить когда есть необходимость: это когда вы сами видите и чувствуете - достигли верхнего  возможностей формата м4\3 и "выросли" из него - он вам мал, вас уже не удовлетворяет, требуется движение вперед и вверх. Вот что такое необходимо.

Подробнее

А я повторю свои слова. Условно, если у вас микра с темнозумами и вы понимаете, что достигли предела возможностей своей техники, то есть альтернативы - либо купить светлую оптику на микру, либо перейти на фф с тёмной оптикой. И в том и в другом случае вы получите одинаковый рост возможностей, одинаковые массогабариты, но переход на фф обойдётся дешевле. Считать тёмную оптику на фф недостойной внимания - это и есть снобизм, по моему разумению.

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Ну так я же знаю возможности техники. Пейзажи это вообще самое простое, ничего никуда не бежит, снимай хоть со штатива
Вон в ветка рп alexa всякие кусты снимает, смотри не хочу

Это не так работает, я вот не снимаю портреты, соответственно и не комментирую. А пейзажики снимаю и на d800e, и на микру. Поэтому и знаю чего требовать. 

Цитата:

от: Konstantin
Это не так работает, я вот не снимаю портреты, соответственно и не комментирую. А пейзажики снимаю и на d800e, и на микру. Поэтому и знаю чего требовать. 

Ну я все таки профессионально снимаю, уж такие простые вещи то знаю

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Ну я все таки профессионально снимаю, уж такие простые вещи то знаю

Так вы ж по людям. Тут фотофорум, только снимки говорят. Совершенно разные условия / сценарии /ситуации и пр.

https://foto.ru/forum-posts/14079564

Ленид, именно в этом сравнении разницу увидели все (возможно кроме Михаила) и написали обы этом.

Цитата:

от:Leo53
Как я понимаю этот топик.
Он должен помочь разобраться каждому для себя, исключив собственную криворукость, не знание и\или не понимание возможностей своего формата, других форматов, и определиться с дальнейшими действиями: сидеть ровно на стуле и учиться, или категорически - менять жизнь.
Что я вам скажу.. в очередной раз за три недели в Крыму микра меня не огорчила. Технического брака на пару тысяч кадров  по вине камеры (формата) - ноль.
Был нюанс привыкания к новому объективу 12-25\1.2, ну так это только разнообразило обыденность. 
А 12-100\4 вообще восхитил возможностью не заботиться о доп стекле в сумке (тем более их смене в полевых условиях с ветром, пылью, брызгами и проч.) и великолепными резкостью и АФ, не говоря о доп стабе - в путешествиях незаменимое стекло, и черт с ним, что тяжелее и больше  обычного зума.
С другой стороны - вечером на моих сюжетах ( да с наличием 12-25\1.2!) оно совершенно не пригодно.
Итог: в отпуск три стекла: Лейка 8-18 (которую не редко хочется сменить на Лаову 6мм\2.0, потому что в интерьермх дворцов и храмов 8мм узко, а ф2.8 да с поляриком - темно).
А также 12-100\4 днем и 12-25\1.2 вечером. 
Ни разу 12-100 и 12-25 не понадобились (и не носились!) одновременно. 
Еще всегда с собой что нибудь светлое портретное, вот и сейчас: 56\1,4 третий отпуск  - не вынимается из чехла. Тут конечно не стекло и не отсутствие сюжетов виновато, а нежелание акцентироваться нс собственных морщинах, так что это субъективная птичина.
На прогулки всегда было достаточно одного стекла, в поездки по окучиванию достопримечательностей - всегда два 8-18 и 12- 100.

Предвидя комментарии: да, выбросив в пропасть примерно пол ляма я бы получил дополнительно стоп-два по ИСО, и даже возможно более лёгкий на 300 грамм комплект.
Но натура  не даст мне остановиться на стёклах Ф1.8, и в итоге пахнет уже совсем другими деньгами и весом. 
И так по кругу??

Подробнее

Nikon z7 или z7ii + 14-24/2.8 (новый или старый через переходник) + 24-200/4-6.3.
Какие минусы?

Нашел.
DSC_0208 by Balhash, on Flickr
Елки зеленные? Зеленые. 
Во весь рост? Во весь. 
Сразу две штуки, если одной будет мало. )

Цитата:

от: Konstantin
Так вы ж по людям. Тут фотофорум, только снимки говорят. Совершенно разные условия / сценарии /ситуации и пр.

Так а какая разница, возможности техники не изменятся. Если у меня фиксы резкие по всему полю и разрешают матрицу  то я это знаю.
На групповых снимках в сто человек уровень резкости на переферии еще заметнее, чем на кустах

Цитата:

от: Konstantin
Ну я то чаще елки снимаю, чем тексты

Так в целом пофиг что снимать если одна камера будет детальнее на тексте она и на ёлках будет детальнее А бегать и искать такую ёлку которая бы вас устроила непонятно зачем надо) 

Цитата:

от: Balhash
А как же...

Вон,и ИСО12800 не спасают!)

https://foto.ru/forum-posts/14079576

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Какая то метафизика на основе магического убеждения что емкость на что то влияет. Влияют в первую очередь тепловые шумы, носящие абсолютный характер. Учитывая что каждая ячейка при том же разрешении получает меньше света мы и получаем плохое соотношение сигнал/шум. Что и видим на практике
Ну и да, у современных матриц несколько родных исо, там нам графике шумов от исо пила. У кэнона их четыре, например

Подробнее

Извините, но Вы просто не в теме. И базовое ИСО, и свет здесь не при чем...Ведь речь идет о собственном шуме, измеряемом при отсутствии света. Тепловой шум важен, хотя это не единственный вклад в собственный шум.  Более того, раз уж слышали о термине "тепловой шум", то подумайте или почитайте о физической природе теплового шума.

Никакой метафизики и "магического убеждения". Уже более чем пол века, физики, занимающиеся фотоматериалами, работают над тем, чтобы повысить обнаружительную способность (ОС) фотодетекторов.  Одной  из важнейших характеристик фоточувствительного  материала, определяющих  ОС является так-называемый "показатель качества" (figure of merit), в формулу которого входит диэлектрическая  проницаемость. Чем выше диэлектрическая проницаемость - тем хуже ОС. Если помните школьный курс физики, то чем выше диэлектрическая проницаемость, тем выше электрическая емкость. Надеюсь, эти два момента сможете связать....

Те, кто когда-либо создавал электрические схемы для фотодиодов (а мне приходилось этим заниматься на серьезном уровне), хорошо знают проблемы с шумом, возникающие в случае фотодиодов с большой площадью. Еще несколько лет назад из России был доступ на сайт "Analog Devices" где можно было познакомиться с проблемами высокого шума у фотодиодов большой площади и схемотехникой для их частичного решения. Сейчас я не смог войти на этот сайт (закрыли доступ), но цитату все же Гугл выдал:   

"by G Brisebois · 2006 · Cited by 11 — In low noise amplifier design, large area photodiode amplifiers require more attention to reducing op amp input voltage noise, while small area photodiod..."

Перевожу цитату: "При разработке усилителей с низким шумом, усилители для фотодиодов с большой площадью требуют повышенного внимания для уменьшения входного шума электрического напряжения операционного усилителя, в то время как для фотодиодов малой площади...." 

Ну и в завершение еще один наглядный парный пример с равной экспозицией изображений от ОМ-1(первое изображение) и Кэнон R6m2 (второе изображение).  Освещение одинаково. Диафрагмы одинаковы (f/5.6). Выдержки 1/80 и 1/320 с для ОМ-1 и Кэнон соответственно, т.е. пиксели получили примерно одинаковое количество света. Как видно, обнаружительная способность сенсора от Кэнон ни в какие ворота не лезет в сравнении с ОМ-1.


№1. Недоэкспонированный снимок от ОМ-1. 1/80 с; f/5.6 

№2. Недоэкспонированный снимок от Canon R6m2, получивший то же количество света, что и снимок №1 от OM-1 
    

Цитата:

от:Круз
А я повторю свои слова. Условно, если у вас микра с темнозумами и вы понимаете, что достигли предела возможностей своей техники, то есть альтернативы - либо купить светлую оптику на микру, либо перейти на фф с тёмной оптикой. И в том и в другом случае вы получите одинаковый рост возможностей, одинаковые массогабариты, но переход на фф обойдётся дешевле. Считать тёмную оптику на фф недостойной внимания - это и есть снобизм, по моему разумению.

Подробнее

Как по разному мы понимаем простые вещи!
НЕ устраивает меня при переходе такой одинаковый рост возможностей. Переходить стОит когда есть разный, (недостижимый микрой) рост возможностей.
Догнав штатный зум на микре фф покупкой Сигмы 18-35\1,8 за 40 тыр "дешево" перейти на z7ii с предлагаемыми стёклами  ? Ну-ну..
Темная оптика на фф недостойна внимания. Ради неё на полный кадр - голову морочить. Считайте это как хотите.

Цитата:

от:IWE
Извините, но Вы просто не в теме. И базовое ИСО, и свет здесь не при чем...Ведь речь идет о собственном шуме, измеряемом при отсутствии света. Тепловой шум важен, хотя это не единственный вклад в собственный шум.  Более того, раз уж слышали о термине "тепловой шум", то подумайте или почитайте о физической природе теплового шума.

Никакой метафизики и "магического убеждения". Уже более чем пол века, физики, занимающиеся фотоматериалами, работают над тем, чтобы повысить обнаружительную способность (ОС) фотодетекторов.  Одной  из важнейших характеристик фоточувствительного  материала, определяющих  ОС является так-называемый "показатель качества" (figure of merit), в формулу которого входит диэлектрическая  проницаемость. Чем выше диэлектрическая проницаемость - тем хуже ОС. Если помните школьный курс физики, то чем выше диэлектрическая проницаемость, тем выше электрическая емкость. Надеюсь, эти два момента сможете связать....

Те, кто когда-либо создавал электрические схемы для фотодиодов (а мне приходилось этим заниматься на серьезном уровне), хорошо знают проблемы с шумом, возникающие в случае фотодиодов с большой площадью. Еще несколько лет назад из России был доступ на сайт "Analog Devices" где можно было познакомиться с проблемами высокого шума у фотодиодов большой площади и схемотехникой для их частичного решения. Сейчас я не смог войти на этот сайт (закрыли доступ), но цитату все же Гугл выдал:   

"by G Brisebois · 2006 · Cited by 11 — In low noise amplifier design, large area photodiode amplifiers require more attention to reducing op amp input voltage noise, while small area photodiod..."

Перевожу цитату: "При разработке усилителей с низким шумом, усилители для фотодиодов с большой площадью требуют повышенного внимания для уменьшения входного шума электрического напряжения операционного усилителя, в то время как для фотодиодов малой площади...." 

Ну и в завершение еще один наглядный парный пример с равной экспозицией изображений от ОМ-1(первое изображение) и Кэнон R6m2 (второе изображение).  Освещение одинаково. Диафрагмы одинаковы (f/5.6). Выдержки 1/80 и 1/320 с для ОМ-1 и Кэнон соответственно, т.е. пиксели получили примерно одинаковое количество света. Как видно, обнаружительная способность сенсора от Кэнон ни в какие ворота не лезет в сравнении с ОМ-1.

Подробнее

Я пытаюсь понять практическое применение ваших измерений и не могу. Я действительно не в теме и для меня это звучит как "Берем моторчик от матиза объемом 0.8 литра, рядом ставим 5-ти литровый компрессорный дрыгатель от американца. Подаем в каждый одинаковое количество топлива. Смотрите, 5-ти литровый монстр даже не смог запуститься, а 0.8 настолько эффективный, что не просто работает, а еще и таскает на себе матиза!".

Ну т.е. с моей т.з. способность затолкать больше топливно-воздушной смеси в цилиндры это особенность большого мотора которая позволяет произвести больше работы.
Способность затолкать в себя больше света это особенность крупного пиксела которая позволяет произвести больше сигнала.

Не понимаю где я могу применить знание о том что тянуть микру на 5 стопов лучше чем тянуть ФФ на 7 стопов.