Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: IkaR
Леонид, смотрите, можно условно выделить три сегмента

Можно "добавить в уравнение" кроп. Станет ещё интересней ;-)

Эхх, вот просили пример с зеркального 50/2, выложил елки. Скинули бы с фф тоже что-такое, чтоб увидеть плюсы фф в детализации.
 Или вид на деревушку, с холма и чтоб все в грип было и на много-много МП. 
Это сразу бы наглядно было. Детализация елок в лесу в рост тоже непростая штука, не часто годные снимки попадаются (в техническом плане), было бы интересно возможности фф глянуть, должен же фф zd50/2 легко превзойти?
 Портретики да темные места, это конечно интересно в рамках темы, но в реальности на микру чаще днем на улице снимают все подряд, что хорошо видно в соответствующей теме.

Иван, микру в основном покупают не для профессионального портретирования, а для любительской съёмки. У неё назначение и соответственно возможности другие, чем на фф.  Помешанные на размытии её берут только по ошибке или незнанию. У меня она для тревел, и считаю, что это объективный подход а не субъективный выбор. Не раз писал: надо знать берега. Поверьте, я их знаю, уже ж описал. Зачем вы меня в 100500 раз убеждаете в том, что я знал до изобретения микры?

 Ну и главное: я отвечал на вопрос почему мне смешно, когда  представители фф пытаются низвести свои камеры до уровня микры.
Не микроводы выпрыгивая из штанов доказывают, что микра не хуже фф, а наоборот. Причем уже скоро 600 страниц. Меня это утомило.
Я за угадайки, когда они логичны и полезны. 
Сравнение микры на ф4 с фф на ф8 ИМХО не несёт дополнительной пользы. Всё ясно было примерно 450 страниц назад.

Цитата:

от: Круз
Можно "добавить в уравнение" кроп. Станет ещё интересней ;-)

Да, сравниться с современными кропами было бы очень интересно.
Первый кроп eos D20 был у меня лет 20 назад. EOS D40 с парой объективов и сейчас где то на антресолях, но доставать его - только позориться. А в своё время с зумом EF S 17-55/2.8 после Зенита ТТЛ  с прибитым объективом был шоком новых возможностей для меня..
Кстати, моя Сигма 18-35 безо всяких переходников - для него пошита. И Сигма 30\1.4 Арт..

Цитата:

от: Круз
Можно "добавить в уравнение" кроп. Станет ещё интересней ;-)

Кропы у именитых брэндов вроде бы обычно урезаны и оптики под них не так густо. Телевиков специально под кропы точно не хватает, приходится надевать полнокадровые. Но это кроме Фуджа.

Цитата:

от: Konstantin
Эхх, вот просили пример с зеркального 50/2, выложил елки. Скинули бы с фф тоже что-такое, чтоб увидеть плюсы фф в детализации.

DSC_2671 by Balhash, on Flickr
Полтос 50/1,4G на f8. Хватает деталей?  Можно разглядеть отдельные чешуйки на шишках...
Представьте, если прикрутить что-то более современное чем древний планар. )

А вот очередная белка, снятая на старый 300/4 + 1,4х (оптика 2000 года), которая тоже "не тянет" по мнению некоторых здешних "специалистов". Сколько стоит, сказать? Ну, тысяч, 50...
Можете разглядеть отдельные реснички в глазу, если интересует, конечно.

DSC_3952 by Balhash, on Flickr
Вот вам преимущество крупного пикселя и формата - дорогая современная оптика не обязательна: деталей и так с запасом. Для всего. )

Цитата:

от:Leo53
Я категорически не согласен иметь полный кадр, который по качеству будет равен моей микре, нахрен он мне такой нужен, и деньги которые я при этом сэкономлю не причем.
Мне на полном кадре даром не нужны тёмные объективы, на которых я "сравняюсь с микрой", выиграв в весе, а тем более в цене.

Подробнее

Если вам не важен вес, а тем более цена, то я за вас могу только порадоваться. Для меня цена важна, а вес - критичен.

Цитата:

Переходить на полный кадр есть смысл, если есть необходимость и возможность иметь хороший полный кадр.

Вообще немного снобизмом отдает, но ладно. У меня нет стереотипов по поводу форматов. Если бы наилучшее качество при заданном бюджете обеспечивала бы микра - остался б на ней.

Цитата:

Извините, это не зумы с Ф4, и не фиксы до 85мм с Ф1.8.

Когда-то тоже примерно так считал. Но прошло. Сейчас цифры на объективе не имеют для меня никакого значения, если объектив решает свою задачу и подходит по весу/цене.

Цитата:

Необходимость зажимать их до равного качества с микрой мне кажется смешной, от этого плакать надо, а не гордиться этим. Вот я и смеюсь.

Тут не понял, что вы имели в виду. О какой необходимости зажиматься речь? Если вы про тесты, так это только для теста и делалось. В обычной съемке разумеется я не буду этого делать без нужды.

Цитата:

от: Leo53
Не микроводы выпрыгивая из штанов доказывают, что микра не хуже фф, а наоборот.

Леонид, мне кажется, что вы не поняли сути теста. Ну сделал бы я парные кадры на открытых диафрагмах и базовых исо, и предложил сравнить. Угадаете с одного раза что бы ответили фанаты микры? Правильно. "Разницы не вижу". :-)

Цитата:

от:Balhash
DSC_2671 by Balhash, on Flickr
Полтос 50/1,4G на f8. Хватает деталей?  Можно разглядеть отдельные чешуйки на шишках...
Представьте, если прикрутить что-то более современное чем древний планар. )

А вот очередная белка, снятая на старый 300/4 + 1,4х (оптика 2000 года), которая тоже "не тянет" по мнению некоторых здешних "специалистов". Сколько стоит, сказать? Ну, тысяч, 50...
Можете разглядеть отдельные реснички в глазу, если интересует, конечно.

DSC_3952 by Balhash, on Flickr
Вот вам преимущество крупного пикселя и формата - дорогая современная оптика не обязательна: деталей и так с запасом. Для всего. )

Подробнее

В целом конечно хватает, но елки таки не в рост, а близко, потому и шишки видно, на лиственнице уже не видно. По выдержке предел, грип чуть больше не сделать, насколько я понимаю? 
Кстати голубые ели не пойдут, их намного проще снимать, нужны лесные, природные.

Белок не надо, их с птицами перебор уже, надоели уже. Если хотите можете свиристель выложить целиком детализированную, насколько я понял непростая птичка для техники.

Еще надо видовой пейзаж на деревню/городок полностью в грип, можно на фокусных в диапазоне 50-90мм. Уточню: дневной с рук.

Посмотрел, у меня нужная грип достигается на микре на f7.1 или f9, отсюда и вопросы.

Имею микру и с неё начинал,потом был никон д90,а когда купил полный кадр,я офигел,мне стало понятно тогда,для чего эту микру создали.Например один объектив кенон 24 -105 весит.как фотик g80 c олимпусом 12-40.Рввки с микры надо уметь грамотно проявлять,на мой взгляд,лучше Топаза пока ничего нет.И потом,возьмите Олегаса,у него ведь есть R5 и есть GH6,а это правильное решение.

Цитата:

от:Konstantin
В целом конечно хватает, но елки таки не в рост, а близко, потому и шишки видно, на лиственнице уже не видно. По выдержке предел, грип чуть больше не сделать, насколько я понимаю? 
Кстати голубые ели не пойдут, их намного проще снимать, нужны лесные, природные.

Белок не надо, их с птицами перебор уже, надоели уже. Если хотите можете свиристель выложить целиком детализированную, насколько я понял непростая птичка для техники.

Еще надо видовой пейзаж на деревню/городок полностью в грип, можно на фокусных в диапазоне 50-90мм. Уточню: дневной с рук.

Посмотрел, у меня нужная грип достигается на микре на f7.1 или f9, отсюда и вопросы.

Подробнее

На 7 вообще в гиперфокальном снять можно, будет резкость до горизонта. При этом не нужно забывать про дифракцию. Даже на фф с 9 из за дифрации начинает падать детализация, значит на малом пикселе еще раньше

Цитата:

от:Круз
Леонид, мне кажется, что вы не поняли сути теста. Ну сделал бы я парные кадры на открытых диафрагмах и базовых исо, и предложил сравнить. Угадаете с одного раза что бы ответили фанаты микры? Правильно. "Разницы не вижу". :-)

Подробнее

А мне кажется, что вы не понимаете - каких тестов ждут "фанаты микры".
Я не фанат микры, но IMHO нужны тесты (сравнения) на которых надо не угадывать по мельчайшим признакам, а четко и однозначно видеть разницу. 
Кроме этого тесты должны быть грамотно продуманы и проведены: тесты на шумы например должны быть сделаны на пограничных для одной из систем ИСО - когда дальнейшее повышение делает камеру не пригодной по картинке: не просто "появились шумы", а "появились шумы, которые нельзя считать приемлемыми после обработки" в альбом или заказчику мы кладем не то что выдает камера с флешки, а после приложения рук и мозгов к исходнику.
Вот после таких сравнений стОит задуматься - а хороша ли моя камера, или стОит обновиться.
Последние ваши угадайки на среднепотолочных вполне приемлемых для обоих камер значениях, когда обе системы дают вполне годную картинку как раз и приводят к мысли : раз разницу надо искать под лупой - моя камера вполне сравнится с фф, в таком сюжете и с такими условиями, в чем смысл обновления? В том, что мне станут доступны не нужные мне по жизни и сюжетам исо 12800 и выше?
Или вы не допускаете мысли, что микроводы могут понимать возможности своей техники, ограничивать себя,  лезть туда где получится плохо?
Выбор это всегда баланс, компромисс между желанием, необходимостью и возможностью. Допускаете мысль, что микроводы понимают свои возможности и нашли для себя этот баланс..
Считайте это мнение субъективным, но тесты вашей ЕМ5 на ИСО 1600 и ОМ1м2 Григория на 3200 не отражают действительных возможностей системы. Они демонстрируют, что на 1600 и соответственно 3200 - вполне себе хорошая картинка, а вот что дальше - неизвестно..

Цитата:

от:Gallfromtyumen
На 7 вообще в гиперфокальном снять можно, будет резкость до горизонта. При этом не нужно забывать про дифракцию. Даже на фф с 9 из за дифрации начинает падать детализация, значит на малом пикселе еще раньше

Подробнее

Я фотопримеры просил, не теорию разводить
До горизонта не обязательно, надо елки из леса в рост - раз, городок/деревушку с холма шоб весь кадр в грип- два.

Цитата:

от: Круз
Вообще немного снобизмом отдает, но ладно. У меня нет стереотипов по поводу форматов. Если бы наилучшее качество при заданном бюджете обеспечивала бы микра - остался б на ней.

Честно говорю - не понял на какой снобизм вы намекаете.
Повторю свои слова несколько расширив и разъяснив.
На фф надо переходить когда есть необходимость: это когда вы сами видите и чувствуете - достигли верхнего  возможностей формата м4\3 и "выросли" из него - он вам мал, вас уже не удовлетворяет, требуется движение вперед и вверх. Вот что такое необходимо.
А переходить когда есть возможность - это когда есть финансовая возможность, пусть не сразу а в перспектиае, но с целью взять нормальную камеру с нормальными объективами, - чтобы выигрыш чувствовался. 
Переходить с зумов ф2,8 на микре ставя цель иметь  ф4 на фф или с другого конца: если запали на размытие  - с микры на любую, но лишь бы фф с вожделенным боке - вот честное слово не вижу смысла.
А это -да, требует денег, к сожалению, такова жизнь. Не считаю это снобизмом.
Я ушел в свое время с фф потому что боке в моих сюжетах перешло из необходимости в помеху, а по шумам мою А7м2 догнала и перегнала ЕМ1м2.
Сейчас ситуация в мире с шумами изменилась, но шумы микры пока меня устраивают. Перестанут - будем посмотреть..

Цитата:

от:Konstantin
Эхх, вот просили пример с зеркального 50/2, выложил елки. Скинули бы с фф тоже что-такое, чтоб увидеть плюсы фф в детализации.
 Или вид на деревушку, с холма и чтоб все в грип было и на много-много МП. 
Это сразу бы наглядно было. Детализация елок в лесу в рост тоже непростая штука, не часто годные снимки попадаются (в техническом плане), было бы интересно возможности фф глянуть, должен же фф zd50/2 легко превзойти?
 Портретики да темные места, это конечно интересно в рамках темы, но в реальности на микру чаще днем на улице снимают все подряд, что хорошо видно в соответствующей теме.

Подробнее

Я просто не совсем понял что я должен был на этом снимке увидеть? Для подобных сравнений идеально подходит дпревью. Там и линза лучше и диафрагма более оптимальная. Вы ещё и объектив закрыли до того момента когда дифракция будет поджирать детали. Хотите увидеть разницу с полным кадром скачайте равы на базовых ISO с интересующего полного кадра и микры и сравнивайте детализацию на мелком тексте - это будет куда нагляднее чем разные ёлки в разных условиях

https://foto.ru/forum-posts/14079550 
Леонид я сделал два таких сравнения одно было на iso6400 другое на базовых и там и там по крайней мере на моём мониторе четко и однозначно видно разницу Но даже этими сравнениями многие остались недовольны придраться наверное всегда есть к чему но я сделал максимально жизненные правдивые сравнения. Сейчас микру отдал, может быть в будущем получится взять микро поновее и ещё чего-нибудь поделаю

И напомню что в первом сравнении Григория и Круза полный кадр на F4 дал гораздо более приятную картинку чем микро на 2.8. Так что этот вопрос тоже закрыли при этом полнокадровый объектив насколько я помню заметно дешевле

И в очередной раз напомню вам что вам никто не говорит что лично вам нужно переходить на полный кадр мы сравниваем Что даёт лучшую картинку и картинка лучше на полном кадре Стоит ли это перехода лично для вас Решать только Вам

Цитата:

от: Konstantin
Я фотопримеры просил, не теорию разводить
До горизонта не обязательно, надо елки из леса в рост - раз, городок/деревушку с холма шоб весь кадр в грип- два.

Ну это к тому что грип на фф не хватит. Хватит за глаза. В целом для фикса среднего уровня задача смехотворная на 24 мегапикселях. На 45 и выше уже получше стекло нужно

Цитата:

от:Konstantin
В целом конечно хватает, но елки таки не в рост, а близко, потому и шишки видно, на лиственнице уже не видно. По выдержке предел, грип чуть больше не сделать, насколько я понимаю? 
Кстати голубые ели не пойдут, их намного проще снимать, нужны лесные, природные.

Белок не надо, их с птицами перебор уже, надоели уже. Если хотите можете свиристель выложить целиком детализированную, насколько я понял непростая птичка для техники.

Еще надо видовой пейзаж на деревню/городок полностью в грип, можно на фокусных в диапазоне 50-90мм. Уточню: дневной с рук.

Посмотрел, у меня нужная грип достигается на микре на f7.1 или f9, отсюда и вопросы.

Подробнее

Почему предел? Можно ускорить, но ИСО надо будет поднять, это же Д850+50/1.4G, там стабов нет.
Голубые ели не подойдут, их снимать проще? Да ни хрена подобного. Любая камера голубой цвет прорабатывает хуже зеленого. И там, прямо в центре, есть лиственница во весь "рост", цвет иголок зеленый. Вполне сойдет за елку. ) 
Свиристелей у меня нет. Свиристель - не сложная птица, он однотонный. Дятел - сложная птица, он черно-белый.
Короче, все с вами понятно. То не так, а это не эдак. )
Дурака валять не надоело? )

Цитата:

от:IkaR
Я просто не совсем понял что я должен был на этом снимке увидеть? Для подобных сравнений идеально подходит дпревью. Там и линза лучше и диафрагма более оптимальная. Вы ещё и объектив закрыли до того момента когда дифракция будет поджирать детали. Хотите увидеть разницу с полным кадром скачайте равы на базовых ISO с интересующего полного кадра и микры и сравнивайте детализацию на мелком тексте - это будет куда нагляднее чем разные ёлки в разных условиях

Подробнее

Ну я то чаще елки снимаю, чем тексты

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Ну это к тому что грип на фф не хватит. Хватит за глаза. В целом для фикса среднего уровня задача смехотворная на 24 мегапикселях. На 45 и выше уже получше стекло нужно

Ну так пример в студию! У вас вроде на 6 тб архив?