Зумы с постоянной светосилой - чем они лучше остальных?

Цитата:

от: Bianor
Постоянная светосила = постоянная экспопара в одних условиях съёмки, а это многого стоит.

Странно, я думал экспопара будет зависеть от освещенности снимаемой сцены :)
Или тут только у меня одного при зуммировании меняется экспопара, скажем на концерте с яркой сценой и темным залом на 70мм фокусного и f/4 (и одинаковой чувствительности) у меня выдержка будет (допустим) 1/100, а на 200мм и той же f/4 она уже будет 1/320 и наоборот, если в светлом помещении снимать темный объект на широком и длинном концах?
Цитата:

от: Grafov Sergej
Она удобна не постоянством, а своей величиной.

+1

Цитата:

от:MekloN
Странно, я думал экспопара будет зависеть от освещенности снимаемой сцены
Или тут только у меня одного при зуммировании меняются параметры экспопары, скажем на концерте с яркой сценой и темным залом на 70мм фокусного и f/4 (и одинаковой чувствительности) у меня выдержка будет (допустим) 1/100, а на 200мм и той же f/4 она уже будет 1/320 и наоборот, если в светлом помещении снимать темный объект на широком и длинном концах?

Подробнее

ну при матричном замере конечно.... и в первом случае зал будет пересвечен... потому при таких съемках лучше ставить замер по центру... ибо зачем вам проработанные тени темного зала... тогда, при таком замере, экспопара меняться не будет... и можно смело зумировать с открытой дыркой, не боясь, что дырка изменится и, как следствие, удлинившаяся выдержка смажет картинку... или будет недодержка, если съемка ведется в режиме М.

Не, Ваш пример не показателен!
Пример например такой):
Сымаете портрет 5, скажем человек поясной 35 мм и потом сразу лицевые 100 мм.
Освещенность одна, а ФР разные. И дырки разные на разных концах совсем некстати в таком примере.

А если я пейзаж снимаю? Сначала на широком, потом на длинном и в поле зрения будут объекты разной освещенности и в обоих случаях мне нужна проработка и светов и теней?

Цитата:

от: MekloN
и в обоих случаях мне нужна проработка и светов и теней?

нет, ето фантастика...
ну или ХДР мутить надо.

Цитата:

от: AlterVS
17-55 не L имеет постоянную 2.8.
Имхо, плюсы все таки перевешивают минусы, если вопрос выбор не ограничивается только ценой.

А вот у Никона в этом отношении все четко.
Все зумы с постоянной дырой с золотыми ободками и наоборот все золотые ободки с постоянной дырой! :smile2:

Цитата:

от: MekloN
А если я пейзаж снимаю? Сначала на широком, потом на длинном и в поле зрения будут объекты разной освещенности и в обоих случаях мне нужна проработка и светов и теней?

Вот как раз пейзажу в этом отношении все фиолетово.
Он никуда не убегает, его можно переснять, дырка почти всегда поджата, пыха отсутствует и присутствует штатив.
Дырку ставьте руками какую надо.

Мне, как ламеру в етом деле, просто удобнее знать что если я поставил диофрагму на 4, то она там и останитца при зумировании.

Цитата:

от: Victor XL
Вот как раз пейзажу в этом отношении все фиолетово.
Он никуда не убегает, его можно переснять, дырка почти всегда поджата, пыха отсутствует и присутствует штатив.
Дырку ставьте руками какую надо.

Ну все, теперь я спокоен! :)

УФ!
Ну хоть здесь фсё в порядке!
Хоть с пейзажей все спокойно)))

Цитата:

от:Erazel
Хм, а как тогда достигаеться одинаковая светосила? Ведь если посмотреть на китовый 18-55 то размер дырки не меняеться. Меняеться лиш фокусное, и как следствие светосила. Я так понял при фиксированой светосиле на широком угле диафрагма просто немного прижата, и по мере зумирования открываеться.

Подробнее

Нет. Вы не правы. Размер дырки МЕНЯЕТСЯ! Зрительно на 18 она уже чем на 55.
Фу, блин, нашел.
Вот сцылочка
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5454040
там человек "на пальцах" посчитал. Как раз 18-55.
Да. И как там видно - это не диафрагмой регулируется.

Цитата:

от: раз-два
А чем удобно то, что "постоянна светосила"?

1. Если снимаете в режиме M, то при зумировании в сторону длинного конца тушка будет принудительно увеличивать число диафрагмы (если изначально выставили такую диафрагму, которая не поддерживается объективом на длинном конце), что в конечном счете собьет Вашу экспозицию.
2. Если Вы снимаете видео (например в помещении) и у Вас объектив имеет непостоянную светосилу, то скорее всего при зумировании вы получите "скачки яркости" на видео. Такую картину я наблюдаю на своем ките 18-55, а на 24-105 - нет.

это зумы для видио что б когда крутиш зум дырка не скакала как у тупого лоха, потомучто в современых отупевших полностью фотиках дырка крутится ступенчато а не плавно.

на коротком там диафрагма покоцана искуствено поводком от кольца зума

Цитата:

от: Erazel
Я так понял при фиксированой светосиле на широком угле диафрагма просто немного прижата, и по мере зумирования открываеться.

Это делается, ВЕРОЯТНО, из-за того, что конструктив объектива не предусматривает светосилу более установленной. То есть на широком конце зафиксированная максимальная светосила является "минимально рабочей". Если "отпустить" диафрагму, объектив выдаст кашу вместо картинки. Но это ИМХО.

Цитата:

от:Grafov Sergej
Это делается, ВЕРОЯТНО, из-за того, что конструктив объектива не предусматривает светосилу более установленной. То есть на широком конце зафиксированная максимальная светосила является "минимально рабочей". Если "отпустить" диафрагму, объектив выдаст кашу вместо картинки. Но это ИМХО.

Подробнее

Это так и есть, иногда сигмотамроновцы, чтобы бабла срубить пишут вместо четырех дваивосемь и в результате дваивосемь получается нерабочая и открывать ее до конца нельзя, а бабло берут, как за настоящую светлую стекляшку!
Вот к примеру Nikon 24-85 2,8-4D и Sigma 24-70 2,8, дык народ говорит, что на ентой сигме тоже смело можно писать 2,8-4, ан нет, маркетинг не позволяет! Дерут бабло!
PS А еще у них фишка: какую-то стекляшку удасться сделать боль-мень чтобы она на открытой сымала, а другая не удасться, но они пишут на ней мелкий иероглиф, означающий "с пывом пойдеть - пущай плывает в Рашу" и спихивают юзеру, как настоящую! Вот и расхлебываем!
ЗЫ1 А теперь и сам никон гонит к нам бракованные стекла. Своими глазами видел, да и народ баит...

Так что теперь и золотой ободок никона не панацея от плохого качества.

Цитата:

от:Grafov Sergej
Это делается, ВЕРОЯТНО, из-за того, что конструктив объектива не предусматривает светосилу более установленной. То есть на широком конце зафиксированная максимальная светосила является "минимально рабочей". Если "отпустить" диафрагму, объектив выдаст кашу вместо картинки. Но это ИМХО.

Подробнее

Это всё, конечно, хорошо, но если открыть хочется, пусть и каша будет, а не дают -- это тоже не есть хорошо. Вот переключатель "f/fixed -- f/manual" не помешал бы. Ну пусть будут огромные ХА и даже геометрические огрехи, но всё лучше шумов, когда детализация уходит вниз раза в три на переходе 1600 -- 3200 ISO.

Цитата:

от: Oleg Schulten
Ничем, кроме самой светосилы, как правило, это светлые зумы. Но и темные зумы с переменной светосилой бывают очень даже ничего, например Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

Полностью согласен про 70-300. Добавлю, что как по мне, то с зумом с постоянной светосилой намного проще управляться, в том смысле что не надо думать какое сейчас фокусное и как это повлияет на ту-же грип или на экспозицию. Намного удобней короче говоря.

Спасибо всем за ответы! Хотя мне, всё же, понять трудно... т.к. фотографирую чаще всего в режиме "Р".

Ну вот, например, есть два зума:

Pentax DA 17-70/4

SONY 16-80/3.5-4.5 Carl Zeiss

Оба современные, оба "кропнутые". У меня есть кропнутые камеры Сони и Пентакс, а денег на один зум лишь. Какой лучше будет среди этих объективов?

Цитата:

от: Victor XL
Так что теперь и золотой ободок никона не панацея от плохого качества.

Правильно. Наш выбор красный ободок кэнона. Он всех спасет