Зумы с постоянной светосилой - чем они лучше остальных?

Зумы с постоянной светосилой - чем они лучше остальных?

Изредка читаю в сети Интернет высказывания, что зумы с постоянной светосилой во всём диапазоне фокусных расстояний лучше, чем зумы с переменной светосилой. Обычно мнение основывается на некоем знаний, что "так лучше", и всё, далее молчок.

Я понимаю, например, зум 28-75/2.8 вроде неплох по цифиркам, но исходя из того что "с постоянной лучше", выходит что и 28-70/4 будет лучше чем 28-70/3.5-4.5 (фокусные для просто навскидку, не применительно ни к каким объективам)? Так ли это? Ведь разница в светосиле вроде бы совсем небольшая и вряд ли заметна в работе?

Если так, то чем же зумы с постоянной светосилой лучше? Буду рад ответу. А то не понимаю.

зумы с постоянной светосилой обычно разрабатывают получше, например L-зумы от Canon с 2.8 и 4. Но это косвенный признак.

Дело не в самой светосиле как таковой. Зум с 2.8 во всем диапазоне может оказаться хуже зума с 3.5-4.5, всяко бывает, 2.8 могут оказаться нерабочими.

.

Цитата:

от: раз-два
Если так, то чем же зумы с постоянной светосилой лучше? Буду рад ответу. А то не понимаю.

Как раз тем, что светосила сохраняется по всему диапазону ФР. Это особенно остро ощущается когда нужны длинные ФР, света мало, а ISO задирать уже некуда. Это значит он вам даст возможность снимать там, где его менее свтосильный собрат уже спасует.
Еще у них более управляемая ГРИП - тоже бывает пригождается.
Если же рассматривать оптические свойства такого зума (разрешение, ХА, дисторсия), сравнивая его с аналогами обладающими переменной светосилой, то тут уже надо смотреть конкретные экземпляры. Если у зума переменная светосила, то это вовсе не означает, что он хуже рисует.

Цитата:

от: раз-два
Если так, то чем же зумы с постоянной светосилой лучше? Буду рад ответу. А то не понимаю.

Это совсем другие стёкла, имеют другой конструктив, обычно они более надёжные и дают совсем иную картинку.

А по моему правильнее сравнивать конкретные объективы, а не сферические зумы в вакууме.

Я ещё заметил, что если зум с постоянной светосилой, то на малом значении фокусного расстояния, диафрагма немного прикрыта, а не открыта полностью. Ну по крайней мере в тех зумах, что я держал в руках (минолтовские, пентаксовские). Что же мешало "открыть" там диафрагму и получить ещё немного светосилы на малом значении ФР?

Загадки одни...

Цитата:

от: evgenys2005ss
А по моему правильнее сравнивать конкретные объективы, а не сферические зумы в вакууме.

+1. Спасибо, за "сферические зумы в вакууме" - вспомнил анекдот про физика и лошадь. Поржал от души! :D

На самом деле зум с постоянной светосилой удобен только тем, что светосила постоянна. И все.
Все остальное зависит от качества объектива, стекол, его оптической конструкции и т.д.
Просто, когда объектив хороший приятно иметь широкую дырку.
А если при широкой дырке он плохой, то она нафиг не нужна. ;-))))

А чем удобно то, что "постоянна светосила"?

Цитата:

от:раз-два
Я ещё заметил, что если зум с постоянной светосилой, то на малом значении фокусного расстояния, диафрагма немного прикрыта, а не открыта полностью. Ну по крайней мере в тех зумах, что я держал в руках (минолтовские, пентаксовские). Что же мешало "открыть" там диафрагму и получить ещё немного светосилы на малом значении ФР?

Загадки одни...

Подробнее

Не.. Это как раз просто. Светосила объектива - понятие относительное. Т.е. это отношение диаметра дырки к фокусному расстоянию. Т.е. чем больше диаметр дырки при заданном ФР или чем меньше ФР при заданной дырке - тем светосила больше.
И физический размер просвета диафрагмы не при чем. Поверьте, на каждом ФР она открыта на свою мах. возможную величину. Просто, если бы объектив состоял из одной линзы, то его светосила измерялась бы как отношение между диаметром этой линзы и кратчайшем расстоянием от ее оптического центра до плоскости матрицы. Но это был бы фикс-объектив. У зуммов должны быть минимум две линзы различное сочетание положений которых относительно друг-друга позволяет увеличивать или уменьшать изображение объекта на матрице. Соответственно и при расчете светосилы зума некорректно уже брать диаметр только передней линзы, т.к. линзы, находящиеся за ней могут попросту отсекать часть света, проходящую через нее.
В стандартных зумах этих линз 12-18 шт.

Цитата:

от: раз-два
А чем удобно то, что "постоянна светосила"?

Если репортаж аки пулемёт строчишь и нет времени изменять экспозицию. то наверно удобно. Лично таких ситуаций ни разу не встречал.

Цитата:

от: раз-два
А чем удобно то, что "постоянна светосила"?

тем, что при сьемке Вам нужно зумировать.
Когда непостоянная светосила, 2.8-4 например, и сьемка в ручном режиме, то нужно постоянно думать о выдержке. Да и при невысокой освещенности, когда при 2.8 выдержки уже на грани, то при переходе от 2.8 до 4 уже выдержка может оказаться за гранью.
Для меня только этим важна постоянная светосила.

Цитата:

от: раз-два
А чем удобно то, что "постоянна светосила"?

Она удобна не постоянством, а своей величиной. Например в объективе 18-105/3,5-5,6 на матрицу при положении диафрагмы 5,6 света попадает почти в три раза меньше, чем при диафрагме 3,5. Что в условиях плохой освещенности вынуждает подтягивать ИСО (рост шумов) или увеличивать выдержку (риск смаза).
Тем, более что при увеличении ФР для препятствованию смаза необходимо уменьшать выдержку. По общему правилу (к тренированным снайперам и к потомственным алкоголикам не относящемуся ;-)) ) максимально возможная по длине выдержка для получения четкого снимка с рук должна быть в секундах не длиннее чем 1/величина ФР. Т.е. при съемке на ФР 18 мм - выдержка не длиннее 1/18 секунды (или 0,0555 секунды) , при ФР 105 мм соответственно не длинее 1/105 секунды (или 0,0095 секунды). То бишь в ШЕСТЬ раз короче. Т.е. в шесть раз меньше света попадет на матрицу. Да еще и из-за диафрагмы в три раза меньше. Ощущаете математику? Иначе говоря, если съемка на пределе (например хмурый денек в парке), то на 105 мм при диафрагме 5,6 съемка только со штатива. А белка ждать не будет, пока вы студию с софитами вокруг нее развернете. :D

Ну , во-первых, нужно тогда смотреть по длинному концу -именно там достичь большей светосилы одним и тем же набором линз тяжелее, и это как минимум сильно удорожает объектив.
Во-вторых, довольно ценное качество при съемке - не думать о том, что у тебя при зуммировании плывут параметры, другие кроме самого фокусного. Для меня яркий пример того -объективчик на S95 супруги, у него на ШУ 2,0 светосила, которая позволяет вполне себе в условиях просто нормального комнатного освещения снимать без вспышки, не сильно задирая ИСО (обычно стоит 250). Но стоит воспользоваться зумом - и эти преференции летят к черту. А картинка на ШУ все-таки специфична - одну морду в центре кадра еще можно терпеть, а вот будет три - уже не центральные лица юморят.
В-третьих, не всегда, но зачастую дорогие оъетивы с постоянной светосилой упятаны в общий защищенный тубус - снаружи ничего не двигается, не выезжает, что есть очень гуд.
Ну и в-четветрых, где это вообще сильно критично - при видеосъемке парфокальным объективом можно зуммировать, сохраняя фокусировку, но если при этом поедет еще и диафрагма - то кино будет еще то.

Ага, был у меня 18-105 3,5-5,6, а теперь 24-120 4. Вроде примерно одно и тоже, НО!
Этот +стоп на длинном конце дает афигительный выигрыш при портретной съемке с рук.
К тому же, если посмотреть как распределяется этот перпад от 3,5 до 5,6 по всему зуму, то увидим, что миллиметрах на 20 дырка уже 4, на 50 - 5, т.е. в портретном диапазоне мы имеем 5,6, причем 5,6 дырка мыльная, чтобы добиться какого-то качества надо ее зажимать до 8, а на дырке 8 резкость отсюда и до забора, т.е. о боке говорить не приходится, я уж про выдержки молчу.
К тому же постоянно надо следить какая у тебя диафрагма, свистопляска. И выдержка например стоит 1/100, выкрутил зум, объектив потух в 2 раза, и выдержка уже 1/50, чтобы это компенсировать надо ISO ставить скажем не 200, а уже 400. Это время и отвлечение мозгов.
С постоянной 4-кой же не паришься в этом отношении.
Это все помимо более высокого общего качества такого объектива. Скорости фокусировки, цветопередачи, стаба, резкости, разрешения.
В общем вот такие доводы приходят в голову.

Цитата:

от:Grafov Sergej
Не.. Это как раз просто. Светосила объектива - понятие относительное. Т.е. это отношение диаметра дырки к фокусному расстоянию. Т.е. чем больше диаметр дырки при заданном ФР или чем меньше ФР при заданной дырке - тем светосила больше.
И физический размер просвета диафрагмы не при чем. Поверьте, на каждом ФР она открыта на свою мах. возможную величину. Просто, если бы объектив состоял из одной линзы, то его светосила измерялась бы как отношение между диаметром этой линзы и кратчайшем расстоянием от ее оптического центра до плоскости матрицы. Но это был бы фикс-объектив. У зуммов должны быть минимум две линзы различное сочетание положений которых относительно друг-друга позволяет увеличивать или уменьшать изображение объекта на матрице. Соответственно и при расчете светосилы зума некорректно уже брать диаметр только передней линзы, т.к. линзы, находящиеся за ней могут попросту отсекать часть света, проходящую через нее.
В стандартных зумах этих линз 12-18 шт.

Подробнее

Хм, а как тогда достигаеться одинаковая светосила? Ведь если посмотреть на китовый 18-55 то размер дырки не меняеться. Меняеться лиш фокусное, и как следствие светосила. Я так понял при фиксированой светосиле на широком угле диафрагма просто немного прижата, и по мере зумирования открываеться.

Постоянная светосила = постоянная экспопара в одних условиях съёмки, а это многого стоит.

У меня есть по зуму и с постоянной светосилой на обеих концах, и с разной. Я пользуюсь обеими в репортажах. Так вот с зумами с разной светосилой приходится зажимать диафрагму до общего для обеих концов значения (иначе при зумировании замучишься следить за параметрами), то есть зум 3,5 - 5,6 превращается в зум с постоянной светосилой 5,6. На некоторых репортажах это совсем некритично, в каких-нибудь небольших помещениях, да со вспышкой, дырка 5,6 как раз таки в районе оптимальной, есть запас по ГРИП. А в более сложных условиях, когда нужна широкая дырка, чтобы не задирать сильно ИСО, постоянная светосила в 2,8 даёт огромный выигрыш перед зумом 5,6. Можно открыть дырку на всю ширину и уже не обращать внимание на каком конце зум. То есть максимальная дырка работает во всём диапазоне зума.

Есть ещё один момент. У Кенона зумы с постоянной светосилой есть только в L-серии (если я конечно не ошибаюсь). А это как правило ещё некоторое количество плюсов (и жирный минус в виде цены). Но это уже немного другая тема.

Цитата:

от: Erazel
Хм, а как тогда достигаеться одинаковая светосила?

расчетом оптической схемы с запасом по светосиле для длинных фокусных и конструкцией диафрагмы, вероятно.

Цитата:

от:Botik


Есть ещё один момент. У Кенона зумы с постоянной светосилой есть только в L-серии (если я конечно не ошибаюсь). А это как правило ещё некоторое количество плюсов (и жирный минус в виде цены). Но это уже немного другая тема.

Подробнее

17-55 не L имеет постоянную 2.8.
Имхо, плюсы все таки перевешивают минусы, если вопрос выбор не ограничивается только ценой.