Зум-телевик (типа 70-300) со стабом.

Я таки раздобыл для Вас дефицит, родной 70-300 на 300мм, цените:


пример на 300мм

пример на 300мм

...не рассматриваю я 100%-ные кропы...Как и не выкладываю в Инет полноразмеры.
Сравнивать по пиксельно надо в лабораторных условиях..., а всё остальное - от лукавого.
Это раз...

И два, ...как можно сравнивать телезум с супер-зумом? Ведь они создавались для различных задач, у каждого из них своя специфика использования...

Желается попиксельной резкости: берите современный ФФ и профстекло...и никаких проблем.

А мы уж как-нибудь..., с бюджетными кропами и телезумами...

канон 60Д + тамрон 70-300 DI VS USD:

Всем спасибо, взял Тамрон, хоть и дорого. Позже напишу свои умозаключения, занят.

Цитата:

от:Кэп2007

Подробнее

Супер :!:

Впечатление от Тамрона только положительные. Условно (по буквам на коробке) этот телевик относится к профессиональной линейке - аналог EX у Sigma и L у Canon. За 15-17 тысяч можно было купить либо Canon 70-200/4L в убитом состоянии, либо Sigma 70-200/2.8 EX в хорошем состоянии (оба без стабилизатора), но оба из Москвы или Питера, т.е. не исключаем возможности обмана плюс добавляем стоимость доставки.
В нашем регионе - Canon 70-300 IS USM за 9000 и Tamron 70-300 Di Vc USD за 12500, либо сверхдлиннофокусный Sigma 120-400 за 17000, который, как писал выше, не впечатлил: какой-то он... с низким разрешением что ли... Или стаб плохо работает... Но на фокусном 400 с выдержкой 1/640 (вроде должно быть достаточно и без стаба) давал какую-то невнятную картинку.
Более того, 400 больше 300 лишь на 33%, а 120 больше 70 почти вдвое, а фокусное 70 очень хотелось получить.
Ощущение, что над Сигмой работали маркетологи: большой вес, размер, дырка 5.6 для фокусного 400 - круто, что и влияет на размер линз, но что толку?
У Тамрона впечатлил стабилизатор и вес в 2 раза меньше. Если фото на длинном конце увеличить на 33%, то есть, экстраполяцией добиться фокусного 400 мм, картинка будет не хуже, чем на Сигме 120-400.
Тамрон не идеально резкий при попиксельном изучении, но вполне устраивал. Короче, не стал я долго думать, взял его.
P.S. Кто-то на ютубе даже осмелился сравнивать Canon 70-200/4L с ним. Вроде, стёкла разные, но Canon 70-200/4L - самая дешёвая Элька и без стаба, Тамрон же на 70 мм имеет ту же диафрагму плюс стаб, а на 200 мм диафрагма около 5, но стаб, отрабатывающий 3 ступени (ну пусть 2) делает своё дело.
Кропы приводить не буду, надоело выкладывать. Просто раньше думал, что большое стекло = качество, резкость, чёткость. Ага, тут как с Canon 50/1.8 II - дешевле некуда, а картинка просто шикарная!

Одна радость: отремонтировать и настроить нигде не сможете...:((((((((

Настроить - есть мастерские. Сталкивался с Тамроном.

В общем, из всего многообразия выбрали самую шляпу...
Однозначно не стоило бы брать древнюю Сигму 120-400, и тот Тамрон, что вы взяли. У Тамрона конструктив и надежость на уровне "лады" из Тольятти. Запчастей на них нет, гарантия в реале не работает. Через погода-год он рассылпется в труху.
Брать нужно было или Canon 70-300 (за 9 рублей - подарок!) или же 70-200/4l но поисать хорошем остоянии, пусть и дороже.

Спрашивать совета, затем купить что похуже-это закономерность и почти традиция.
:D
Тамрон неплох-пока работает.

Цитата:

от: Хачик Иванов

Более того, 400 больше 300 лишь на 33%,

Ошибаетесь. Это в данном случае, просто красивые циферки. Если хотите узнать "во сколько раз" нужно оперировать не фокусным расстоянием, а углом обзора.
А в натуре это выглядит так: если на мониторе 22 дюйма открыть картинку с ФР 400 мм, а потом ту же , но с ФР 300 мм, то по краям картинки прибавится по 1 см.
Вот и вся разница.

"По краям" это по горизонтали или по вертикали? :D

Впрочем, и там и там будет более, заметно более одного см. Например, по горизонтали - по 6см. С каждой стороны (если принять горизонталь такого монитора в 48см).

Хотя даже такая разница критически не повлияет, к тому же учитывая, что 400мм у бюджетного телевика вполне могут быть весьма малорабочими.

...странно, а мой тамрон на "радость" злопыхателям работает себе и в ус не дует...

2012 года выпуска..., после года эксплуатации был мною выкуплен у владельца..., на меня активно работает уже 4-й год...- и ...целый блин, ничего не глючит, не сломано...

Цитата:

от: ИгорьЗ
Супер :!:

Цитата:

от:mazon
Ошибаетесь. Это в данном случае, просто красивые циферки. Если хотите узнать "во сколько раз" нужно оперировать не фокусным расстоянием, а углом обзора.
А в натуре это выглядит так: если на мониторе 22 дюйма открыть картинку с ФР 400 мм, а потом ту же , но с ФР 300 мм, то по краям картинки прибавится по 1 см.
Вот и вся разница.

Подробнее

Ну я когда в руках держал объектив 120-400, крутил его на фокусном 300-400, обратил внимание, что это "где-то совсем рядом". Может, я неправ в цифре 33%, но суть вы поняли.

Цитата:

от:Кэп2007
...странно, а мой тамрон на "радость" злопыхателям работает себе и в ус не дует...

2012 года выпуска..., после года эксплуатации был мною выкуплен у владельца..., на меня активно работает уже 4-й год...- и ...целый блин, ничего не глючит, не сломано...

Подробнее

Не берусь предсказать, как поведёт себя моё стекло в будущем, я его взял только потому что увидел хорошую картинку на выходе и реально работающий стаб.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака

Я таки раздобыл для Вас дефицит, родной 70-300 на 300мм, цените

стесняюсь спросить, на что снято сие прекрасное? Без обработки? :)

ps а что за проблема с цитированием, нажимаешь а твой ответ в цитату уходит... ?

Снято на Канон, с обработкой это из DxO Optics -эксперименты. Без обработки было бы куда лучше :D

Без обработки, фокусное 300 мм

Давайте теперь рассмотрим 100% кроп:

Сегодня сделал сотню фотографий Тамроном. Он офигенный как по резкости, так и по свету, сейчас с женой сидели и пищали от восторга.